Решение по делу № 22К-3519/2023 от 31.07.2023

Судья Пунев Е.И. №к-3519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                          25 августа 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – Сборец Н.А.

заявителя – адвоката Арушаняна М.Ю.,

заинтересованных лиц:

ФИО1, ФИО2,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО11, в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – следователя по ОВД второго отдела по РОВД (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 о наложении ареста на указанное в ходатайстве движимое и недвижимое имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на них, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного уголовного дела, руководитель следственной группы – следователь по ОВД второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по <адрес> ФИО10 обратился в Кочубеевский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не согласившись с принятым решением, адвокат Арушанян М.Ю. в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО1, подал на него апелляционные жалобы, в которых считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя в жалобах аналогичные доводы о том, что в представленных материалах отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие принадлежность спорного имущества его доверителям, в связи с чем, соответствующие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении не основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Приобщенные к материалам результаты поиска регистрационных действий не отвечают требованиям закона, не удостоверены подписью и оттиском печати, не содержат сведений об исполнителе и органе, представившее сведения, в связи с чем, по мнению заявителя, они не могли учитываться судом при рассмотрении ходатайства следователя.

Отмечает, что ходатайство о наложении ареста на имущество его доверителей подано в суд ненадлежащим лицом, так как материал не содержит постановления о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО10, в связи с чем ходатайство не подлежало рассмотрению.

Суд не привел мотивированные доводы, которые обусловили необходимость установления дополнительного ограничения связанного с запретом пользования арестованным имуществом. Более того. Суд привой инстанции по собственной инициативе установил запрет пользоваться арестованным имуществом, что является недопустимым. Установив дополнительно ограничение в отношении арестованного имущества, которое не было заявлено следователем, суд вышел за пределы ходатайства, возложив на себя функции стороны обвинения.

Накладывая арест на имущество ФИО18, суд первой инстанции не учел, что стоимость этого имущества в установленном законом порядке не определялась, положив в основу решения справку о предположительной величине рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. данная справка не отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств и не содержит фактическую стоимость арестованного имущества, которая определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату оценки либо наложения ареста.

До настоящего времени в ходе предварительного следствия не установлен размер ущерба, причиненного действиями ФИО18, что исключает возможность наложения ареста на имущество в обеспечительных целях.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО18.

В своих возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора района ФИО12 считает, суд объективно и полно учел все доводы сторон и принял законное, обоснованное и мотивированное решение о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также гражданского иска на срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся участников процесса, заявителя и заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление изменить, исключив указание на запрет пользоваться арестованным имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. В целом постановление суда этим требованиям соответствует.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, устанавливать и продлевать его срок.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество обязан проверить в том числе: возможны ли, с учетом возбужденного обвинения или подозрения иные имущественные взыскания; возможна ли конфискация имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; подпадает ли имущество, на которое накладывается арест под ограничения, установленные ст. 446 ГПК РФ.

Наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, производится судом по ходатайству, возбужденному перед судом следователем, с согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следственного органа судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ. Впоследствии с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по <адрес> ФИО13, с отменой постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекается четыре лица:

ФИО2, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на запрет определенных действий.

ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 246, п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ;

ФИО3, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на запрет определенных действий.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 246, п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ;

ФИО4, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на запрет определенных действий.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ;

- а также ФИО14

В качестве гражданского истца по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ признано Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО15 и ФИО3 привлечены в качестве гражданских ответчиков.

Согласно поступившей информации из ОМВД России <данные изъяты>» ФИО18 на праве собственности принадлежит вышеприведенное движимое имущество.

Основанием для наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО18 послужило то, что санкциями ст. 246, ч. 2 ст. 178 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа до ста тысяч и до одного миллиона рублей соответственно, а также то, что, возможно неправомерными действиями ФИО18 почве, как объекту окружающей среды, причинен вред в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доводы заявителя о несоразмерности стоимости имущества на которое наложен арест возможным взысканиям по уголовному делу, подлежат отклонению, поскольку судом проверена соразмерность стоимости арестованного имущества возможным имущественным взысканиям в полном объеме.

Также не может быть удовлетворен и довод заявителя относительно того, что арест на имущество был наложен незаконно ввиду не установления до настоящего времени размера причиненного ущерба, что подтверждено приобщенной к материалу в ходе судебного заседания копией постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку из данного постановления следует, что после получения агрохимического исследования будет рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы для установления размера вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды. Предварительного следствие еще не завершено, обвинительное заключение не составлено, следственный орган продолжает сбор доказательств и их закрепление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как в ходе предварительного следствия, в том числе следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, что не лишает сторону защиты в последующем ставить вопрос о снятии ареста с имущества по доводам несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, возможным взысканиям по уголовному делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, государства, потерпевших от преступления.

Оценив всесторонне исследованные материалы и доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у органов предварительного следствия с учетом установленных обстоятельств уголовного дела, имеются все основания полагать, что в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий в настоящее время возникла необходимость в наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО21 и ФИО1, в связи с чем суд правомерно удовлетворил ходатайство следственного орган.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению в связи с требованиями ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, в том числе, должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Вместе с тем, в своем постановлении суд, выйдя за пределы ходатайства следователя с требованием лишь о наложении ареста на имущества путем запрета совершения регистрационных действий т.е. ограничения права распоряжения имуществом на которое налагается арест, не привел каких-либо оснований для ограничения ФИО18 в праве на пользование принадлежащим им имуществом, на которое наложен арест, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда исключив указание на запрет пользоваться имуществом ФИО18 на которое наложен арест.

Данное изменение не повлияет в целом, на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено, оснований к отмене или существенному изменению данного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – следователя по ОВД второго отдела по РОВД (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29.08.2023.

Судья И.И. Курбатов