Решение по делу № 33-15/2023 (33-2744/2022;) от 03.10.2022

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 2-10/2022

№ 33-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Алексеевой О.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 января 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО13, изложившей существо дела, пояснения ответчика ФИО3, его представителя ФИО21 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры. В обоснование иска указал, что 26 июня 2020 г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие чего причинен ущерб его имуществу. В подтверждение факта затопления и причинения ущерба имуществу истцом представлен акт обследования жилого помещения, составленный ООО «<...>». Актом установлено, что во время планового отключения ГВС собственником квартиры № по вышеуказанному адресу не был закрыт смеситель раковины в ванной комнате. После возобновления ГВС кран также не был своевременно закрыт, в связи с чем и произошло затопление. Для урегулирования вопроса по затоплению истец обратился к собственнику квартиры № ФИО2, которая сообщила о наличии заключенного между ней и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования, в рамках которого застрахован риск гражданской ответственности в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, ему произведена выплата страхового возмещения в размере 40000руб. Полагая размер страхового возмещения недостаточным для возмещения ущерба и для определения стоимости имущества, ремонтных, восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире и его имуществу, истец обратился к эксперту ИПФИО6 В соответствии с подготовленным экспертным заключением № № от 27 июля 2020 г. общая величина стоимости имущества, ремонтных, восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, составила 134900 руб. За подготовку экспертного заключения ФИО1 уплачено 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «<...>» проведена повторная судебная оценочная экспертиза. Согласно отчету № от 14 ноября 2021 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры по состоянию на 26 июня 2020 г. составляет 364315 руб.

Также истец полагал, что затоплением ему причинен моральный вред, обусловленный не только самим фактом затопления, но и необходимостью его участия в судебных разбирательствах, связанных с взысканием ущерба с причинителей вреда. Причиненный ему моральный вред оценил по 10000 руб. с каждого из ответчиков - ФИО2 и ФИО3

Для получения юридической помощи ФИО1 был вынужден обратиться к представителю, за юридические услуги которого им оплачено 15000руб.

С учетом измененного искового заявления просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 121438 руб. 33 коп., в том числе: расходы по оплате экспертизы в сумме 2666 руб. 67 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1086 руб. Взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 242876 руб. 67 коп., в том числе: расходы по оплате экспертизы в сумме 5333 руб. 33 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2172руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО18 – ФИО12, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, указав, что в сумму ущерба включена также стоимость бытовой техники, которая в связи с заливом квартиры повреждена.

Ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО17. выразили несогласие с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 14 января 2022 г. постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 121438 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертизы – 2666 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1086 руб. С ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 242876 руб. 67 коп., расходы по оплате экспертизы – 5333руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2172 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО3, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение противоречит материальным и процессуальным нормам права, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, являются противоречивыми и необоснованными. Судом не исследованы все обстоятельства, на которые он ссылался в своих возражениях на иск.

Ссылается на представленные в материалы дела доказательства: акт обследования жилого помещения, экспертные заключения.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о принятии экспертного заключения ООО «<...>» в качестве допустимого доказательства, полагая, что отчет содержит арифметические ошибки в расчетах объемов работ для определения стоимости ремонтно-строительных работ по устранению последствий подтопления квартиры, имеются противоречия и несоответствия при определении экспертом видов и стоимости материалов и предметов, которые подлежали замене или ремонту. Указанная экспертом в экспертном заключении бытовая техника, то есть включенная в стоимость ущерба от подтопления квартиры, не имеет точного описания для идентификации и установления ее характеристик. Экспертом не отражено в заключении проводилась ли проверка работоспособности техники, указанной им как неисправной техники и включенной в расчет ущерба на возможность включения приборов в электрическую сеть. Экспертом не проведено исследований причины неисправности техники (если таковая имеет место).

Обращает внимание, что согласно ранее проведенному экспертному исследованию ИП ФИО9 и экспертному заключению ООО «<...>» количество наименований неисправностей техники, мебели, количество и размеры дверей отличаются. В экспертном заключении не указана дата оценки, на которую происходило исследование и составление суммы ущерба. В экспертном заключении отсутствует указание на средства измерений помещений квартиры № в рамках судебной экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Указанное экспертное заключение не содержит описания (место расположения, размер, площадь) повреждений отделки квартиры № в результате подтопления, не содержится указания, в результате каких исследований и с применением какой методики эксперт установил, что все указанные повреждения отделки квартиры, мебели и техники имеют причинно-следственную связь с подтоплением от 26 июня 2020 г. В акте обследования жилого помещения, составленном ООО «<...>» 2 июня 2020 г., не содержится указание на повреждение хотя бы одного бытового прибора. Какие-либо документы о неработоспособности бытовой техники истца по причине залива квартиры в материалы дела не представлены.

Полагает, что в экспертном заключении не отражено, на основании какого руководящего документа эксперт пришел к выводу, что устранение повреждений отдельных деталей комплекта кухонной мебели и мебели, установленной в ванной комнате, возможно только путем полной замены всего набора. Полагает, что заключение ООО «№» является недопустимым доказательством по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда <адрес> от <...> отменено. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный в размере 68753 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1509 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 615руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 13 коп. В остальной части требований ФИО1 к ФИО3, в иске к ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции истец ФИО22 пояснил, что размер ущерба должен быть определен с учетом стоимости бытовой техники, которая вышла из строя по причине затопления квартиры ответчиками.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13 августа 2019 г. является собственником трехкомнатной квартиры № общей площадью 62,7 кв. м, расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО3 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли) на основании договора дарения квартиры № являются собственниками квартиры № расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> соответственно.

26 июня 2020 г. произошло затопление квартиры истца, в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещений и находящееся в квартире имущество.

2 июня 2020 г. ООО «<...>» при участии инженера ФИО8, собственника квартиры № ФИО1 составлен акт, из которого следует, что: в прихожей на потолке выявлены следы подтопления водой, желтые пятна, появились трещины на штукатурке площадью 2 кв. м, намокла проводка, при включении освещения происходит мигание. В ванной комнате в левом углу над ванной и шкафом, на стене и потолке видны трещины, пятна площадью 1 кв. м. От намокания разбухла облицовка шкафа, планка вдоль ванной отклеилась от намокания. Отклеилась облицовка от входной двери. В результате подтопления сильно разбухла облицовка наличника дверной коробки входа в туалет, двери не закрываются. В туалете на потолке и стенах видны темные пятна, площадью 2кв.м, обои частично отклеились от намокания. На кухне на потолке также видны следы протекания воды, желтые пятна и трещины на штукатурке площадью 3 кв. м. От намокания на кухонном гарнитуре разбухла облицовка панелей на полках. На ножках кухонного стола также видно отслоение обшивки в результате намокания. В комнате в правом углу на потолке и обоях видны желтые пятна от протекания воды площадью 2 кв. м. Причиной подтопления квартиры № послужило то, что во время планового отключения горячего водоснабжения ПАО «Тепловые сети» собственник квартиры №, расположенной этажом выше, не закрыл смеситель раковины в ванной комнате. После того, как возобновили водоснабжение ГВС, произошло подтопление.

Свою вину в затоплении квартиры истца ответчики не оспаривали, выразили несогласие с размером ущерба от затопления.

21 июня 2020 г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серия № № на основании правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества.

Пунктом 7.4 Полиса страхования по риску «гражданская ответственность» установлен размер страховой суммы – 40000 руб.

6 июля 2020 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с повреждением имущества в результате затопления квартиры, возникшего по вине владельца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом № ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым. 20 июля 2020 г. страховой компанией ФИО1 произведена страховая выплата в пределах страховой суммы в размере 40000руб.

Для определения стоимости ущерба ФИО1, обратился к ИПФИО6 Заключением эксперта № № от 27 июля 2020 г. установлено, что стоимость имущества, ремонтных, восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного принадлежащей истцу квартире по состоянию на 27 июля 2020 г. составляет 134900 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 определением Курганского городского суда от 6 ноября 2020 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

В соответствии с заключением ИП ФИО9 от 2 февраля 2021 г. № рыночная стоимость имущества, ремонтных, восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры истца на дату экспертизы составляет 242300 руб.

Не согласившись с размером ущерба ответчик ФИО3 обратился в ООО«<...>», которым было подготовлено заключение специалиста № от 11 февраля 2021 г.

Специалист с области оценочной и экспертной деятельности пришел к выводу о несоответствии изготовленного ИП ФИО9 экспертного заключения требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области экспертной и оценочной деятельности.

На основании указанного заключения специалиста ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24февраля 2021 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением повторной экспертизы, проведенной экспертами ООО «<...>» от 8 июня 2021 г. №, стоимость имущества, ремонтных, восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате подтопления 26 июня 2020 г. квартиры истца на момент проведения экспертизы составляет 103129 руб. В экспертизе указано, что поскольку эксперты не обладают специальными познаниями в части определения при визуальном осмотре причин поломки и наличия скрытых повреждений бытовой техники (необходимо заключение сервисной организации о причинах поломки), определить причинно-следственную связь между затоплением и выходе из строя техники не представляется возможным.

Судом первой инстанции по ходатайству истца ФИО1 в связи с наличием противоречий в вышеуказанных судебных экспертных заключениях, а также в связи с невозможностью устранения неполноты судебной экспертизы ООО«<...>», проведенной путем допроса эксперта ФИО19., определением от 27 августа 2021 г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>».

14 ноября 2021 г. ООО «<...>» подготовлен отчет №, экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость причиненного ФИО1 ущерба по состоянию на 26 июня 2020 г. составляет 364315 руб. без учета износа, с учетом износа – 310550 руб. Бытовая техника исследовалась только в части износа и ее стоимости. Причина выхода техники из строя и ее работоспособность экспертами не проверялись.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, принял во внимание заключение ООО «<...>» в качестве допустимого и достоверного доказательства определения размера ущерба.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции не согласился суд кассационной инстанции, поскольку эксперты ООО «<...>», включив стоимость бытовой техники в сумму причиненного ущерба, бытовую технику истца не осматривали, вопрос о ее работоспособности не исследовали, равно как и причины выхода техники из строя. Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 мая 2022 г.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2022 г. удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза об установлении неисправности бытовой техники, расположенной в квартире истца, причинах ее неисправности, а также стоимости ремонта, а если он не целесообразен, о стоимости аналогичной бытовой техники.

26 декабря 2022 г. <...>» подготовлено заключение эксперта №.

Судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства и приобщить к материалам дела заключение эксперта № <...>», поскольку оно имеет значение для рассмотрения дела.

Из указанного экспертного заключения следует, что бытовая техника: микроволновая печь (Samsung, ME83KRS-1) технически не исправна; кухонная вытяжка (Elikor, Интегра) технически исправна; газовая плита (Gorenje, KC5355XV) технически исправна; телевизор (Hundai H-LED24F401BS2) технически исправен.

Холодильник (LG, GA-B379ULCA) и стиральная машина (LG, F12B8MD1) не были представлены истцом в сервисный центр для определения исправности, либо неисправности.

Очагов коррозии и следов окисления на внутренних элементах микроволновой печи (Samsung, ME83KRS-1) не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между затоплением квартиры по адресу: <адрес>, произошедшим 26 июня 2020 г., и неисправностью микроволновой печи.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из пояснений эксперта ООО «<...>» ФИО10 следует, что при проведении экспертизы истец предъявил новую и старую микроволновую печь, с его слов испорченную, вся остальная техника находилась на кухне, а именно холодильник, газовая плита, то есть все работает после затопления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также пояснил, что бытовая техника, в том числе холодильник и стиральная машина работают, бытовой техникой они пользуются, но его не устраивает, что она была под затоплением.

Учитывая данные экспертом и истцом пояснения, а также что экспертом не установлено причинной связи между затоплением квартиры и неисправностью микроволновой печи, кухонная вытяжка, газовая плита и телевизор являются исправными, а стиральная машина и холодильник не были представлены в сервисный центр на осмотр, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного выходом из строя бытовой техники.

Определяя размер ущерба причиненного квартире истца судебная коллегия полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «<...>», подготовленное по поручению суда экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения. Эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленной истцом записи затопления квартиры.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из числа доказательств заключения эксперта ИП ФИО9, поскольку оно имеет ряд неточностей и нарушений.

Заключение эксперта ИП ФИО6 № № от 27 июля 2020г. подготовлено по заданию истца с целью обращения в суд с настоящим иском, при этом эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, исследование проведено без извещения ответчиков, в их отсутствие.

Также судебная коллегия не находит оснований при расчете ущерба исходить из экспертного заключения ООО «<...>» поскольку как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО10 при расчете ущерба в расчет принималась замена некоторых элементов обстановки квартиры истца. Так, мебель на кухне не требовала полной замены, необходимо заменить только некоторые элементы, в частности, горизонтальные поверхности. В ванной комнате также не требовалась замена полностью навесного шкафа, полки с зеркалом и боковой панели, требовалась только замена некоторых элементов. При этом эксперт не оценивает и не приводит в заключении данные свидетельствующие о наличии в настоящее время данных элементов в продаже отдельно от изделия в целом, схожих как по размеру, так и по цвету с имеющимися у истца, возможности их приобретения и установки истцом.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 затоплением квартиры 26 июня 2020 г. исходя из заключения ООО «<...>» составит 291560 руб. (114683 руб. (стоимость работ) + 80915 руб. (стоимость мебели) + 95962 руб. (стоимость материалов).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 названной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Исходя из размера долей ФИО3 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли) в праве собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, и размера подлежащего взысканию ущерба с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 194373 руб. 33 коп. (291560 руб. х 2/3).

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключенный ФИО2 с ПАОСК«Росгосстрах» договор страхования, в соответствии с которым ФИО20 было выплачено страховое возмещение в размере 40000 руб.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 57186 руб. 67 коп. (291560 руб. х 1/3 – 40000 руб.).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 понес расходы на оплату услуг ИП ФИО6 по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3260 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оплата услуг эксперта ИП ФИО6 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 июля 2020 г.

В подтверждение оплаты госпошлины ФИО1 в материалы дела представлен чек-ордер от <...> на сумму 3260 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от <...>, заключенным ФИО1.Ю. с ИП ФИО12, и квитанцией № от 10 сентября 2020 г. об оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

С ФИО2, Ю.В. в пользу ФИО1 взыскано 291560 руб., что составит 69,05 % от заявленных требований (364315 руб.)

Таким образом, с ФИО2, Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5524 руб. (8000 руб. х 69,05 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 10357 руб. 50 коп. (15000 руб. х 69,05%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2249 руб. 65коп. (3258 руб. х 69,05 %).

Исходя из размера долей ФИО3 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3доли), а также размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3682 руб. 67 коп. (5524 руб. х 2/3), расходы по оплате услуг представителя в размере 6905 руб. (10357 руб. 50 коп. х 2/3), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1499 руб. 77 коп. (2249руб. 65 коп. х 2/3).

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 1841 руб. 33 коп. (5524 руб. х 1/3), расходы по оплате услуг представителя в размере 3452 руб. 50 коп. (10357 руб. 50 коп. х 1/3), расходы по оплате государственной пошлины в размере 749 руб. 88 коп. (2249 руб. 65 коп. х 1/3).

Стоимость услуг эксперта <...>» по подготовке заключения эксперта № от 26 декабря 2022 г. составила 52000 руб.

Как следует из ходатайства <...>» о возмещении расходов по проведении экспертизы по гражданскому делу № ответчиком внесена оплата за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из размера исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано (30,95 %) с истца ФИО1 в пользу <...>» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 16094 руб. (52000 руб. х 30,95 %).

С учетом размера долей ответчиков в праве собственности, а также с учетом частичной оплаты проведенной судебной экспертизы с ФИО3 в пользу <...>» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8937 руб. 33 коп. (52000 руб. х 69,05% х 2/3 – 15000 руб.).

С ФИО2 в пользу <...>» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 11968руб. 67 коп. (52000 руб. х 69,05 % х 1/3).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2022г. изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 194373 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3682 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6905 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1499 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 57186 руб. 67 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1841 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3452 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 749 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...>» расходы по оплате экспертизы в размере 16094 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу <...>» расходы по оплате экспертизы в размере 8937 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу <...>» расходы по оплате экспертизы в размере 11968 руб. 67 коп.

Судья-председательствующий В.Е. Коурова

Судьи: О.В. Алексеева

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2022.