Решение по делу № 2-1997/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1997/2023

УИД: 59RS0005-01-2020-007870-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем банк» ООО к Миловановичу Томиславу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Миловановичу Томиславу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что 23.05.20198 между «Сетелем Банк» ООО и Миловановичем Т. был заключен договор № С04103295443 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 720075 рублей 93 копейки, на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,80% годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 23.05.2019 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 23.05.2019. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил ответчику кредит в запрашиваемой сумме. В свою очередь, Миловановичем Т. обязательства перед банком о своевременном, в соответствии с установленным графиком погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом, не исполняются, в результате этого образовалась задолженность, которая составляет 674 865 рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 643 665 рублей 77 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 31199 рублей 29 копейка. Просит взыскать с ответчика Миловановича Т. В. пользу «Сетелем банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 674 865 рублей 06 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 1 390 000 руб. Просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 15 948,65 руб.

Заочным решением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 27.01.2021г. с Миловановича Томислава в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 23.05.2019 в общей сумме 674865,06 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества – автотранспортного средства KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № в размере 1 390 000 руб. Взысканы с Миловановича Т. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 15948,65 руб.

Определением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 28.02.2023г. отменено заочное решение Мотовилихинского районного суда от 27.01.2022 г. по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем банк» к Миловановичу Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

09.12.2022г. в связи с государственной регистрацией новой редакции устава банка ООО «Сетелем Банк» и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащихся в ЕГЮРЛ, изменилось фирменное наименование банка ООО «Сетелем Банк» на ООО « Драйв Клик Банк».

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с уточненным исковым требованием в Миловановичу Т. О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Истец ООО «Драйв Клик Банк» указал, что на лицевой счет Ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком, а именно: 27.04.2021г.-15000 руб., 30.06.2021г.- 15000 руб., 29.07.2021г.- 7500 руб., 01.10.2021г.-15 000 руб., 12.04.2022г.-15 000 руб., итого 67 500 руб. По состоянию на 27.03.2023 г. задолженность Ответчика по Договору № 04103295443 перед ООО «Драйву Клик Банк», с учетом начисленных процентов, составляет 614 323,82 руб., из которых: 576 165.77 руб. - сумма основного долга по Кредитному договору (Основной долг согласно расчету задолженности); 38 158.05 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами (Начисленные проценты согласно расчету задолженности. Фактическое зачисление денежных средств, их движение и распределение по кредитному договору№ 04103295443 указана в выписке по лицевому счету №, где дата зачисления /перевода/ списания денежных средств - («Даты проводки»); зачисленные на счет суммы - («Обороты по Кредиту»); распределение сумм по счетам (погашение основного долга / штрафы / погашение процентов/ оплата по услугам) - «Обороты по Дебету»; порядок, очередность списания - «Содержание документа». 07.09.2020 г. в связи с систематическим неисполнением Миловановичем Томиславом условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, Банк материалы дела Милованович Т. перевел в судебное производство на полное досрочное погашение. С данного периода График платежей Ответчика аннулируется и фактически перестает действовать. Остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банка. Дополнительно зачисленные денежные средства от Ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору № 04103295443, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной Банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. По кредитному договору № 04103295443 имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере 7 512,35 руб., на которые Истец требования не выставляет. Начисляются штрафные санкции (неустойка) за каждый факт невнесения в полном объеме ежемесячного платежа. Ответчик Милованович Т. не исполнил требования Банка о досрочном исполнении обязательств и не погасил задолженность перед Банком в полном объеме. В соответствии с уточненным иском просят взыскать с Ответчика Милованович Томислава в пользу ООО «Драйв Клика Банк» задолженность по кредитному договору № 04103295443 в общей сумме - 614323.82 руб. В остальной части исковые требования, указанные в иске, просит рассмотреть без изменения.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Милованович Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает в части взыскания размера задолженности в размере 614 323,82 руб. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 1 615 000 руб., определенной в соответствии с оценочным отчетом № 178-02/23 СОЮЗ «Пермская торгово-промышленная палата» от 20.02.2023г.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и Миловановичем Т. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103295443.

Согласно названного договора сумма кредита составила 720 075 рублей 93 копейки, из них сумма на оплату стоимости автотранспортного средства 609 900 рублей, сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования 35000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд-75 175,93 рубля, срок кредита – 36 месяцев, ставка по кредиту – 13,80% годовых, приобретаемое транспортное средство – KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №.

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства перед заемщиком выполнило в полном объеме, зачислило на счет заемщика денежные средства в размере 720 075,93 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и приложениями к нему.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 36 ежемесячными платежами равными 15721 рублей, за исключением последнего, начиная с 08.07.2019г. В составе последнего ежемесячного платежа заемщик осуществляет погашение остаточной стоимости в рублях, равной 352475 рублей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, за просрочку по уплате ежемесячных платежей :0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В нарушение указанных положений закона, а также приведенных выше условий кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Милованович Т. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (ежемесячные платежи ответчиком не производятся), в связи с чем, задолженность ответчика перед банком составила 674865 рублей 06 копеек из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 643665 рублей 77 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 31199 рублей 29 копейка.

03.08.2020г. в адрес Миловановича Т. банком было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена, обязательства по кредитному договору не исполнены.

09.12.2022г. в связи с государственной регистрацией новой редакции устава банка ООО «Сетелем Банк» и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащихся в ЕГЮРЛ, изменилось фирменное наименование банка ООО «Сетелем Банк» на ООО « Драйв Клик Банк».

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с уточненным исковым требованием в Миловановичу Т. О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование уточненного иска истец указал, что на лицевой счет Ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком, а именно: 27.04.2021г.-15000 руб., 30.06.2021г.- 15000 руб., 29.07.2021г.- 7500 руб., 01.10.2021г.-15 000 руб., 12.04.2022г.-15 000 руб. Итого 67 500 руб.

По состоянию на 27.03.2023 г. задолженность Ответчика Миловановича Т. по Договору № 04103295443 перед ООО «Драйву Клик Банк», с учетом начисленных процентов, составляет 614 323,82 руб., в том числе: 576 165.77 руб. - сумма основного долга по Кредитному договору ; 38 158,05 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ имеются правовые основания для взыскания с Миловановича Т. задолженности по кредитному договору в сумме 614 323,82 руб.

Расчет истца сомнений в его правильности не вызывает, в нем приведен размер начисленных сумм основного долга, процентов за определенные периоды, а также сумма оплаченных ответчиком денежных средств. Контррасчет задолженности ответчик не представил, с размером уточненных исковых требований согласен.

На основании изложенного, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № С04103295443 от 23.05.2019 года в размере 614 323,82 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.10 кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 409 900 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 35 000 руб.

Согласно п.2.1.8. раздела 2 Общих условий предоставления кредита, банк имеет право: в случае неисполнения клиентом Обеспеченного обязательства обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Следовательно, требование об обращении взыскания на автомобиль марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по кредитному договору- правомерно.

Ответчиком Миловановичем Т. Представлен оценочный отчет № 178-02/23 СОЮЗ «Пермская торгово-промышленная палата» от 20.02.2023г. об определении рыночной стоимости автотранспортного средства KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № на дату 20.02.2023г. составляет 1 615 000 руб. (том 2 л.д.1-102).

Указанная стоимость автомобиля истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнута, о несогласии с данной суммой стороной истца не заявлено, ходатайств о назначении автотовароведческой (оценочной ) экспертизы сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, в размере 1 615 000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что уточненные исковые требования истца ООО «Драйв Клик Банк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 948, 65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Миловановича Томислава в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04103295443 от 23.05.2019г. с учетом начисленных процентов в размере 614 323,82 руб., в том числе: 576 165,77 руб. - сумма основного долга по Кредитному договору; 38 158,05 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № в размере 1 615 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» отказать.

Взыскать с Миловановича Томислава в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 948,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :