Решение по делу № 33-2009/2023 от 26.07.2023

Судья Дорохин А.В. Дело №33-2009/2023

2-1469/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Хашукоева Б.А. - Шадовой Э.А.

по докладу судьи А.З. Бейтуганова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хашукоева Б.А. на решение Чегемского районного суда КБР от 23 ноября 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Хашукоеву Б.А. и Юлчибоеву Ф.Ж.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Хашукоеву Б.А., в котором просило возместить ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 186 240 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 925 рублей.

В обоснование требований указало, что 25.12.2021г. по адресу: г. Москва, Московский п-кт, ул. Хабарова, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц» № под управлением Б.А.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Мерседес Бенц» № являлось предметом страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК Согласие» и Б.А.

ООО «СК Согласие» признало произошедшее страховым случаем и 15.03.2022г. выплатило страховое возмещение в размере 3 786320 рублей (без учета износа) потерпевшему.

При этом поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим, годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы за 3 600000 рублей.

Иск содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Хашукоев Б.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Решением Чегемского районного суда КБР от 23 ноября 2022 года постановлено: «Взыскать с Хашукоева Б.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации 186240 рублей; а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 78 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4925 рублей.

Взыскивать с Хашукоева Б.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического возврата долга, включительно».

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Хашукоев Б.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о его извещении о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

Апеллянт утверждает, что в период рассмотрения дела он проживал в г. Москве, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, справкой с места работы.

В связи с изложенным, он был лишен права заявлять в суде свои доводы и возражения.

Кроме того, указал, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Юлчибоев Ф.Ж.У. приобрел у Хашукоева Б.А. транспортное средство «Ауди Кватро», регистрационный знак № и на момент ДТП он не являлся собственником указанного транспортного средства, его собственником был гражданин Юлчибоев Ф.Ж.У., в связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия своим определением от 10 августа 2023 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечён Юлчибоев Ф.Ж.У..

Указанное определение судебной коллегий с копией искового заявления и приложенными документами были направлены в адрес соответчика по указанному в административном материале (протокол об административном правонарушении от 13 января 2022 года) адресу, и возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Констатировав своим определением от 10 августа 2023 года наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и, рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2021г. по адресу: г. Москва, Московский п-кт, ул. Хабарова, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ауди Кватро», регистрационный знак № под управлением Юлчибоева Ф.Ж.У. и автомобиля «Мерседес Бенц» №, под управлением Б.А.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц» № под управлением Б.А.

Автомобиль «Мерседес Бенц» № был застрахован на момент ДТП по договору № (КАСКО), заключенного между ООО «СК Согласие» и Б.А..

26 января 2022г. в отношении Юлчибоева Ф.Ж.У. составлено два протокола об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2, 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № Юлчибоев Ф.Ж.У. привлечен к административной ответственности за нарушение п.11 ПДД РФ по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

Как следует из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., величина средней рыночной стоимости транспортного средства «Мерседес Бенц» р/з № 2020г. выпуска составляет 6338035 рублей.

Величина годных остатков транспортного средства составляет 3266000 рублей.

В соответствии с соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ. Б.А. передал все права на автомобиль «Мерседес Бенц» р/з № 2020г. выпуска, идентификационный номер № ООО «СК «Согласие».

Как следует из договора купли-продажи годных остатков автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Скулекс», вышеуказанный автомобиль передан покупателю за 3600000 рублей.

Исковые требования заявлены на сумму 186240 рублей (3 786 320 рублей - размер выплаченного страхового возмещения, минус 3 600 000 рублей - стоимость годных остатков ТС, реализованных страховщиком).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. Б.А. выплачено страховое возмещение по страховому акту №г. от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 781 440 рублей.

Как следует из ответа МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль АУДИ КВАТТРО 2005г. выпуска, р/з № с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. был зарегистрирован за гр. Хашукоевым Б.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из представленного суду апелляционной инстанции договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Ауди Кваттро» с регистрационным номером № на момент ДТП был Юлчибоев Ф.Ж.У., который и управлял транспортным средством на момент ДТП.

Поскольку виновность Юлчибоева Ф.Ж-У. в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 25 декабря 2021г. доказана в установленном законом порядке, именно он являлся собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП, исковые требования ООО «СК «Согласие» предъявленные к нему подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом того обстоятельства, что Хашукоев Б.А. на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП, в заявленных к нему требованиях надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой закона с Юлчибоева Ф.Ж.У. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 925 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чегемского районного суда КБР от 23 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новее решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Юлчибоеву Ф.Ж.У. удовлетворить.

Взыскать с Юлчибоева Ф.Ж.У. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 186 240 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 925 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Хашукоеву Б.А. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков