Решение от 16.10.2024 по делу № 2-1871/2024 от 05.09.2024

Дело № 2-1871/2024 (УИД 37RS0012-01-2024-003864-72)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                                                                                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Д. к Г. о взыскании лизинговых платежей, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Д. (далее – ИП Д.) обратился в суд с иском к Г. о взыскании лизинговых платежей, неустойки, в котором просит взыскать с Г. лизинговые платежи в сумме 98 000 руб., неустойку в сумме 230 580 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 486 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Д. к Г. о взыскании лизинговых платежей и об изъятии предмета лизинга, с Г. в пользу индивидуального предпринимателя Д. взыскана задолженность по договору возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 720 руб. 00 коп. Решением суда также удовлетворены исковые требования об изъятии у Г. и передаче индивидуальному предпринимателю Д. транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE VIN №, 2013 года выпуска, государственный номер О 428 ТУ 33 номер двигателя № цвет белый, ПТС <адрес> выдан ООО «Джи Эм Авто» ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, решение суда Г. не исполнено, автомобиль истцу не передан, в связи с чем, истцом произведен расчет лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 руб. Также в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей истцом произведено начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 580 руб. На этом основании ИП Д. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Г. лизинговые платежи в размере 98 000 руб., неустойку в размере 230 580 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ИП Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), направил в суд своего представителя.

Ответчик Г. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на исковое заявление суду не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Д. к Г. о взыскании лизинговых платежей и об изъятии предмета лизинга.

Указанным заочным решением суда с Г. в пользу индивидуального предпринимателя Д. взыскана задолженность по договору возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 720 руб. 00 коп.

Заочным решением суда также удовлетворены исковые требования об изъятии у Г. и передаче индивидуальному предпринимателю Д. транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE VIN №, 2013 года выпуска, государственный номер О 428 ТУ 33 номер двигателя №, цвет белый, ПТС <адрес> выдан ООО «Джи Эм Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано и ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным заочным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д. и Г. на основании заявки на участие в лизинговой сделке был заключен договор возвратного лизинга №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у продавца, который является лизингополучателем, и передать за определенную статьей 5 договору плату во временное владение и пользование продавцу как лизингополучателю на срок, определенный договором для личных целей транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер О 428 ТУ 33 номер двигателя №, цвет белый, ПТС <адрес> выдан ООО «Джи Эм Авто» ДД.ММ.ГГГГ, а Г. обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, определённые статьей 4 договора (л.д. 6,7-16). Согласно пункту 1.3 договора возвратного лизинга лизингополучатель является продавцом предмета лизинга. В соответствии с пунктом 2.1 договора приемка и передача предмета лизинга осуществляется на основании акта приемки-передачи предмета лизинга, подписываемого представителями лизингодателя и лизингополучателя в месте нахождения лизингодателя. Акт приемки-передачи должен быть оформлен в течение 3 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи (п. 2.2.)

Пунктом 1.4 договора возвратного лизинга установлен срок лизинга - 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга.

Во исполнение условий данного договора в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, принадлежащего Г.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, цена транспортного средства по соглашению сторон была определена в сумме 100 000 руб.

В соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № к договору лизинга, ответчик обязался вносить ежемесячно 22-го числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи в размере 7 000 руб.

Свои обязательства об оплате приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи спорного автомобиля ИП Д. исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим получение Г. 100 000 руб.

Согласно акту приема-передачи и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. передал Г. во временное владение спорный автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE VIN №, 2013 года выпуска.

Лизингополучателем Г. в счет оплаты лизинговых платежей внесено 28 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспорено.

Других платежей по договору лизинга Г. не производилось.

Из расчета задолженности следует, что за Г. в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 руб.

При рассмотрении дела доказательств погашения задолженности ответчиком, которому определением о подготовке гражданского дела разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивал ежемесячно в пользу истца денежные средства в размере 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. направил ему уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и изъятии имущества, являющееся предметом лизинга.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком в установленный требованием срок исполнены не были, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, то ответчик обязан передать транспортное средство собственнику автомобиля ИП Д.

Обязательство по своевременному возврату автомобиля ответчиком Г. не исполнено, доказательств обратного судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований собственника автомобиля ИП Д. об изъятии у ответчика и передаче истцу транспортного средства марки, модели: CHEVROLET KL1J CRUZE VIN №, 2013 года выпуска, государственный номер О 428 ТУ 33 номер двигателя №, цвет белый, ПТС <адрес> выдан ООО «Джи Эм Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Д. были удовлетворены.

Как следует из искового заявления решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г. не исполнено, автомобиль истцу не передан, доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с невозвратом предмета лизинга, истцом произведен расчет лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 руб.

Также в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей истцом произведено начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 580 руб.

    Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

    Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

    С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты лизинговых платежей, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки по договору возвратного лизинга с суммой задолженности по договору, суд, полагая заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору возвратного лизинга, по собственной инициативе считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей до 50 000 руб.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки суд не усматривает.

При этом, суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

    При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 486 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 486 руб., которые с учетом удовлетворения иска в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 486 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.