Решение от 23.10.2023 по делу № 1-176/2023 (1-884/2022;) от 30.12.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 октября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи <адрес>

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО14,

подсудимых ФИО1, ФИО2 (путем использования систем видео-конференц-связи),

защитников – адвокатов ФИО8, ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО9, помощнике судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ, уголовное дело № УИД № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,

судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ст. 88 УК РФ к штрафу 5000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1, ст. 88 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 п. «г» ч. 1 ст. 71 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, испытательный срок продлен на 1 месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу 5000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 100 часам обязательных работ со штрафом 5000 рублей (штраф не уплачен, наказание не отбыто);

-ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, разведенного, работающего неофициально автомойщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,

судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока, дата истечение срока дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часов 14 минут, более точное время не установлено, договорились о совместном совершении преступления, после чего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 01 часа 14 минут до 01 часа 37 минут, более точное время не установлено, на автомобиле «Lada Granta» государственный регистрационный номер E 832 ОО 763 заехали на территорию товарной базы, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, после чего, действуя совместно и согласованно, осознавая, что действуют тайно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подъехали к месту хранения автомобильных запчастей, принадлежащих ООО «Аренда-АГ» и ИП «Потерпевший №1», после чего, свободным доступом, погрузили указанные товарно-материальные ценности в вышеуказанный автомобиль и с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились данным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая свои противоправные действия, с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 22 минут до 02 часов 42 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, на вышеуказанном автомобиле вновь заехали на территорию вышеуказанной товарной базы, подъехали к месту хранения автомобильных запчастей, принадлежащих ООО «Аренда-АГ» и ИП «Потерпевший №1», после чего, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, свободным доступом погрузили указанные товарно-материальные ценности в вышеуказанный автомобиль и с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Продолжая свои противоправные действия, с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 03 часов 15 минут до 03 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, на вышеуказанном автомобиле вновь заехали на территорию вышеуказанной товарной базы, подъехали к месту хранения автомобильных запчастей, принадлежащих ООО «Аренда-АГ» и ИП «Потерпевший №1», после чего, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, свободным доступом погрузили указанные товарно-материальные ценности в вышеуказанный автомобиль и с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества:

-автомобильных запчастей, принадлежащих ИП «Потерпевший №1»: тормозных барабанов для автомобиля КАМАЗ б/у, в количестве 2 штук, стоимостью 2000 рублей каждый, на сумму 4000 рублей; колесных дисков R 22.5 для автомобиля КАМАЗ б/у в количестве 7 штук, стоимостью 1500 рублей, на сумму 10 500 рублей; карданного вала для автомобиля КАМАЗ б/у, стоимостью 4000 рублей; части листов рессора для автомобиля КАМАЗ б/у, стоимостью 3000 рублей, причинив тем самым ИП Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 21 500 рублей;

-автомобильных запчастей, принадлежащих ООО «Аренда-АГ»: групп сегмента PR734, б/у, в количестве 2 штук, стоимостью 17 126 рублей каждая, на сумму 34 252 рублей; катков опорных однобортных D6H, б/у, в количестве 8 штук, стоимостью 11 200 рублей каждый, на сумму 89 600 рублей; катков опорных двубортных D6H/D6R, б/у, в количестве 8 штук, стоимостью 12 361 рублей каждый, на сумму 98 888 рублей; катков поддерживающих (D6H) PR734, б/у, в количестве 2 штук, стоимостью 5100 рублей каждый, на сумму 10200 рублей; катков поддерживающих 850С (6Y1781) б/у, в количестве 2 штук, стоимостью 7 413 рублей каждый, на сумму 14 826 рублей, причинив тем самым ООО «Аренда-АГ» имущественный ущерб на общую сумму 247 766 рублей, а всего на общую сумму 269 266 рублей, то есть в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал в полном объеме, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подробные показания давать отказался, сославшись на достоверность показаний данных им на предварительном следствии. В содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 – 20:00 он совместно с ФИО2 выехал из <адрес> на автомобиле «Lada Granta» государственный номер № и направился в <адрес>, с целью покупки одежды. Примерно в 21:00 час они с прибыли в <адрес> и направились в ТЦ «Империя», который находится на <адрес>, точный адрес он не помнит. Около 23:00 часов они вышли из ТЦ «Империя» и направились в сторону <адрес>, по «старой дороге». Проезжая <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 час, более точное время сказать не может, он заметил, что на указанном адресе находится товарная база, где они обнаружили склад металла. Он предложил ФИО2 украсть запчасти, на что последний согласился. После чего они с ФИО2 в 01:14 ч. на машине «Lada Granta» государственный номер № заехали на территорию указанной товарной базы. Ворота были открыты, также там стояла будка охранника, но в ней он никого не видел. После чего они подъехали к указанному складу и вышли из машины. Он указал на гору запчастей и предложил погрузить ее в машину, чтобы потом продать, на что ФИО2 согласился. Далее они начали грузить запчасти в свою машину. Поняв, что больше в машине не полезет, они решили поехать и сдать загруженные в машину запчасти, после чего вернуться за оставшимся на базу. Сев в машину, они выехали с товарной базы ДД.ММ.ГГГГ в 01:37 ч., нашли в интернете круглосуточный пункт приема металла по адресу: <адрес> «В», и сдали металл, который они украли с товарной базы по адресу <адрес>. Сколько конкретно денег они получили, он не помнит. После этого в 02:22 ч. они поехали обратно на эту же товарную базу, снова загрузили металл в свою машину, после чего выехали с товарной базы в 02:42 ч. и поехали в тот же пункт приема металла и сдали украденный металл. Сколько получили денежных средств за металл он также не помнит. После этого они снова вернулись на ту же товарную базу, чтобы загрузить в свою машину оставшийся металл, в целью сдать его в пункт приема металла. Заехав на территорию товарной базы в 03:15 ч., они загрузили металл в машину. Выехав с территории товарной базы в 03:30 ч., они вернулись в тот же пункт приема металла и сдали украденный металл. После чего направились в <адрес>. Он был одет в черные спортивные штаны, черные кроссовки, черную кофту с надетым на голову капюшоном. Вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается. В ходе предварительного расследования ему предъявлялись на обозрение видеозаписи с места происшествия, на которых он узнал себя и ФИО2 в момент совершения хищения. Он предложил ФИО2 меняться, то есть сначала один стоит «на палеве» и следит, чтобы никто их не заметил, а другой грузит. Через какое-то время – наоборот. ФИО2 он про свой возраст никогда не говорил, знать, что ему на момент совершения преступления было 17 лет, он не мог (т. 1 л.д. 135-138, 197-200, т. 2 л.д. 81-84, 161-164).

После оглашения, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснил, что подтверждает оглашенные показания, но не согласен с суммой ущерба, причиненного ООО «Аренда-АГ», полагая, что стоимость похищенных запчастей меньше, а также с незаконным проникновением, поскольку ворота базы были открыты и к ним никто не подходил во время совершения кражи, обстоятельства совершения преступления подтверждает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал в полном объеме, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подробные показания давать отказался, сославшись на достоверность показаний данных им на предварительном следствии. В содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям подсудимого ФИО1 (т 1 л.д. 128-130, 188-192, т. 2 л.д. 76-80, 169-172).

После оглашения, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО2 пояснил, что подтверждает оглашенные показания, но не согласен с суммой ущерба, причиненного ООО «Аренда-АГ», полагая, что стоимость похищенных запчастей меньше, доступ на базу был свободным, так как ворота были открыты, была будка охранника, но самого охранника он не видел, обстоятельства совершения преступления подтверждает в полном объеме.

Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что примерно с 2019 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в аренду самосвалов, находящихся в собственности. На стоянку он их ставит на базу по адресу: <адрес>. База является закрытой, на ночь, чаще всего, ворота закрываются, на территории дежурит охрана. В процессе эксплуатации самосвалов зачастую приходится заменять запчасти самосвала, которые он складирует на той же базе, чтобы в последующим либо починить их и продать, либо сдать в металлолом. ДД.ММ.ГГГГ он был на данной товарной базе, где в месте обычного хранения автозапчастей он видел тормозные барабаны для автомобиля КАМАЗ в количестве 2 штук, колесные диски R 22.5 для автомобиля КАМАЗ в количестве 7 штук, карданный вал для автомобиля КАМАЗ, части листов рессора для автомобиля КАМАЗ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец, который помогает ему иногда в починке самосвалов и сообщил, что запчасти, которые они складывали на базе по вышеуказанному адресу, пропали. После этого, примерно в 14:00 часов, он приехал на данную базу, чтобы оценить ущерб. Он обнаружил, что похитили тормозные барабаны для автомобиля КАМАЗ в количестве 2 штук, колесные диски R 22.5 для автомобиля КАМАЗ в количестве 7 штук, карданный вал для автомобиля КАМАЗ, части листов рессора для автомобиля КАМАЗ. Первоначально он оценил ущерб в 51 000 рублей, но в последующем ему на обозрение предъявили справку о стоимости, предоставленную «ЦНЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 34 500 рублей, которая его устроила. В судебном заседании он данную сумму уточнил в сторону снижения, пояснив, что колесные диски в количестве 7 штук он оценивает с учетом износа в 1500 рублей каждый, на сумму 10 500 рублей, карданный вал он оценивает в 4000 рублей. Тормозные барабаны в количестве 2 штук он оценивает согласно справке в 2000 рублей каждый на сумму 4000 рублей и части листов рессора оценивает также согласно справке в 3000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 21 500 рублей. Его ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял 165 000 рублей. После обнаружения факта кражи он поехал в ближайшую металлоприемку по адресу: <адрес> «В», чтобы посмотреть, сдавали ли туда его запчасти, где обнаружил свой карданный вал, который выкупил обратно за свои деньги. После этого он обратился с заявлением в полицию. В ходе расследования ему предоставляли на обозрение видеозаписи, на которых он увидел товарную базу по адресу: <адрес>, а также как двое мужчин подъезжают к месту хранения его автозапчастей, осматривают место фонариком, после чего грузят его автозапчасти к себе в машину и уезжают (т. 1 л.д. 157-160, т. 2 л.д. 67-70).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО14, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что до июня 2023 года он являлся директором и единственным учредителем ООО «Аренда-АГ», которое он открыл в апреле 2021 года. Его организация занималась арендой специальной техники. Часть специальной техники, в основном та, которая подлежит ремонту, они ставил на стоянку на базу по адресу: <адрес>. Территория данной базы закрытая, там расположен шлагбаум и пост охраны. В процессе ремонта их техники оставались запасные части, которые они складывали рядом с машинами. Данные части они планировали использовать в дальнейшем на реализацию или сдать на металлолом, если запчасти пришли в негодность. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на данную базу и обнаружил, что в месте, где они складывали запчасти к специальной технике, на поддоне, отсутствуют запасные части, принадлежавшие ООО «Аренда-АГ», которые приобретались для ремонта ходовой части бульдозера «Либхер 734». Посмотрев, он обнаружил, что пропали: группа сегмента PR734 – 2 штуки, каток опорный, однобортный (D6H) – 8 штук, каток опорный, двубортный (D6H/D6R) 8 штук, каток поддерживающий (D6H) pr734 – 2 штуки, каток поддерживающий № – 2 штуки, общая стоимость по акту ревизии составляет 295 083 рубля 34 копейки. Акт ревизии составлялся с учетом прошедшего года с даты покупки. Детали были новые, но лежалые, хранились на открытой местности, местами имели следы ржавчины, с утратой товарного вида. Приобретались запчасти у ООО «СТК-комплектация», согласно предоставленным им документам. После того, как он узнал о краже, он написал заявление в полицию. Накануне кражи, ДД.ММ.ГГГГ он до 17.00 часов был на данной базе. Указанные запасные части были на месте. Также он был на базе и днем ДД.ММ.ГГГГ. Этих запчастей уже не было на месте, но он не обратил на это внимание. Только когда ДД.ММ.ГГГГ, когда ему сообщил об отсутствии запчастей его рабочий, он понял, что была совершена их кража, после чего он пошел на КПП и попросил показать ему камеры видеонаблюдения, на которых он увидел, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных ему лиц загружают их запчасти с места хранения, после чего уезжают, возвращаются и грузят оставшееся. Повторили они это 3 раза. На них же было видно, как преступники совершили кражу запчастей и у ИП «Потерпевший №1». Эту же видеозапись он просматривал в ходе расследования. Ему предъявлена на предварительном следствии справка о стоимости его запчастей с учетом износа на общую сумму 283 800 рублей. С указанной суммой он согласен. В июне 2023 года он прекратил деятельность и продал ООО «Аренда-АГ». Никаких долгов, а также прав требования по данному факту новым владельцам Общества он не передавал. Им даже не известно краже. Всю технику, запчасти для которой были похищены, он восстановил и передал собственникам, у которых её арендовал (т. 1 л.д. 146-149, т. 2 л.д. 71-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он неофициально подрабатывает сторожем на базе приема лома по адресу: <адрес> «В». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночной смене сторожем. Около часу-двух ночи, более точно сказать не может, он спал на рабочем месте. Когда его разбудили, он вышел на улицу, и увидел автомобиль «Lada Granta», государственный номер не помнит. Из машины вышли двое молодых людей, один крупного телосложения, другой худощавый. Во что одеты были, он не помнит. Они предложили ему диски, колесные рессоры и тройной отвод от грузовой машины, по цене за все около 5000 рублей, точно сказать не может. Он согласился, предварительно спросив, не украли ли они их, на что эти два молодых человека сказали ему, что это их запчасти. Он решил оставить их для себя с целью дальнейшей перепродажи. Они их выгрузили и оставили за территорией базы. После чего он отдал им деньги, примерно 5000 рублей, точнее не вспомнит, и они уехали. На следующий день ему позвонил сменщик, который сообщил, что приехали сотрудники полиции и сказали, что необходимо забрать то, что эти два молодых человека принесли ночью, так как они это украли. Он ответил, что сотрудники полиции могут забирать запчасти, так как он не знал, что они ворованные (т. 1 л.д. 123-126, т. 2 л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что её сын ФИО1 родился здоровым ребенком, хронических заболеваний не выявлено. Отношения в семье нормальные, ФИО1 с младшей сестрой общается хорошо, защищает и оберегает. С отцом отношения нормальные, но видятся они редко, так как муж работает водителем на грузовом автомобиле. Учился в школе № в <адрес>, показывал среднюю успеваемость – тройки четверки. На учете в ПНД, насколько она помнит, состоял, с каким диагнозом точно не помнит. Если ей не изменяет память – связано это с недостатком кислорода, поступающего в мозг. Доучился до 8 класса, отчислился по достижении 18 лет. Принял решение дальше школу не посещать, она пыталась его убедить продолжить обучение в школе, но ему стало не интересно учиться, и он стал работать. Где-то в 12-13 лет, более точно сказать не может, он встал на учет в ПДН за воровство шоколадок. Где-то в 16 лет он начал регулярно совершать административные правонарушения, за распитие спиртных напитков, за нахождение на улице в позднее время, на поездке на машине без прав. По характеру сын у нее добрый, отзывчивый, всегда приходит на помощь близким. Ей кажется, что такое количество нарушений связано с тем, что он связался и связывался всегда с плохой компанией и хотел быть похожим на них. Насколько она знает, его старшие в детстве подговаривали, и он хотел показаться им крутым. Ей кажется, ее сын ведомый, поэтому зачастую совершает неправомерные поступки, так как общается не с той компанией (т. 1 л.д. 163-165).

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с территории базы по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ему имущество на сумму 51 000 рублей (т. 1 л.д. 5);

-заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 01:00 часа по 04:00 часа ДД.ММ.ГГГГ с территории производственной базы, расположенной адресу: <адрес>, совершили хищение запасных частей от дорожно-строительной техники на общую сумму 341 795 рублей, принадлежащее ООО «Аренда-АГ» (т. 1 л.д. 56);

-бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аренда-АГ» у ООО «СТК-Комплектация» похищенных запчастей, а также факт их последующего хищения (т. 1 л.д. 60-62, 71-73, 79-81);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому местом совершения преступления и местом осмотра является товарная база, расположенная по адресу: <адрес>. Территория базы огорожена забором и оборудована системой видеонаблюдения, въезд оборудован шлагбаумом, имеется помещение охраны (т. 1 л.д. 6-10, 82-84);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является пункт металлоприема, расположенный по адресу: <адрес> «В». В ходе следственного действия с участием потерпевшего Потерпевший №1, было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ранее похищенное с территории товарной базы, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является кабинет № ПП № ОП № Управления МВД России по <адрес>. В ходе следственного действия у потерпевшего Потерпевший №1 изъят компакт-диск с камер видеонаблюдения, установленных на территории товарной базы, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 47-48);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск, на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения с товарной базы, расположенной по адресу: <адрес>, на которых двое мужчин на автомобиле «Lada Granta» ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с 01:13 часов по 01:37 часов, с 02:21 часов по 02:42 часов и с 03:15 часов по 03:30 часов находятся на территории данной товарной базы, где загружают в указанную машину автомобильные запчасти (т. 1 л.д. 166-174);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения с товарной базы, расположенной по адресу: <адрес>. В следственном действии принимает участие потерпевший ФИО14, который подтвердил факт хищения его запчастей (т. 2 л.д. 140-144);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения с товарной базы, расположенной по адресу: <адрес>. В следственном действии принимает участие потерпевший Потерпевший №1, который подтвердил факт хищения его запчастей (т. 2 л.д. 145-148);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения с товарной базы, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия обвиняемый ФИО1 в присутствии законного представителя Свидетель №2 и защитника ФИО8 узнал себя и ФИО2 в момент совершения преступления - хищения запчастей (т. 2 л.д. 149-152)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения с товарной базы, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО12 узнал себя и ФИО1 в момент совершения преступления - хищения запчастей (т. 2 л.д. 153-156);

-справкой «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что общая стоимость имущества, похищенного у ИП «Потерпевший №1», приобретенного в 2021 году, с учетом износа составляет 34 500 рублей, в том числе: стоимость тормозного барабана для автомобиля КАМАЗ б/у составляет 2000 рублей, колесного диска R 22.5 для автомобиля КАМАЗ б/у - 2500 рублей, карданного вала для автомобиля КАМАЗ б/у - 10 000 рублей; части листов рессора для автомобиля КАМАЗ б/у - 3000 рублей (т. 1 л.д. 46);

-справкой «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что общая стоимость имущества, похищенного у ООО «Аренда-АГ», приобретенного в 2021 году, с учетом износа составляет 283 800 рублей, в том числе: стоимость группы сегмента PR734, б/у составляет 31 200 рублей; катка опорного однобортного D6H, б/у, - 11 200 рублей; катка опорного двубортного D6H/D6R, б/у - 13 200 рублей; катка поддерживающего (D6H) PR734, б/у - 5100 рублей; катка поддерживающего 850С (6Y1781) б/у - 8000 рублей (т. 1 л.д. 103);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запчастей, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ составляет: группы сегмента PR734, б/у - 17 126 рублей; катка опорного однобортного D6H, б/у, - 11 743 рубля; катка опорного двубортного D6H/D6R, б/у - 12 361 рубль; катка поддерживающего (D6H) PR734, б/у - 7413 рублей; катка поддерживающего 850С (6Y1781) б/у - 7413 рублей.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО14, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд принимает во внимание, что они в целом являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимыми данных преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО2, так как неприязни к ним они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Доказательств обратного ни подсудимыми, ни их защитниками суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и ФИО14 на предварительном следствии и в суде, в части обстоятельств совершенных в отношении них противоправных действий, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание время, прошедшее с момента указанных событий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступлений (несколько месяцев) потерпевшие могли неточно воспроизвести отдельные детали, о чем они сами и пояснили в судебном заседании. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об известных им обстоятельствах совершенных преступлений.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 сообщила суду сведения, исключительно характеризующие личность подсудимого ФИО1. Информацией об обстоятельствах совершенного преступления она не владеет.

Суд признает достоверными и правдивыми показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевших и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Что касается доводов подсудимых о несоответствии стоимости имущества, похищенного ими у ООО «Аренда-АГ», и наличии свободного доступа на территорию товарной базы, то, суд считает их исключительно субъективным мнением подсудимых, не основанным на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела. Несогласие подсудимых с размером причиненного ущерба, и, соответственно, с квалификацией инкриминируемого им преступления, противоречит исследованным судом доказательствам и является позицией защиты подсудимых, обусловленной стремлением ФИО1 и ФИО2 преуменьшить характер общественно опасных последствий, наступивших в результате их противоправной деятельности, и как следствие, снизить степень ответственности за содеянное. В связи с этим показания подсудимых принимаются судом во внимание только в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств и установленным судом обстоятельствам.

Размер причиненного ущерба, а также факт совершения преступления с огороженной и охраняемой территории базы подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевших, справками о стоимости похищенного имущества, заключением судебной товароведческой судебной экспертизы, а также иным доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

По настоящему уголовному делу выводы судебных экспертиз содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными, содержат выводы о стоимости похищенного имущества, о вменяемости и состоянии здоровья подсудимого ФИО1. Все заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебных экспертиз, стороной защиты не представлены.

Вопреки доводам стороны защиты заключение товароведческой судебной экспертизы содержит описание использованных экспертом методов исследования, нормативной документации и информационных источников.

Доводы стороны защиты об использовании при проведении данной судебной экспертизы недопустимых доказательств – бухгалтерских документов, предоставленных ООО «Аренда-АГ», на основаны на исследованных судом материалах уголовного дела. Предоставленные представителем потерпевшего в процессе предварительного расследования счета-фактуры, приходный ордер, справка об ущербе (т. 1 л.д. 62, 71-72, 79) содержат необходимые реквизиты. Отсутствие на универсальном передаточном документе подписей и печатей, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в нем информации, подтвержденной иными исследованными в судебном заседании документами, а также показаниями самого представителя потерпевшего ФИО14.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

На иные нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимыми исходит из следующего.Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. В силу закона, разъясненного в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.Судом установлено, что подсудимые, действуя тайно для окружающих, совершили хищение автозапчастей, принадлежащих потерпевшим ИП «Потерпевший №1» и ООО «Аренда-АГ» с территории базы, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Поскольку территория базы, с которой было совершено хищение предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, принадлежащих арендаторам, указанная территория огорожена забором, имеет ворота (шлагбаум), охраняется, оснащена системой видеонаблюдения, в связи с чем квалификация действий подсудимых по признаку «незаконного проникновения в иное хранилище» является правильным. Вопреки доводам стороны защиты, факт того, что ворота (шлагбаум) территории базы на момент совершения преступления были открыты, само по себе не свидетельствует о наличии беспрепятственного и разрешенного доступа на указанную территорию и ее заброшенности, поскольку все иные признаки (наличие забора, хозяйственных построек, помещения для охраны, систем видеонаблюдения) были известны подсудимым и свидетельствовали об обратном. Будучи допрошенными в судебном заседании, подсудимые пояснили, что до совершения кражи они были на территории данной базы зимой-весной 2022 года.Квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, также нашел свое подтверждение. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Так, в ходе судебного следствия установлено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличие между ФИО1 и ФИО2 сговора на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, состоявшегося до начала действий, непосредственно направленных на его хищение. Действия ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления носили согласованный характер и свидетельствуют о распределении между ними ролей.В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж является оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, они такую возможность получили, обратили похищенные запчасти в свою пользу, распорядились ими по своему усмотрению.В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уточнил в сторону уменьшения стоимость имущества, похищенного у него подсудимыми, оценив стоимость колесного диска R 22.5 для автомобиля КАМАЗ б/у в 1500 рублей, карданного вала для автомобиля КАМАЗ б/у в 4000 рублей. Уточненный размер ущерба, причиненного ИП «Потерпевший №1» подсудимыми не оспаривался.Кроме того, с учетом результатов проведенной по уголовному делу товароведческой судебной экспертизы, суд считает необходимым уточнить обвинение и в части стоимости похищенного имущества, принадлежащего ООО «Аренда-АГ», по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В связи с несогласием подсудимых с оценкой представителем потерпевшего ФИО14 стоимости причиненного Обществу имущественного вреда, по уголовному делу судом была назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза, согласно выводам которой среднерыночная стоимость ряда запасных частей, похищенных у ООО «Аренда-АГ», на дату совершения преступления, составила ниже их оценки потерпевшим по справке эксперта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат установлению характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу закона, разъясненного в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судам следует исходить из того, что с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

В основу обвинения органом предварительного следствия положена стоимость имущества на основании справки эксперта, с которой согласился потерпевший.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Стороной обвинения такой совокупности не представлено. Одно лишь мнение эксперта о стоимости имущества, на основании оценки рынка предложений без проведения экспертного исследования, не может быть положено в основу приговора как безусловное доказательство размера ущерба, причиненного в результате противоправных действий подсудимых.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Согласно требованиям ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, суд считает необходимым изменить обвинение в сторону смягчения в части стоимости похищенного имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», указав его стоимость, а именно колесных дисков R 22.5 для автомобиля КАМАЗ б/у и карданного вала для автомобиля КАМАЗ б/у с учетом дополнительной оценки потерпевшим в судебном заседании, а также в части стоимости похищенного имущества, принадлежащего ООО «Аренда-АГ», указав его стоимость, а именно групп сегмента PR734, б/у, катков опорных двубортных D6H/D6R, б/у, катков поддерживающих 850С (6Y1781) б/у, установленную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Вместе с тем, оценивая результаты вышеуказанной судебной экспертизы в части установления стоимости других запасных частей, принадлежащих ООО «Аренда-АГ», выше их оценки представителем потерпевшего ФИО14 и справкой эксперта, суд, не подвергая сомнению обоснованность проведенного экспертного исследования, руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также разъяснениями закона, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», в соответствии с которыми суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда: применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Поскольку изменение обвинения в сторону увеличения размера причиненного ущерба безусловно привело бы к увеличению его фактического объема, ухудшению положения подсудимого и нарушению его права на защиту, суд считает возможным сохранить его в остальной части размера причиненного ущерба установленного на основании показаний потерпевших и справки эксперта, и не опровергнутого иными исследованными судом доказательствами, в том числе вышеуказанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, стоимость похищенного подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ имущества, с учетом вышеизложенных уточнений составляет 269 266 рублей, в том числе 247 766 рублей стоимость запасных частей ООО «Аренда-АГ» и 21 500 рублей - ИП «Потерпевший №1».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, а действия ФИО2 - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Такая квалификация действий подсудимых не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО1 и ФИО2 и не нарушает их право на защиту.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает требования статей 87, 88, 89 УК РФ, в том числе условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО1 на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 206), на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 208), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, свидетелем Свидетель №2 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 163-165).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлены удовлетворительные семейно-бытовые условия жизни несовершеннолетнего, слабый контроль со стороны родителей (т. 1 л.д. 209-210).

Согласно обзорной справке УУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО1 состоит на учете в ПДН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> в связи с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. По месту жительства семья характеризуется удовлетворительно. ФИО1 характеризуется как склонный к девиантному поведению, интерес к учебе не проявляет, находится на инклюзивной форме образования, не принимает участия в делах класса и школы, с сентября 2021 года учебные занятия не посещает. ФИО1 предоставлен сам себе, поддерживает дружеские отношения с лицами, склонными к совершению противоправных деяний. Родительский контроль слабый, родители исправить ситуацию не стремятся, мер не предпринимают. В связи с совершенными правонарушениями ФИО1 неоднократно рассматривался на заседаниях КДН и ЗП <адрес> (т. 1 л.д. 213-215).

Согласно справке МБУ «Школа №» от ДД.ММ.ГГГГ по поводу посещаемости занятий, успеваемости и занятости ФИО1 проведена беседа с родителями. Профилактические беседы на административном уровне положительных результатов не дали (т. 1 л.д. 211-212).

Согласно информации ФКУ УИИ Филиал по <адрес> ФИО1 уклоняется от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-217).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения инкриминируемого деяния не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). Признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у ФИО1 не выявлено. ФИО1 с учетом уровня его психического развития, индивидуально-психологических особенностей, мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 179-181).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает несовершеннолетие виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 указал обстоятельства совершения преступления, которые были известны только ему, то каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Такая позиция ФИО1 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО1, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении родителей и бабушки, их состояние здоровья (наличие заболеваний), оказание помощи близким родственникам, удовлетворительную и положительную характеристики, принесение извинений потерпевшим, намерения возместить причиненный ущерб.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Доводы стороны защиты о необходимости учета в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимых, возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на основании соответствующих заявлений потерпевших (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 75) суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании потерпевшие пояснили, что подсудимые ущерб не возмещали, а заявления были написаны лишь в связи с достигнутой договоренностью о его возмещении. Не оспаривали данные обстоятельства и сами подсудимые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений статей 75-78 УК РФ и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 90-92 УК РФ о принудительных мерах воспитательного воздействия, в том числе в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа суд также не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и послужит предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Поскольку умышленное тяжкое преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в течение испытательного срока, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ условный срок подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При этом, суд с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, его поведения в период испытательного срока, не находит оснований для применения положений ч. 6.2 ст. 88 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговоров Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а статья 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены условного осуждения, приговоры Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговоров Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением положений статей 71 и 72 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания следует определить, учитывая положения ч. 3 ст. 58, ч. 6 ст. 88 УК РФ, ст. 140 УИК РФ, разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также достижение подсудимым к моменту вынесения приговора восемнадцатилетнего возраста – исправительную колонию общего режима.

ФИО2 на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 202), на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 204), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (чистосердечное признание) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50, 90).

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 указал обстоятельства совершения преступления, которые были известны только ему, то каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Такая позиция ФИО2 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО2, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении родителей и бабушки – пенсионера, их состояние здоровья (наличие заболеваний), оказание помощи близким родственникам, удовлетворительную и положительную характеристики, принесение извинений потерпевшим, намерения возместить причиненный ущерб, служба в Вооруженных силах РФ, участие в конкурсе профессионального мастерства военных медиков, положительная характеристика, грамоты за достижения в военной службе.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Доводы стороны защиты о необходимости учета в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимых, возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на основании соответствующих заявлений потерпевших (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 75) суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании потерпевшие пояснили, что подсудимые ущерб не возмещали, а заявления были написаны лишь в связи с достигнутой договоренностью о его возмещении. Не оспаривали данные обстоятельства и сами подсудимые.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и послужит предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Поскольку умышленное тяжкое преступление совершено ФИО2 после вынесения приговора Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в течение испытательного срока, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ условный срок подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Поскольку преступление совершено ФИО2 до вынесения приговоров Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а статья 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены условного осуждения, приговоры Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Поскольку преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением положений статей 71 и 72 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания следует определить в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговорами Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1, с применением положений статей 71 и 72 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 71 ░ 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2 ░.░. 144), - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              <░░░░░>