Решение от 20.06.2022 по делу № 33-2488/2022 от 24.05.2022

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-2488/2022

Судья Агеев С.В. Дело № 2-94/2022

УИД 21RS0020-01-2020-000438-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Татьяны Васильевны к Алексееву Петру Павловичу и Алексеевой Елизавете Сергеевне о взыскании расходов по организации похорон и поминок и иных расходов, связанных с принятием наследства, встречному иску Алексеевой Елизаветы Сергеевны и Алексеева Петра Павловича к Алексеевой Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и убытков, поступившее по апелляционным жалобам Алексеевой Т.В., представителя Алексеева П.П., Алексеевой Е.С. - Смирнова Д.Г. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеева Т.В. обратилась в суд с иском к Алексееву П.П. и Алексеевой Е.С. о взыскании расходов, связанных с принятием наследства.

В обоснование заявленных требований она указала, что 17.06.2019 скончался ее супруг ФИО1 после смерти супруга открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 44,6 м², расположенной по адресу: г. Чебоксары пр-т ..., д. 48, кв. 24.

Наследниками первой очереди по 1/3 доле в праве общей долевой собственности являются истец Алексеева Т.В., а также ответчики Алексеев П.П. и Алексеева Е.С. - родители умершего.

Стоимость двухкомнатной квартиры на момент открытия наследства составляла 1711 293,61 рублей.

Полагая, что ответчики откажутся от своих наследственных долей в отношении указанной квартиры, Алексеева Т.В. самостоятельно оплатила все имеющиеся долги умершего супруга, в частности оставшуюся задолженность по кредитному договору № 4173537, заключенному наследодателем с ПAO «Сбербанк» 09.04.2018 на сумму 247500 рублей. Данный кредит ФИО1 оформил без согласования с супругой Алексеевой Т.В., а всю сумму кредита он использовал исключительно в своих личных целях. Во избежание начисления процентов и штрафов за несвоевременное погашение кредита истец погасила оставшуюся сумму кредита в размере 171 441, 94 рублей, что подтверждается платежным поручением № 002674 от 17.07.2019. Между тем доля каждого наследника, принявшего наследство, из этой суммы составляет 57147,31 рублей. Поэтому с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по 57147 руб. 31 коп. с каждого.

Также истец Алексеева Т.В. понесла расходы по организации похорон и поминок. Она оплатила ритуальные услуги в сумме 21681,00 рублей по счет-заказу № 1772 от 19.06.2019 г., 30220 рублей по счет-заказу № 2576 от 17.06.2019. За поминки в день похорон истец оплатила 11640 рублей и за поминки на 9 дней - 6028 рублей. Общие расходы по организации похорон и поминок составили 69569 рублей. Ответчики расходов по организации похорон и поминок не несли, все расходы оплатил истец. Доля каждого наследника, принявшего наследство, из этой суммы составляет 23189,66 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков.

Кроме того, с момента открытия наследства и по сентябрь 2020 года истец оплачивала коммунальные услуги и иные обязательные платежи за двухкомнатную квартиру, расположенную в г. Чебоксары по пр-ту ... д. 48 кв. 24, принадлежавшую наследодателю на праве собственности и включенную в наследственную массу после смерти супруга. Ответчики в указанный период не проживали в квартире и не пользовались жилым помещением. Доля ответчиков в указанных расходах в сумме 20186,16 руб. также должна быть взыскана с них в равных долях.

Общая сумма расходов, затраченных истцом на погашение долгов наследодателя, на организацию похорон и поминок, квартплату (содержание жилья, отопление, капитальный ремонт), приходящихся на каждого наследника, принявшего наследство, составляет 90429,87 рублей. На момент открытия наследства кадастровая стоимость вышеуказанной двухкомнатной квартиры составляла 1711293,60 рублей. Таким образом, каждый из ответчиков получил имущество в порядке наследования на сумму 570431,20 рублей, а значит размер задолженности не превышает стоимость полученного наследства. Истец неоднократно устно обращалась к ответчикам с просьбой компенсировать расходы по погашению кредита наследодателя, по квартплате и организации похорон и поминок, однако ответчики проигнорировали просьбу. Поскольку ответчики пользуются денежными средствами истца, с них подлежат взысканию также и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на всю сумму задолженности.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ее расходов 180 859,74 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.08.2019 по 01.08.2021 в размере 18 963,71 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5148 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Димитриев В.Г. уточнил заявленное требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчиков проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.08.2019 по 30.03.2022 в размере 26 906,06 рублей, в остальной части ранее заявленные требования поддержал в прежнем размере.

Представитель ответчиков Смирнов Д.Г. в интересах Алексеева П.П. и Алексеевой Е.С. обратился со встречным иском к Алексеевой Т.В., в соответствии с которым просил взыскать с нее в пользу Алексеева П.П. и Алексеевой Е.С. по 55000 рублей в счет неосновательного обогащения.

В обоснование иска он указал, что Алексеева Т.В. после смерти супруга – ФИО1 пользовалась спорной квартирой, расположенной в г. Чебоксары по пр-ту ... д. 48 кв. 24, с 17.06.2019 по сентябрь 2020 года, извлекая тем самым для себя выгоду. Из расчета рыночной стоимости арендной платы за жилое помещение (11000 руб. в месяц) ответчик Алексеева Т.В. обязана возместить истцам 55000 руб. Кроме того, с Алексеевой Т.В. подлежит взысканию сумма 12500 рублей в качестве убытков в виде оплаты ответчиками услуг представителя при рассмотрении в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики иска Алексеевой Т.В. об оспаривании размера долей в праве общей долевой собственности (дело № 2-3543/2020).

В судебном заседании представитель истца Алексеевой Т.В. (ответчика по встречному иску) - Димитриев В.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске мотивам. Встречные исковые требования Алексеева П.П. и Алексеевой Е.С. о взыскании с Алексеевой Т.В. суммы неосновательного обогащения он не признал, указав, что в пользовании квартирой Алексеева Т.В. Алексеевым П.П. и Е.С. не препятствовала, а потому оснований для взыскания с нее арендной платы не имеется. Что касается расходов на представителя, понесенных в другом гражданском деле, то эти расходы убытками не являются и могут быть взысканы только в рамках того же дела.

Представитель ответчиков Алексеева П.П. и Алексеевой Е.С. (истцов по встречному иску) - Смирнов Д.Г. исковые требования Алексеевой Т.В. с учетом их уточнения признал частично, указав, что ответчики не возражают против возмещения расходов истца на погребение (за вычетом установленного пособия на погребение в размере 5946,47 рублей), расходов по квартплате и расходов на погашение кредитной задолженности в сумме 28573,66 рублей с каждого ответчика. В остальной части он просил в удовлетворении иска отказать. Встречный иск Алексеева П.П. и Алексеевой Е.С. о взыскании с Алексеевой Т.В. неосновательного обогащения и судебных расходов при рассмотрении в Московском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики гражданского дела № 2-3543/2020 он поддержал полностью по изложенным в заявлении основаниям.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2022 года постановлено:

иск Алексеевой Татьяны Васильевны к Алексееву Петру Павловичу и Алексеевой Елизавете Сергеевне удовлетворить частично;

взыскать с Алексеева Петра Павловича и Алексеевой Елизаветы Сергеевны в равных долях в пользу Алексеевой Татьяны Васильевны: расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт совместного имущества за период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 20186 (двадцать тысяч сто восемьдесят шесть) 16 копеек; расходы по погашению кредитной задолженности наследодателя по договору № 4173537 от 09.04.2018 в размере 57147 (пятьдесят семь тысяч сто сорок семь) рублей 31 копейка; расходы по организации похорон и поминок наследодателя в размере 34287 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 33 копейки; всего 111620 (сто одиннадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 80 копеек;

в удовлетворении требования Алексеевой Татьяны Васильевны о взыскании с Алексеева Петра Павловича и Алексеевой Елизаветы Сергеевны процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме;

взыскать с Алексеева Петра Павловича и Алексеевой Елизаветы Сергеевны в равных долях в пользу Алексеевой Татьяны Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля 42 копейки;

в удовлетворении встречного иска Алексеевой Елизаветы Сергеевны и Алексеева Петра Павловича к Алексеевой Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказать в полном размере.

Решение обжаловано Алексеевой Т.В., представителем Алексеева П.П., Алексеевой Е.С. - Смирновым Д.Г. по основаниям незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Алексеевой Т.В. ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а также об изменении решения в части взыскания расходов по оплате кредита и удовлетворении иска в этой части в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя Алексеева П.П., Алексеевой Е.С. - Смирнова Д.Г. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворении этого иска в полном объеме.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя истца Алексеевой Т.В. (ответчика по встречному иску) – Димитриева В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчиков, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.12.2011 отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики зарегистрирован брак между ФИО1 и Алексеевой (Мочаловой) Т.В.

17 июня 2019 года ФИО1 умер.

Наследниками, принявшими наследство после его смерти являются по 1/3 доле супруга умершего - Алексеева Т.В. и родители - Алексеев П.П. и Алексеева Е.С.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 249, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, по долгам наследодателя наследники отвечают солидарно, также пропорционально они обязаны нести расходы, связанные с содержанием наследственного имущества и расходы, связанные со смертью наследодателя – поминальные расходы и расходы на ритуальные услуги.

С учетом вышеприведенных норм права, установив, что Алексеева Т.В. оплачивала счета управляющей компании за жилое помещение, расположенное в г. Чебоксары по пр-ту ... д. 48 кв. 24, с момента открытия наследства и по сентябрь 2020 года, приняв во внимание, что Алексеева Т.В. понесла расходы по организации похорон и поминок наследодателя, суд обоснованно взыскал с ответчиков их долю в произведенных расходах по оплате содержания жилья, отопление, капитальный ремонт, и расходах по организации похорон и поминок в размерах, указанных в решении.

В данной части решение суда является обоснованным. Апелляционные жалобы обеих сторон доводов, свидетельствующих о несогласии с решением в этой части, не содержат.

Что касается выводов суда о разделе долга по кредитному договору, то с расчетами суда, исходившего из того, что долг по кредитному договору является совместным долгом обоих супругов, согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что 09.04.2018 ФИО1 заключил договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк» в общей сумме 247500 руб. (л.д. 17-20).

В пункте 11 Индивидуальных условий договора в графе цель использования кредита указано: на цели личного потребления (л.д. 18).

Таким образом, договор заключен лично ФИО1 и в своих собственных интересах. Алексеева Т.В. не является ни заемщиком, ни поручителем по данному договору.

По данному договору на день смерти ФИО1 ФИО1. имел непогашенную кредиторскую задолженность в размере 171 441,94 рублей перед ПАО «Сбербанк».

17.07.2019 истец Алексеева Т.В. вышеуказанную кредиторскую задолженность ФИО1 погасила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 002674 и справкой ПАО «Сбербанк» (л.д. 22-23).

Учитывая равные обязанности всех наследников по исполнению имущественных обязательств наследодателя, иск Алексеевой Т.В. о взыскании с ответчиков с каждого по 57147,31 руб. (171 441, 94 : 3) является обоснованным.

Признавая долг по кредитному договору совместным долгом супругов, суд указал, что кредит получен в период брака, доказательств его расходования на личные цели Алексеева Т.В. не представила, а потому половину долга она должна погашать самостоятельно, а разделу между наследниками подлежит лишь вторая половина долга.

Однако выводы суда основаны на неверном распределении бремени доказывания и неправильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору, на нужды семьи.

Суд не учел, что поскольку заемщиком денежных средств по кредитному договору являлся единолично ФИО1 то процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи возлагается на лицо, требующее признать долг совместным, в данном случае – на Алексеевых П.П. и Е.С.

Аналогичные правовые позиции неоднократно высказывались Верховным Судом Российской Федерации (определения от 29.01.2019 № 18-КГ18-242, от 17.08.2021 № 18-КГ21-56-К4 и др.).

Как указал истец в исковом заявлении и пояснил представитель Димитриев В.Г. в судебном заседании (в том числе в суде апелляционной инстанции), ФИО1 оформил кредит в размере 247500 рублей исключительно в личных целях для лечения зубов, возмещения ущерба третьим лицам от дорожно-транспортного происшествия и на ремонт автомобиля потерпевших.

Доказательств того, что кредит был взят на нужды семьи и использовался в интересах семьи, ответчики Алексеевы П.П. и Е.С. суду не представили, в суд апелляционной инстанции не явились.

В таких условиях предполагается, что кредит, взятый ФИО1 является его личным обязательством и задолженность по нему делится поровну между тремя наследниками.

Ввиду изложенного судебная коллегия изменяет решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2022 года в части взыскания с Алексеева П.П. и Алексеевой Е.С. в пользу Алексеевой Т.В. расходов по погашению кредита и принимает в этой части новое решение, которым взыскивает с Алексеева П.П. и Алексеевой Е.С. в пользу Алексеевой Т.В. расходы по погашению кредитной задолженности наследодателя по договору № 4173537 от 09.04.2018 по 57147 руб. 31 коп. с каждого.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции об отказе истцу Алексеевой Т.В. во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в иске Алексеевой Т,В, в этой части, суд указал, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с наследованием, денежные обязательства между истцом и ответчиками в рамках распределения наследственных прав и обязанностей отсутствуют, а потому меры ответственности за нарушение обязательств не наступают.

Однако выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку на стороне ответчиков возникло денежное обязательство перед истцом Алексеевой Т.В., основанное на положениях статей 1174, 1175 ГК РФ, за неисполнение этого обязательства подлежат уплате проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В своем уточненном иске Алексеева Т.В. требует взыскания процентов с 01.08.2019 по 30.03.2022.

Между тем, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Алексеевой Т.В. – Димитриев В.Г., с письменным требованием об уплате задолженности Алексеева Т.В. к ответчиками не обращалась.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства (п. 2).

При таких обстоятельствах ответчики должны были исполнить обязательство по истечении 7 дней со дня получения копии искового заявления. По истечении указанного времени можно вести речь о том, что они неправомерно пользовались чужими денежными средствами, а потому на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 09.11.2021 по 30.03.2022 и их размер составит 3552,22 руб.

Расчет процентов следующий:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	По	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
84 384	09.11.2021	19.12.2021	41	7,50%	365	710,91
84 384	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 100,46
84 384	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	307,48
84 384	28.02.2022	30.03.2022	31	20%	365	1 433,37
Итого:			142	10,82%	3 552,22

Указанная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Алексеева П.П. и Алексеевой Е.С. о взыскании с Алексеевой Т.В. неосновательного обогащения в связи с незаконным владением и пользованием Алексеевой Т.В. наследственной квартирой, то в этой части решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений статьи 247 ГК РФ истцами по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании долями в жилом помещении, а невозможность выдела доли в натуре не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление не только факта пользования ответчиком Алексеевой Т.В. наследственной квартирой, но и невозможность предоставления во владение и пользование истцам Алексеевым П.П. и Е.С. доли жилого помещения по вине Алексеевой Т.В., наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

При отсутствии совокупности указанных обстоятельств оснований для взыскания компенсации не имеется, т.к. исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Указанные правовые позиции также неоднократно высказывались Верховным Судом Российской Федерации (определение от 11.06.2019 № 4-КГ19-18 и др.).

Поскольку, как установлено судом, Алексеева Т.В. является владельцем доли вышеуказанной квартиры, при этом доказательств воспрепятствования ею в пользовании помещением иным собственникам (Алексееву П.П. и Алексеевой Е.С.) не представлено, учитывая отсутствие существенного интереса Алексеевых П.П. и Е.С., проживающих в другом районе в сельской местности в частном доме, в пользовании этим помещением, непредъявление ими исков о вселении либо определении порядка пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя Алексеевых П.П. и Е.С. повлечь отмену решения не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичному изменению, частичной отмене с принятием нового решения. В остальной части решение остается без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Поскольку решение частично изменяется, расходы по уплате госпошлины суд апелляционной инстанции соответственно пересчитывает и взыскивает в пользу Алексеевой Т.В. с Алексеева П.П. и Алексеевой Е.С. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска 4717 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2022 года изменить в части взыскания с Алексеева Петра Павловича и Алексеевой Елизаветы Сергеевны в равных долях в пользу Алексеевой Татьяны Васильевны расходов по погашению кредита по договору № 4173537 от 09.04.2018, расходов по оплате государственной пошлины

и взыскать с Алексеева Петра Павловича и Алексеевой Елизаветы Сергеевны в пользу Алексеевой Татьяны Васильевны расходы по погашению кредитной задолженности наследодателя по договору № 4173537 от 09.04.2018 по 57147 (пятьдесят семь тысяч сто сорок семь) рублей 31 копейки с каждого.

взыскать с Алексеева Петра Павловича и Алексеевой Елизаветы Сергеевны в равных долях в пользу Алексеевой Татьяны Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4717 (четыре тысячи семьсот семнадцать) руб. 44 коп.

Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2022 года отменить в части отказа во взыскании с Алексеева Петра Павловича и Алексеевой Елизаветы Сергеевны в пользу Алексеевой Татьяны Васильевны процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новое решение которым

взыскать с Алексеева Петра Павловича и Алексеевой Елизаветы Сергеевны в пользу Алексеевой Татьяны Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2021 года по 30 марта 2022 года по 3552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 22 коп. с каждого.

В остальной части решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеевой Т.В., представителя Алексеева П.П., Алексеевой Е.С.- Смирнова Д.Г. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов