Решение по делу № 2а-1146/2018 от 01.03.2018

Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2а-1146/18 10 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тимофеева Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Акулич Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Ю.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Акулич Е.А., УФССП России по Санкт-Петербургу и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Акулич Е.А., выразившееся в непринятии мер по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению обращения и отказа в ознакомлении с материалами проверки; в целях восстановления нарушенных прав истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Акулич Е.А. рассмотреть его заявление в соответствии с действующим законодательством и предоставить возможность для ознакомления с материалами проверки.

В обоснование административного иска истец ссылается, что 07.09.2017г. обратился в Колпинский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о снятии запрета на отчуждение принадлежащего ему автомобиля – Шевроле-Нива, г.р.з. «данные изъяты». Заявление было зарегистрировано 12.09.2017г. и передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Акулич Е.А. В течение трех месяцев ответа на заявление не поступило. 14.12.2017г. обратился в канцелярию Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, где сообщили, что ответа для отправки не поступало. На приеме Акулич Е.А. пояснила, что у нее отсутствуют какие-либо документы и она его заявление не рассматривала. 19.02.2018г. при рассмотрении искового заявления к начальнику отдела – старшему судебному приставу Я. в суд была представлена копия ответа, направленная в адрес заявителя 20.09.2017г. 20.02.2018г. истец повторно обратился в РОСП с просьбой дать ознакомиться с материалами проверки по его заявлению, ему было предложено написать заявление на имя начальника отдела и прийти в другой приемный день. Заявление было написано и оставлено в канцелярии. 01.03.2018г. вновь обратился с просьбой ознакомиться с материалами проверки, был направлен на прием к судебному приставу-исполнителю Акулич Е.А., на что последняя сообщила, что ответ уже был дан, больше никаких документов у нее нет. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Акулич Е.А., уклонившейся от исполнения своих обязанностей, привели к грубому нарушению действующего законодательства и гарантированных Конституцией РФ прав истца на обращение за защитой в органы государственной власти. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя истец лишен возможности свободно распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством из-за наложенного на него запрета.

Административный истец Тимофеев Ю.А. в суд явился, административный иск поддержал, указав на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Акулич Е.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения административного иска Тимофеева Ю.А. указывая, что материалы исполнительного производства за 2010 год уже уничтожены, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, запрос в МРЭО ГИБДД о наличии запрета на отчуждение транспортного средства Шевроле-Нива, г.р.з. «данные изъяты» был сделан 20.09.2017г., постановление об обращении взыскания на автотранспортное средство от 12.03.2010г. было получено из органов ГИБДД 27.02.2018г. На заявление Тимофеева Ю.А. от 21.02.2018г. был дан ответ от 21.03.2018г., который отправлен в адрес заявителя почтой, 05.04.2018г. Тимофееву Ю.А. по телефону было сообщено, что для ознакомления с ответами на его заявления он может прийти на прием в Колпинский РОСП, о чем составлена телефонограмма. 02.03.2018г. арест с автомобиля истца был снят и данное постановление направлено в МРЭО-3. Таким образом, административный ответчик полагает, что с его стороны незаконного бездействия допущено не было.

Представители УФССП по Санкт-Петербургу, а также Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в суд не явились, извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца, а также административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 данной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 12.03.2010г. судебным приставом-исполнителем Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М. при рассмотрении материалов исполнительного производства № «данные изъяты», возбужденного 03.03.2010г. на основании исполнительного документа: исполнительного листа ВС № «данные изъяты» от 10.11.2009г. выданного Колпинским районным судом о взыскании с Тимофеева Ю.А. услуг представителя в размере 3600 рублей в пользу Муниципального Совета внутригородского Муниципального Образования Санкт-Петербурга п. Петро-Славянка, было вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, принадлежащих должнику Тимофееву Ю.А., в том числе автомобиля Шевроле-Нива, г.р.з. «данные изъяты».

Из материалов дела следует, что 12.09.2017г. Тимофеев Ю.А. обратился с заявлением от 07.09.2017г. в Колпинский отдел Службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, в котором просил снять запрет на отчуждение автомобиля Шевроле-Нива, г.р.з. «данные изъяты», указав, что запрет наложен судебным приставом Морозовой И.В. в 2010 году в рамках ИП № «данные изъяты» по исполнительному листу ВС «данные изъяты» от 10.11.2009г., просил предоставить реквизиты для погашения долга.

Заявление было зарегистрировано и согласно визы руководителя, передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Акулич Е.А.

Из объяснений административного истца следует, что в установленный срок данное заявление не было рассмотрено, ответ не дан. При обращении к судебному приставу-исполнителю Акулич Е.А. 14.12.2017г. истцу было сообщено, что его заявление не рассмотрено.

Согласно ответу Начальника отдела Я., датированного 20.09.2017г., Тимофееву Ю.А. сообщено о том, что сведениями о вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Нива, г.р.з. «данные изъяты», отдел не располагает.

Решением Колпинского районного суда по административному делу № «данные изъяты» от 27 февраля 2018 года Тимофееву Ю.А. отказано в удовлетворении требований административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Акулия Е.А., выразившегося в не рассмотрении в установленный срок заявления от 12.09.2017г. Отказ основан на пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Из материалов настоящего административного дела следует, что 20.02.2018г. Тимофеев Ю.А. обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Колпинского районного отдела с тремя заявлениями, в одном из которых просил разрешить ему ознакомиться с материалами проверки его заявления, поданного 12.09.2017г. о снятии запрета на отчуждение с принадлежащего ему автомобиля. Данное заявление было зарегистрировано за входящим номером «данные изъяты» 21.02.2018г. В двух других заявлениях Тимофеев Ю.А. просил дать ознакомиться с материалами исполнительных производств № «данные изъяты» от 03.03.2010г. и № «данные изъяты» от 03.03.2010 г.

Заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № «данные изъяты» от 03.03.2010г. содержит визу о передаче Акулич Е.А. для подготовки ответа.

Данные о том, что два других заявления Тимофеева Ю.А. от 20.02.2018г. были переданы на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Акулич Е.А., в материалах дела отсутствуют.

21.03.2018г. в адрес Тимофеева Ю.А. подготовлен ответ за подписью начальника отдела Яковлева В.С., согласно которому ознакомить с материалами исполнительного производства № «данные изъяты», не представляется возможным ввиду того, что данное производство уничтожено. Данный ответ, согласно реестру корреспонденции, направленной почтовой связью, и кассового чека отправлен в адрес Тимофеева Ю.А. 27.03.2018г.

В подтверждение факта уничтожения вышеуказанного исполнительного производства ответной стороной представлен Акт от 12.03.2018г.№ 1 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению». Из данного акта не усматривается, какие именно исполнительные производства были уничтожены, вместе с тем, учитывая то, что данное исполнительное производство было возбуждено в 2010 году, оснований не доверять доводам административного ответчика об уничтожении вышеуказанного исполнительного производства не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.09.2017г. судебный пристав-исполнитель Акулич Е.А. направляла запрос в ОП МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой предоставить информацию о наличии запретов на отчуждение автотранспортного средства Шевроле-Нива, г.р.з. «данные изъяты». Постановление об обращении взыскания на автотранспортное средство от 12.03.2010г. было выдано согласно оттиску печати МРЭО ГИБДД 27.02.2013г.

02.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Акулич Е.А. вынесено Постановление о снятии ареста с транспортного средства Шевроле Нива, г.р.з. «данные изъяты», принадлежащего Тимофееву Ю.А. Данное постановление направлено в МРЭО-3 и получено 15.03.2018г. Также данное постановление, согласно почтовому реестру, было отправлено в адрес Тимофеева ЮА. 05.03.2018г.

Судебным приставом-исполнителем Акулич Е.А. также представлена телефонограмма от 05.04.2018г., из которой следует, что в указанную дату ею был осуществлен звонок гражданину Тимофееву Ю.А., ему было предложено прийти на прием для ознакомления с ответами на его заявления. На что был получен ответ, что встретимся в суде. Факт звонка судебного пристава-исполнителя Тимофеев Ю.А. не оспаривал.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает проведение проверок по заявлениям граждан, а также возможность ознакомления граждан с результатами каких-либо проверок, проводимых судебными приставами-исполнителями. Закон предусматривает лишь возможность стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства. В силу положений ст. 14 вышеуказанного Закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с тем, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Акулич Е.А., в производстве Колпинского районного отдела УФСС России по Санкт-Петербургу действующего исполнительного производства в отношении Тимофеева Ю.А. на момент его обращения не имелось, в связи с чем, для установления факта ареста автомобиля истца требовалось получить сведения из компетентных органов. Необходимый запрос судебным приставом-исполнителем был сделан, после получения ответа из МРЭО в установленный 10-тидневный срок вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля административного истца, данное постановление направлено в регистрирующие органы. Из пояснений административного истца Тимофеева Ю.А. следует, что арест с его автомобиля снят органами ГИБДД 05.04.2018г.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что материалы исполнительных производств, с которыми административный истец желал ознакомиться, не могли быть ему предоставлены ввиду их уничтожения, а также учитывая, что заявления административного истца, которые были переданы для рассмотрения судебному приставу Акулич Е.А., были рассмотрены, заявителю даны соответствующие ответы, суд не находит оснований для установления факта допущенного со стороны судебного пристава-исполнителя Акулич Е.А. незаконного бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Тимофеева Ю.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Акулич Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 17.04.2018г.