Решение по делу № 33-4979/2024 от 06.11.2024

УИД № 69RS0032-01-2024-002473-57 судья Уварова Н.И. 2024 год

дело № 2 – 1056/2024 (33 – 4979/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

19 ноября 2024 года

дело по частной жалобе Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 сентября 2024 года, которым постановлено:

«заявление администрации Торжокского района Тверской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Обязать АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь и ПАО «Россети Центр», в том числе Торжокской РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» начать и в течение отопительного периода 2024 - 2025 годов осуществлять поставку электрической энергии на котельные, расположенные в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в объёмах, необходимых для оказания потребителям тепловой энергии услуг отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества.

Выдать истцу исполнительный лист»,

установил:

Администрация Торжокского района Тверской области обратилась в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центр», МУП Жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района о признании незаконным бездействия АО «АтомЭнергоСбыт» по непоставке электрической энергии на котельные МУП ЖКХ Торжокского района, расположенные в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и бездействия МУП ЖКХ Торжокского района по непоставке тепловой энергии от котельных, расположенных в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, до потребителей коммунальных услуг, возложении обязанности на АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» восстановить электроснабжение фактически отключенных энергопринимающих устройств МУП ЖКХ Торжокского района и обеспечить поставку электрической энергии в котельные МУП ЖКХ Торжокского района, расположенные в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в необходимых объемах для удовлетворения потребностей граждан - добросовестных потребителей коммунальных услуг, возложении обязанности на МУП ЖКХ Торжокского района обеспечить поставку тепловой энергии от котельных МУП ЖКХ Торжокского района, расположенных в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в необходимых объемах для удовлетворения потребностей граждан - добросовестных потребителей коммунальных услуг.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде обязания АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» начать и в течение отопительного периода 2024 - 2025 годов осуществлять поставку электрической энергии на котельные, расположенные в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в объёмах, необходимых для оказания потребителям тепловой энергии услуг отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт».

Полагая определение судьи вынесенным с нарушением норм процессуального права, податель жалобы указал, что меры обеспечения иска совпадают с предметом исковых требований, тем самым подменяя разрешение спора по существу и предрешая исход дела, что недопустимо.

При этом возможность введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов МУП ЖКХ Торжокского района согласована сторонами в действующем договоре, в соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе производить такие действия. Принятие обеспечительных мер в виде запрета производить введение ограничений либо отключения подачи электроэнергии истцу противоречит нормам Правил ограничения. Полагал, что тяжелые экономические последствия не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска закреплен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд оценивает, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законодательством Российской Федерации не определены доказательства, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья учел доводы, изложенные заявителем, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом существа и характера спорных правоотношений постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с приведенным выводом судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из искового заявления, котельные, расположенные в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, являющиеся собственностью муниципального образования Торжокский муниципальный район Тверской области, и переданные в хозяйственное ведение МУП ЖКХ Торжокского района, эксплуатируются с целью обеспечения горячего водоснабжения и отопления социально-значимых объектов и жилого фонда <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> Торжокского района Тверской области.

Отпуск электрической энергии на котельные осуществляется АО «АтомЭнергоСбыт», которое не возобновило подачу электроэнергии на котельные МУП ЖКХ Торжокского района, что приводит к невозможности оказания МУП ЖКХ Торжокского района коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Удовлетворяя ходатайство, судья правомерно исходил из того, что оно отвечает заявленным исковым требованиям о признании незаконным бездействия по непоставке электрической и тепловой энергии на котельные, возложении обязанности восстановить электроснабжение фактически отключенных энергопринимающих устройств МУП ЖКХ Торжокского района и обеспечить поставку электрической и тепловой энергии в котельные, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на избежание нарушений прав неопределенного круга лиц, а также на избежание неблагоприятных правовых последствий в будущем в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность подачи электроэнергии на котельные нарушает законные права и интересы граждан-потребителей, в том числе, посещающих образовательные и медицинские учреждения, способствует возникновению реальной опасности жизни и здоровью людей, возникновению инфекционных и иных массовых заболеваний, делает невозможной нормальную эксплуатацию объектов, относящихся к системам жизнеобеспечения.

Предъявление истцом требований к ответчикам о признании незаконными бездействий, выразившихся в неосуществлении поставки электроэнергии на котельные, возложении обязанности обеспечить поставку электроэнергии на котельные в необходимых объемах для удовлетворения потребностей граждан - добросовестных потребителей коммунальных услуг свидетельствует о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы частной жалобы о совпадении исковых требований с принятыми обеспечительными мерами судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что истцом к ответчикам заявлено в качестве основного требование о признании незаконными бездействий по непоставке электрической и тепловой энергии на котельные и возобновлению такой поставки, тогда как принятые судьей обеспечительные меры, обязывающие возобновить поставку элетроэнергии, имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными.

То обстоятельство, что примененные судом меры обеспечения иска, указанные в определении, аналогичны тем действиям, которые обязан будет осуществить ответчик в случае удовлетворения предъявленных к нему требований, не может служить основанием к отмене определения и отказу в применении мер обеспечения иска.

В случае удовлетворения требований о возложении обязанностей обеспечить подачу электроэнергии на котельные исполнение решения суда в период с момента предъявления иска до вступления решения суда в законную силу может быть обеспечено только применением указанных мер.

Возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора, является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение вынесенного по делу решения суда.

Также в данном случае необходимо исходить из того, чтобы действиями или бездействием одной из сторон спора не нарушался баланс интересов сторон, особенно в ситуации, когда одна из спорящих сторон может являться монополистом на рынке по предоставлению определенных услуг, либо занимать значительную его долю.

Суд, в целях предотвращения нарушения прав неопределенного круга лиц, обоснованно счел ходатайство администрации о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам частной жалобы, наличие возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении спорных объектов, согласованной сторонами в действующем договоре, а равно, что запрет производить введение ограничений либо отключения подачи электроэнергии истцу противоречит нормам Правил ограничения, не являются основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Доказательства того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразным, АО «АтомЭнергоСбыт» не представлено.

Таким образом, обеспечительные меры, о которых просила администрация Торжокского района Тверской области, являются соразмерными исковым требованиям и способствуют обеспечению жизнедеятельности населения и функционирования социально значимых объектов до вступления решения суда в законную силу.

Учитывая возможные последствия неисполнения решения, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения судьи, не допущено.

Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения судьи в апелляционном порядке служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий А.В. Кулаков