Решение по делу № 33-1058/2014 от 17.01.2014

Судья Балакина А.В.

Дело № 33-1058

12 февраля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Нечаевой Н.А., Судей Высочанской О.Ю., Першиной Л.В., При секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Загорского К.Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Загорского К.Г. к Карташову И.В., ООО « Геоцентр» о признании незаконным акта согласования местоположения границ земельного участка от 7.07.2011г. находящегося в межевом плане земельного участка с кадастровым номером ** по адресу : **** участок 29; исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, исключив сведения об оспаривании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером ** по адресу : **** ; установлении границы земельного участка по адресу: **** в соответствии с заключением кадастрового инженера Осытина В.В. по точкам: Н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,н9,н10,н11,н1 отказать.

Встречный иск Карташова И.В. удовлетворить.

Обязать ответчика Загорского К.Г. демонтировать и убрать с территории земельного участка принадлежащего истцу Карташову И.В. сарай, изготовленный из конструкций щитовой киоска голубого цвета размером 2,3м на 3,26 м, высота 2,41 м. Обязать ответчика Загорского К.Г. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, не нарушить границы участка, не препятствовать в строительстве забора и ограждения участка.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Загорского К.Г., его представителя Сангаджиевой Е.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Серяковой Е.Ю., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Загорский К.Г. обратился в суд с иском к Карташову И.В., ООО «Геоцентр» о признании незаконным акта согласования местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка. Учитывая уточненный иск, истец указал, что ему на праве собственности принадлежат садовый дом и земельный участок для садоводства площадью 800 кв.м. по адресу: ****. Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности З., которая умерла 28.05.2011 года. На основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.11.2011 года право собственности на указанные объекты недвижимости было признано за Баклагиным А.А., который в последующем продал дом и земельный участок истцу. При проведении истцом кадастровых работ по уточнению границ земельного участка было выявлено несоответствие существующих границ сведениям государственного кадастра недвижимости, пересечение части границ с границами земельного участка ответчика Карташова И.В. Ранее межевые работы по земельным участкам Карташова И.В. были проведены с нарушением требований законодательства, а именно о предстоящем согласовании местоположения границ земельного участка ни правообладатель смежного земельного участка (З.) ни ее наследник Баклагин А.А. извещены не были, в согласовании местоположения границ земельного участка участия не принимали. В качестве смежных землепользователей необоснованно в межевом деле указаны с/т «Родник» и Муниципальное образование Пермского района «Сылвенское сельское поселение». При этом полномочия Лубнина В.А. как представителя с/т «Родник» проверены не были, на момент согласования границ он уже не являлся председателем СНТ. Границы земельного участка истца площадью 800 кв.м. по адресу: **** до настоящего времени не менялись, земельный участок огорожен забором, следовательно границы должны быть установлены по варианту истца. Истец просит признать незаконным и отменить акт согласования местоположения границ земельного участка от 07.07.2011 года находящийся в межевом деле земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****. Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, исключив сведения об оспаривании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****. Установить границы земельного участка по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, СНТ «Родник», участок 25 в соответствии с заключением кадастрового инженера О. по характерным координатным точкам. Карташов И.В. подал встречный иск к Загорскому К.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В иске истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 991 кв.м., предназначенный для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: **** с кадастровым номером **. Земельный участок образован из объединения двух земельных участков с кадастровым номером ** площадью 400 кв.м. и с кадастровым номером ** площадью 600 кв.м., приобретенные по договору купли-продажи от 01.03.2012 года. После объединения двух участков были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости и присвоен земельному участку кадастровый номер ** площадью 991 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. В пределах границ земельного участка находятся строения, возведенные истцом по первоначальному иску - щитовой киоск голубого цвета размером 2,3 м на 3,26 м, высота 2,41 м - сарай без фундамента. Кроме того, Загорский К.Г. на земельном участке ответчика складирует мусор.

Судом постановлено проведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Загорский К.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить его иск. В жалобе указано, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что согласно заключения эксперта выявлено несоответствие правоустанавливающих документов и границ земельного участка **, а также имеется захват земельного участка истца. Не учтены выявленные нарушения земельного законодательства, и те обстоятельства, что граница земельного участка истца ** подлежит восстановлению по фактическому пользованию. При проведении кадастровых работ с участком ответчика не были учтены границы фактического пользования участка истца по существовавшему на тот период времени забору, вследствие чего площадь участка истца уменьшена на 200 кв.м. В акте согласования участка ** местоположения согласовано с неуполномоченным лицом Лубниным В.А. от СНТ, тогда как участок № ** находился в собственности З. Страницы 4-5 решения суда содержат противоречивые выводы об отсутствии правовых последствий межеванием земельного участка, тогда как таковые последствия содержаться в ст. 36,38,39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости». Выводы суда о сомнениях в экспертном заключении противоречат тем же положениям закона. Выводы суда об отсутствии границ земельного участка истца и о смещении береговой полосы противоречат картографическим материалам и документам, имеющимся в деле. Также не обоснованы выводы суда об отсутствии нарушения прав истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Отказывая истцу по первоначальному иску Загорскому К.Г. в удовлетворении требований о признании незаконным акта согласования места расположения земельного участка Карташова И.В., установлении границ земельного участка по варианту Загорского К.Г., устранении кадастровой ошибки, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что место расположения границ земельного участка Карташова И.В. установлено до возникновения права собственности Загорского К.Г. на его земельный участок, и установлено по фактическому пользованию земельным участком Карташовым И.В.

Именно указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения иска Загорского К.Г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

На основании пункта 1 статьи 36 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Пунктом 9 указанной статьи 38 закона определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование, на праве аренды.

Согласно статье 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу **** не было признано и зарегистрировано вплоть до принятия решения Орджоникидзевским районным судом г.Перми от 21.11.2011 года. Истец по первоначальному иску Загорский К.Г. приобрел указанные дом и земельный участок по договору купли - продажи 6.06.2012г. Границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не устанавливались.

Ответчику Карташову И.В. в настоящее время принадлежит единый земельный участок площадью 991 кв.м. по адресу: **** с кадастровым номером **. Земельный участок образован из объединения двух земельных участков с кадастровым номером ** площадью 400 кв.м. и с кадастровым номером ** площадью 600 кв.м., приобретенные по договору купли-продажи от 01.03.2012. Единый образованный земельный участок размером 991 кв.м. поставлен на кадастровый учет с определением границ.

Истец по первоначальному иску предъявил исковые требования о признании незаконным и отмене акта согласования местоположения границ земельного участка от 07.07.2011 года находящегося в межевом деле земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **** ; об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, путем исключения сведений об оспаривании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****.

В соответствии со ст. 16 Закона « О кадастре..» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости прекращением его существования, либо изменения уникальных характеристик объекта недвижимости.

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю земельный участок с кадастровым номером ** снят с государственного кадастрового учета, имеет статус « архивный ». Следовательно, предъявленные истцом Загорским К.Г. исковые требования, не восстанавливают прав и обязанностей данного истца, не влекут наступления для истца правовых последствий. В связи с чем в удовлетворении данной части иска суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Загорскому К.Г.

Также истец Загорский К.Г. просил установить границы, принадлежащего ему земельного участка по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела. Отказывая истцу в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции исходил из предоставленных всеми сторонами по делу письменных доказательств, не принятия во внимания заключения эксперта О.

Судом первой инстанции учтено, что заключение кадастрового инженера составлено по указанию фактического пользования земельным участком со стороны самого истца Загорского К.Г., при наличии и отражении в заключении кадастрового инженера межи, имеющейся между двумя участками и исключающей смежность данных участков, а также при наличии измененной конфигурации земельного участка истца Загорского К.Г. Судебная коллегия приходит к выводу, что измененная конфигурация земельного участка Загорского К.Г. по сравнению с правоустанавливающими документами, не свидетельствует о фактическом пользовании данным земельным участком, а наоборот, свидетельствует об обратном. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются подробными, мотивированными. Судом дана оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца Загорского К.Г. в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными, основанными на иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении дана надлежащая оценка (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Загорского К.Г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: