Решение по делу № 2-309/2023 (2-2600/2022;) от 08.12.2022

УИД 50RS0004-01-2022-003626-77            2-309/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ФЕВРАЛЯ 2023 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием истца Аболмасова Е.И.,

ответчика Петрыкина А.С.,

представителя ответчика Головановой Е.А.,

3-го лица Шапочкина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аболмасова Е.М. к Петрыкину А.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Аболмасов Е.М. с иском к Петрыкину А.С., в котором истец просил взыскать с ответчика Петрыкина А.С. 1/3 часть прибыли от совместной деятельности по партнерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. Также заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Петрыкиным А.С., Аболмасовым Е.М., Шапочкиным А.М. был заключен партнерский договор №, по которому стороны пришли к соглашению о ведении партнерской деятельности, в целях создания представительства (филиала) партнеров в городском округе Истра Московской области, организации предпринимательской деятельности и извлечения прибыли из совместной деятельности (п. 1.1 договора). Основной задачей филиала является оказание строительных услуг и работ населению, для достижения которых стороны обязуются совместно и согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия (п. 1.2. договора).

Согласно п.п. 2.1. п. 2 договора партнер 1 - Петрыкин А.С., обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить финансирование, необходимое для создания и развития филиала, в размере, не более <данные изъяты>., контролировать деятельность филиала на правах руководителя, а также контролировать расходование денежных средств, выделенных на создание и развитие филиала.

Согласно п.п. 3.5. п. 3 договора стороны поручили ведение дел в целях совместной хозяйственной деятельности филиала в г. Истра Партнеру 1 – Петрыкину А.С.

Подпунктом 3.3. пункта 3 договора стороны предусмотрели, что имущество, созданное или приобретенное за счет взносов или в процессе совместной производственной деятельности, принадлежит участникам договора на праве общей долевой собственности. Каждая из сторон вправе распорядиться своей долей (продать или иным путем распорядиться) только с согласия остальных участников договора. В случае прекращения действия договора (п.п. 6.1. п. 6 договора) все имущество и прибыль делится между сторонами в равном порядке.

Партнерским договором предусмотрено в п.п. 3.4. п. 3, что прибыль, полученная за счет и (или) в результате совместной деятельности партнеров, распределяется поровну между участниками договора.

За период исполнения партнерского договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было заключено 2 договора оказания услуг, по которым получена прибыль на общую сумму в размере <данные изъяты>., а именно:

1) Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Одарич О.В. на сумму <данные изъяты>.

Работы по вышеуказанному договору были выполнены ДД.ММ.ГГГГ полностью, подписан Акт приемки-передачи №, денежные средства выплачены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ полностью, о чем имеется отметка в указанном Акте;

2) Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Переведенцевой Е.В. на сумму <данные изъяты>.

Работы по вышеуказанному договору были выполнены ДД.ММ.ГГГГ полностью, подписан акт приемки-передачи №, денежные средства выплачены заказчиком полностью.

Выплата причитающейся Аболмасову Е.М. 1/3 доли прибыли в размере <данные изъяты>., полученной от указанных сделок, в соответствии с п. 3.4. указанного выше партнерского договора, не производилась.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Петрыкина А.С. к Аболмасову Е.М. и Шапочкину А.М. о признании партнерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлены без удовлетворения.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № встречные исковые требования Петрыкина А.С. к Аболмасову Е.М. и Шапочкину А.М. о взыскании 1/3 доли прибыли по Договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, суд взыскал в равных долях с Аболмасова Е.М. и Шапочкина А,М. в пользу Петрыкина А.С. прибыль, полученную по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Указанными судебными актами и апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности установлено, что партнерский договор обладает всеми признаками договора простого товарищества, существенные условия при его заключении сторонами соблюдены, договор простого товарищества исполнялся истцом, ответчиком и третьим лицом, в результате его исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у сторон образовалась прибыть на сумму <данные изъяты>., у сторон договора простого товарищества не было разногласий ни по составу вкладов, ни по их денежной оценке.

О нарушенном праве истец впервые узнал ДД.ММ.ГГГГ, согласно направленной в адрес ответчика претензии «О возмещении средств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года», на которую ответа не поступило, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом повторно направлена в адрес ответчика досудебная претензия о выплате причитающихся по партнерскому договору 1/3 доли прибыли, полученной от указанных сделок в размере <данные изъяты>., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, указанная досудебная претензия получена ответчиком, но очередной раз ответчик не отреагировал на заявленные требования, обязанность по оплате 1/3 доли от прибыли, полученной от совместной деятельности, им не исполнена и по сегодняшний день.

Истец Аболмасов Е.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петрыкин А.С., представителя ответчика Голованова Е.А. исковые требования не признали, заявлено о пропуске срока исковой давности.

3-е лицо Шапочкин А.М. исковые требования не оспаривал.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, 3-го лица, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища в соответствии со ст. 1042 ГК РФ признается все то, что он вносит в общее дело: деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петрыкиным А.С. (Партнер-1), с одной стороны, и Аболмасовым Е.М. (Партнер-2), Шапочкиным А.М. (Партнер-3), заключен партнерский договор №. В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора предметом договора является договор о совместной партнерской деятельности в целях создания представительства (филиала) партнеров в городском округе Истра Московской области, организации предпринимательской деятельности и извлечения прибыли из совместной деятельности. Основной задачей филиала является оказание строительных услуг и работ населению, для достижения которых партнеры обязуются совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия.

По условиям договора, Партнер-1 со своей стороны обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить финансирование, необходимое для создания и развития филиала, в размере не более <данные изъяты> руб., контролировать деятельность филиала на правах руководителя, а также контролировать расходование денежных средств, выделенных на создание и развитие филиала. Партнер-2 и Партнер-3 со своей стороны обязуются на денежные средства Партнера-1 организовать филиал (представительство) в городском округе Истра Московской области, нанять необходимых квалифицированных сотрудников и предоставлять работников для реализации поставленных перед филиалом целей, а также закупить необходимый строительный инструмент и оборудование для работы филиала, обучить сотрудников и включить филиал в сеть заказов с представительством в г. Волоколамске Московской области, всячески содействовать в работе филиала на правах руководителей.

Имущество, созданное или приобретенное за счет взносов или в процессе совместной производственной деятельности, принадлежит участникам договора на праве общей долевой собственности. Каждая сторона вправе распорядиться своей долей (продать или иным путем распорядиться) только с согласия остальных участников договора (п. 3.3. договора). В пункте 3.4 договора стороны определили, что прибыль, полученная за счет и (или) в результате совместной деятельности партнеров, распределятся поровну между участниками договора.

Из материалов дела усматривается и установлено судебными актами, в том числе апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, что за период действия партнерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от лица Шапочкина А.М. было заключено 2 договора оказания услуг:

- договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, работы по договору выполнены полностью, подписан акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, работы по договору выполнены полностью, подписан акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, из актов о приемке выполненных работ (оказания услуг) как по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что расчет заказчиков по договорам был произведен с Шапочкиным А.М., в обоих актах указано, что заказчиком вознаграждение выплачено исполнителю, которым являлся Шапочкин А.М. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску Петрыкина А.С. к Аболмасову Е.М., Шапочкину А.М. с последних в пользу Петрыкина А.С. в равных долях взыскана прибыль, полученная по договорам на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указанным решением суда было установлено отсутствие доказательств выплаты Петрыкину А.С. причитающейся ему прибыли по договорам об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, поскольку вопросы исполнения спорного партнерского договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ разрешался в судебном порядке, при этом, с даты вступления судебных постановлений в законную силу, сроки исковой давности на момент обращения истца в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ не истекли.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца судебные расходы в виде возврата госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аболмасова Е.М. к Петрыкину А.С. о взыскании 1/3 доли прибыли от совместной деятельности по партнерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ:                            В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023 года.

Судья