Решение по делу № 2-8882/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-8882/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Говоруха А.И. – Майданникова А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Говоруха А. Н. к Администрации Волгограда о взыскании денежных средств по арендной плате в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Говоруха А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании денежных средств по арендной плате. Требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №... по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... (учетный №...). Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Говоруха А.Н. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка.

В рамках исполнительного производства №...-ИП с истца в пользу ответчика была взыскана сумма в размере 55 547 руб. 36 коп. на основании вступившего в силу вышеуказанного решения.

Однако, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Говорухе А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки отказано.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика удержанные в рамках исполнительного производства №...-ИП денежные средства в размере 55 547 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 866 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по арендной плате в размере 55 547 руб. 36 коп., как неосновательное обогащение.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области произведена процессуальная замена ответчика правопреемником Администрацией Волгограда.

Истец Говоруха А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Майданникову А.Ю.

Представитель истца Говоруха А.Н. по доверенности Майданников А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельным кодексом РФ определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 1).

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено в судебном заседании Говоруха А.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №... по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... (учетный №...).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы за указанный земельный участок, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Говорухе А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки – удовлетворены. С Говоруха А.Н. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы задолженность по арендой плате за пользование земельным участком по договору аренды №... от 21.09.20011 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 684 руб. 30 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 042 руб. 26 коп., всего по договору – 241 726 руб. 56 коп., государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 617 руб. 27 коп.

На основании вступившего в силу вышеуказанного решения, в рамках исполнительного производства №...-ИП, с истца в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области была взыскана сумма в размере 55 547 руб. 36 коп., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Однако, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Говорухе А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки отказано.

Согласно постановлению судебного пристава –исполнителя ... отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Говоруха А.И. обратился к ответчику с заявлением о зачете взысканной суммы в размере 55 547 руб. 36 коп. в счет арендных платежей по договору арены земельного участка №... (учетный №...) от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе №... от ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда указал, что произведен зачет денежных средств в размере 6 943 руб. 42 коп. в счет оплаты по договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств заключения между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо доказательств о зачете суммы в размере 55 547 руб. 36 коп. в счет арендных платежей по договору арены земельного участка №... (учетный №...) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, значимым для разрешения спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства Администрации Волгограда по возврату денежных средств, взысканных с Говоруха А.Н., в счет исполнения какого обязательства денежные средства были выплачены истцом ответчику.

Ответчик в соответствии с положениями подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были взысканы с истца во исполнение несуществующего обязательства, либо ответчик знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Таким образом, с учетом доказательств, исследованных судом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по арендной плате в качестве суммы неосновательного обогащения в размере 55 547 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 руб. 00 коп., несение которых подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 547 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 866 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

...              ░.░.░░░░░░░