Решение по делу № 8Г-1369/2019 [88-212/2020 - (88-1241/2019)] от 14.11.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-212/2020

№ 2-2417/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребельной Анны Викторовны, Загребельного Юрия Алексеевича к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба и иску Наумова Олега Станиславовича, Красотиной Александры Сергеевны к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО «СтройКом» Романовой Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Наумова О.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Загребельная А.В. и Загребельный Ю.А., являющиеся собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а также Наумов О.С. и Красотина А.С., являющиеся собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на     квартиру     <адрес>, обратились в суд с исками к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир ходе капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в котором расположены названные квартиры, по вине работников подрядной организации, производившей ремонт.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2018 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Загребельная А.В. и Загребельный Ю.А. с учетом уточненных требований просили суд взыскать в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по 318 213 рублей в пользу каждого, расходы по составлению заключения о размере ущерба 5 000 рублей в пользу Загребельной А.В.; Наумов О.С. и Красотина А.С. - по 130 951 рублю в пользу каждого, а также в пользу Наумова О.С расходы по составлению заключения о размере ущерба 7 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 3819, 02 рублей и в пользу Красотиной А.С. расходы по оплате госпошлины 3819, 02 рублей.

Решением Первореченского районного суда от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. С Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу Загребельной А.В. взыскано 318 213 рублей и расходы по составлению заключения в размере 5 000 рублей, в пользу Загребельного Ю.А. – 318 213 рублей; в пользу Наумова О.С. в счет возмещения ущерба взыскано 130 951 рубль, расходы по составлению заключения о размере ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 819 рублей 02 копейки, в пользу Красотиной А.С. – 130 951 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 3 819 рублей 02 копейки.

В кассационной жалобе третье лицо ООО «СтройКом» указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылается на неправильно установленные обстоятельства, не соглашается с оценкой доказательств.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

По делу установлено, что в период производства ремонта кровли многоквартирного дома <адрес> подрядной организацией ООО «СтройКом» произошло повреждение участка трубы центрального отопления в месте соединения стояка с розливом центрального отопления в чердачном помещении дома. Данное обстоятельство, как следует из судебных постановлений, никем не оспаривалось, подтверждено актом ООО «Первомайская управляющая компания-2» от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным судом.

Поскольку в результате указанных действий произошел залив жилых помещений жилого дома, собственниками которого являются истцы, суд, исходя из требований статьи 1064 ГК РФ об обязанности виновного лица возместить в полном объеме вред, причиненный имуществу гражданина, а также норм статей 178, 182, 188 ЖК РФ, которые устанавливают правовое регулирование деятельности региональных операторов, определяют ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании сумм в возмещение ущерба с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае».

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «СтройКом» указывала на отсутствие вины работников подрядной организации в причинении ущерба, между тем, в силу статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать эти обстоятельства лежит на ответчике. Таких доказательств материалы дела не содержат, а ссылка на то, что непосредственно после прорыва трубы центрального отопления никто не предъявлял требований к подрядной организации, являются неубедительными. Коль скоро чрезвычайная ситуация произошла в чердачном помещении дома, где обществом велись ремонтные работы, ему следовало проявить соответствующую степень осмотрительности и зафиксировать причины произошедшего.

Утверждение третьего лица в кассационной жалобе о том, что вред причинен по вине ООО «Первореченская управляющая компания-2», ненадлежащим образом осуществлявшего управление многоквартирным домом, также никакими доказательствами не подтверждено.

Сам по себе отказ суда в привлечении к участию в деле управляющей организации при отсутствии каких-либо доказательств, указывающих на причастность данного лица к причинению ущерба, не является процессуальным нарушением, которое могло бы служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

В целом, кассационная жалоба основана на несогласии с выводом суда относительно надлежащего ответчика и оценкой судом доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам. Однако оценка доказательств судом соответствует статье 67 ГПК РФ, а полномочием по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств дела суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СтройКом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи