Решение по делу № 2-162/2024 от 11.03.2024

УИД: 11RS0017-01-2024-000220-40

Дело № 2-162/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н., с участием

истца Майбуровой Е.В.,

представителя истца Майбуровой Е.В. Яровиковой Н.А., действующей на основании доверенности от 26.01.2024,

представителя ответчика ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» Семенчина А.В., действующего на основании доверенности от 10.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 3 апреля 2024 года, с учетом перерывов, объявленных в судебном заседании 02 апреля 2024 года, гражданское дело по исковому заявлению Майбуровой Елены Владиславовны к ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» об обязании исключить из медицинской карты амбулаторного больного запись приема, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Майбурова Е.В. обратилась с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», в котором просила обязать ответчика исключить из медицинской карты амбулаторного больного № на имя истца Майбуровой Е.В. запись приема, сделанную врачом С.Н.Е. 25.12.2023 в 8:43 час., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что в январе 2024 года при получении медицинской карты амбулаторного больного на свое имя обнаружила в ней запись, сделанную врачом С.Н.Е. 25.12.2023 в 8-43 час. о приеме истца Майбуровой Е.В., где указаны анализы, поставлен диагноз <данные изъяты>, и назначено лечение. Данная запись не соответствует действительности. Истец в это время находилась на рабочем месте в отделении хирургии ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», на прием к врачу С.Н.Е. не записывалась и к ней на прием не приходила, осмотр истца врачом С.Н.Е. не производился. Истец полагает, что 25.12.2023 врач С.Н.Е. незаконно внесла в медицинскую амбулаторную карту запись о проведенном ею в этот день приеме истца. Истец обращалась в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» об исключении записи из медицинской карты с поставленным диагнозом, однако требования истца ответчиком проигнорированы. В результате незаконной записи в медицинской карте истца ответчик причинил истцу моральный вред. Сложившаяся ситуация негативно повлияла на здоровье истца, нервничала, переживала, оценивает причиненный ей моральный вред в 10000 руб., которые просит взыскать с ответчика ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ».

В судебном заседании истец Майбурова Е.В. заявила об отказе от исковых требований в части требования об исключении записи о приеме врача в связи с исполнением первого пункта искового заявления ответчиком ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» после подачи искового заявления, о чем представила письменное заявление от 02.04.2024. Положения ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Сведений о других лицах, права которых могут быть нарушены отказом истца от иска в указанной части, не имеет. В остальной части на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что до 31 января 2024 года истец находилась на больничном в связи с перенесенным стрессом после сокращения на работе. Ее состояние усугубилось в связи с внесением записи, не соответствующей действительности, в медицинскую карту, в том числе, в связи с указанием в карте диагноза: <данные изъяты>, которого у нее не имеется. Истец нервничала, переживала, обратилась к психиатру, который назначил ей лечение – <данные изъяты>.

Представитель истца Майбуровой Е.В. Яровикова Н.А., действующая на основании доверенности от 26.01.2024, отказ от заявленных требований в части первого пункта искового заявления поддержала, на исковых требованиях в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что имеется вина ответчика во внесении в медицинскую карту недействительной записи, ответчик признал тот факт, что запись должна быть исключена; моральный вред должен быть возмещен по общим основаниям, указанным в ст. 151 ГК РФ, так как пострадало здоровье истца, в связи с чем она была вынуждена обратиться к психиатру. После проведенного лечения и удаления записи из медицинской карты истец успокоилась.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» Семенчин А.В., действующий на основании доверенности от 10.12.2023, исковые требования в части обязания ответчика исключить из медицинской карты истца Майбуровой Е.В. запись о приеме, сделанную 25.12.2023 в 8:43 час., признал. Пояснил, что данное требование истца ответчиком выполнено, в доказательство чего представил письмо в адрес директора ГАУ РК «ЦИТ» об удалении посещения от 25.12.2023 из случая № у пациента № в связи с ошибочным вводом, а также ответ Службы технической поддержки ГАУ РК «ЦИТ» о выполнении обращения № об удалении посещения № и данные о завершении случая амбулаторного лечения №. Пояснил также, что претензия и копия искового заявления в суд были представлены истцом в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» одновременно 19.03.2024, иначе указанное требование истца могло быть удовлетворено до обращения в суд. При этом медицинская карта амбулаторного больного в регистратуре отсутствовала, удалена была запись из электронной карты истца. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку сам факт внесения записи не нарушил прав истца; незаконность внесения записи не установлена; записи в медицинской карте указывают на то, что истец считается больной в течение трех недель, после сокращения на работе; никакой связи между записью в карте и моральным вредом нет; диагнозы <данные изъяты> и <данные изъяты> ставятся в диагностических целях для исключения заболеваний, которые являются причиной <данные изъяты>, а не наоборот.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 03.04.2024 принят отказ истца Майбуровой Е.В. от исковых требований в части обязания ответчика ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» исключить из медицинской карты амбулаторного больного № на имя истца Майбуровой Елены Владиславовны запись приема, сделанную врачом С.Н.Е. 25.12.2023 в 8-43 час., производство по делу в указанной части прекращено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного №, медицинскую карту амбулаторного больного № – «К», приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 которой предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно п. 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункты 48 – 49 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; права и обязанности медицинских организаций при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья установлены Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ).

Пунктами 1-3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Ст.ст. 18 – 26 указанного Федерального закона № 323-ФЗ определены права граждан в сфере охраны здоровья.

Как следует из материалов дела, в медицинскую карту истца Майбуровой Е.В., (дата) года рождения, ответчиком ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» 25.12.2023 внесена запись о приеме истца врачом С.Н.Е., которую истец полагал не соответствующей действительности, в связи с чем истцом было заявлено требование об исключении данной записи. Данное требование удовлетворено ответчиком добровольно, запись о приеме врача от 25.12.2023 исключена из электронной карты амбулаторного больного. Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 03.04.2024 принят отказ истца Майбуровой Е.В. от иска в данной части, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Майбурова Е.В. пояснила, что о сделанной в карте записи о приеме врача 25.12.2024 узнала около 20.01.2024, она нервничала, переживала, в связи с чем ее состояние усугубилось, ей пришлось обратиться к психотерапевту, приобрести лекарства, в доказательство чего представлены чеки о покупке лекарственных средств <данные изъяты> от 19.01.2024, <данные изъяты> от 01.02.2024, <данные изъяты> от 01.02.2024. Истец также подтвердила, что стресс был вызван сокращением на работе.

Согласно записям, сделанным в медицинской карте амбулаторного больного №, Майбурова Е.В. обратилась с жалобами на <данные изъяты> 3 дня после стресса (запись от 10.01.2024).

С 11.01.2024 по 19.01.2024 истец находилась на обследовании и лечении на дневном стационаре (лечащий врач Т.А.В.) с диагнозом: <данные изъяты>. Выписана с улучшением. Рекомендована, в том числе, консультация психолога/психиатра по потребности, курсовой прием <данные изъяты>.

В эпикризе на ВК (врачебную комиссию) ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» пациента Майбуровой Е.В. от 19.01.2024 указан тот же диагноз (<данные изъяты>).

Согласно записи от 24.01.2023, жалобы на <данные изъяты>, анамнез: ухудшение около 3х недель после перенесенного стресса, рекомендовано, в том числе, консультация кардиолога, психотерапевта.

Согласно записи от 29.01.2024, пациент обратилась с жалобами на <данные изъяты>, отмечает незначительное улучшение состояния, терапию принимает в полном объеме; анамнез заболевания: ухудшение около 3х недель после перенесенного стресса. Рекомендовано, в том числе, консультация кардиолога, психотерапевта, БЛ продлить через ВК.

31.01.2024 на приеме врача-терапевта также рекомендована консультация кардиолога, психотерапевта.

По сведениям, представленным психиатрическим кабинетом ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» 03.04.2024, под диспансерным наблюдением Майбурова Е.В. не находится, обращалась на прием к врачу-психиатру с жалобами на <данные изъяты>. Был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение, открыт лист временной нетрудоспособности. 08.02.2024 повторная явка с прежними жалобами, ЛВН продлен до 14.02.2024, 14.02.2024 повторная явка: отмечает улучшение состояния. ЛВН продлен до 22.02.2024 через врачебную комиссию. 22.02.2024 ЛВН закрыт, к труду 23.02.2024.

Как следует из записей, сделанных в медицинской карте амбулаторного больного №-«К», истец считает себя больным 3 недели (запись от 01.02.2024); жалобы не предъявляет, катамнез: лечение получает, переносит хорошо, после сокращения на работе была вынуждена обратиться к психиатру, на фоне лечения отмечается улучшение состояния: <данные изъяты> (запись от 22.02.2024).

В судебном заседании истец Майбурова Е.В. пояснила, что диагноз <данные изъяты> поставлен ей в 2017 году. Данное обстоятельство подтверждается записью в медицинской карте от 04.10.2017, согласно которой истец обратилась к терапевту с жалобой на <данные изъяты>.

Из представленной медицинской документации и пояснений истца следует, что обращение к врачу 10.01.2024 было вызвано стрессом, произошедшим за три дня до этого; согласно записям от 24.01.2024 и 29.01.2024, ухудшение около трех недель после перенесенного стресса; консультации кардиолога и психиатра были рекомендованы в период нахождения на обследовании и лечении на дневном стационаре с 11.01.2024 по 19.01.2024, то есть до того, как истец около 20.01.2024 увидела запись в медицинской карте от 25.12.2023; согласно записям врача-психиатра, обращение к врачу вызвано сокращением на работе.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что к врачу-психиатру истец вынуждена была обратиться в связи с внесением записи от 25.12.2024 в медицинскую карту, суду не представлено.

Довод истца о покупке лекарств в связи с причиненным ей моральным вредом, вызванным внесением записи от 25.12.2024 в медицинскую карту, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку лекарственный препарат <данные изъяты> был назначен истцу в период нахождения на дневном стационаре с 11.01.2024 по 19.01.2024, то есть до того, как истец около 20.01.2024 узнала о внесении записи в медицинскую карту. Данное обстоятельство подтверждается также чеком от 19.01.2024, представленным истцом. Лекарственные препараты <данные изъяты> и <данные изъяты> назначены врачом-психиатром 01.02.2024, обращение к которому, как установлено судом, было вызвано сокращением на работе.

Довод истца о том, что моральный вред был причинен также тем, что в записи от 25.12.2024 был указан диагноз «<данные изъяты>, которого у нее нет, также подлежит отклонению судом, поскольку сведения о данном диагнозе указаны также в записи в медицинской карте истца от 11.01.2024 – 19.01.2024 <данные изъяты>) и в эпикризе на врачебную комиссию от 19.01.2024 <данные изъяты>), которые истцом не оспаривались. При этом, вопреки доводу представителя истца, оснований полагать, что данные записи внесены автоматически в связи с не соответствующей действительности записью от 25.12.2024, у суда не имеется, так как коды (<данные изъяты> и <данные изъяты>) в данных записях не являются идентичными.

Суд также принимает во внимание, что довод ответчика о постановке данного диагноза в диагностических целях для исключения заболевания, являющегося причиной <данные изъяты>, подтверждается «Клиническими рекомендациями «Артериальная гипертензия у взрослых», применяемыми в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2021 N 1968 "Об утверждении Правил поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, разработанных и утвержденных в соответствии с частями 3, 4, 6 - 9 и 11 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Кроме того, суд учитывает, что доказательств незаконности действий ответчика по внесению записи о приеме в медицинскую карту истца у суда не имеется, поскольку ответчик обратился в ГАУ РК «ЦИТ» с заявлением об исключении данной записи как ошибочно внесенной, что ответчиком не оспаривалось, требований о признании действий ответчика незаконными истец не заявлял.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Право на судебную защиту прав и свобод каждого гарантировано ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом положений статьи 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите. При этом, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика каких-либо прав истца в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи, в материалах дела не имеется. При этом указанные в исковом заявлении сведения о том, что требования истца об исключении записи из медицинской карты проигнорированы ответчиком на дату подачи искового заявления, опровергаются тем, что исковое заявление поступило в суд 11.03.2024, а копия искового заявления и претензия были получены ответчиком одновременно 19.03.2024.Данное обстоятельство указывает на то, что, несмотря на направление претензии, истец не имел намерения предоставить ответчику возможность урегулировать спор в досудебном порядке.

Таким образом, суд полагает, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий внесением записи о приеме врача от 25.12.2023 в медицинскую карту истца, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено; исследованные судом доказательства с достаточной степенью достоверности не подтверждают факт неправомерных действий, в результате которых истцу был причинен моральный вред, и вины ответчика в этом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Майбуровой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с тем, что отказ истца Майбуровой Е.В. от исковых требований в части обязания ответчика ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» исключить из медицинской карты амбулаторного больного № на имя истца Майбуровой Елены Владиславовны запись приема, сделанную врачом С.Н.Е. 25.12.2023 в 8-43 час. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, данное требование разрешению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. возмещению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Майбуровой Елены Владиславовны, (дата) года рождения, ИНН №, к ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», ОГРН 1021100987676, ИНН 1110000830, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Жалоба подается через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья Устюжанинова Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 04.04.2024.