Решение от 11.01.2016 по делу № 33-305/2016 (33-19596/2015;) от 08.12.2015

    Судья Д.А. Бусыгин         дело №33-305/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2016 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Сахиповой,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. – А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Ш. к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Ш. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ш. отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» (далее - АО СК «Итиль Армеец») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 декабря 2014 года в 23 часа 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный номер ...., под управлением С.В., принадлежащего на праве собственности Ш., и автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный номер ...., под управлением С.Д..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С.Д., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Итиль Армеец».

Автомобиль истицы на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Итиль Армеец» по договору обязательного страхования.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 290 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 642 424 рубля.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 47 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истицы Ш. – Г. уточнила исковые требования в части страхового возмещения и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в соответствии с представленным экспертным заключением, выполненным в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО СК «Итиль Армеец» Л. иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ш. – А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом полагает, что представленное истицей заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» (далее – ООО «Центр Судебной Экспертизы»), соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года в 23 часа 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный номер ...., под управлением С.В., принадлежащего на праве собственности Ш., и автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный номер ...., под управлением С.Д..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2014 года С.Д. признан виновным в нарушении пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность С.Д. была застрахована в АО СК «Итиль Армеец», где выдан полис .....

Автомобиль истицы на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в АО СК «Итиль Армеец» по договору обязательного страхования (полис ....).

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 290 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, страховым актом №.... и платежным поручением №.... от 09 февраля 2015 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику – в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

В соответствии с заключением №.... от 20 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Импреза» с учетом износа составила 642 424 рубля, без учета износа – 952 330 рублей. За составление отчета истица понесла расходы на сумму 14 000 рублей.

05 августа 2015 года истица в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, однако ответа не последовало.

В последующем в ходе рассмотрения дела истицей был представлено экспертное заключение №.... от 10 октября 2015 года, выполненное экспертом-техником этой же организации, и в связи с результатами указанного экспертного заключения уточнены исковые требования.

В соответствии экспертным заключением от 10 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 302 800 рублей, без учета износа – 385 300 рублей.

В судебном заседании от 14 октября 2015 года судом принято уточнение иска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №.... от 10 октября 2015 года, выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы», а также исходил из того, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, поскольку размер выплаченной суммы находится в пределах статистической погрешности по сравнению с экспертным заключением, представленным истицей.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что надлежащим доказательством размера ущерба истицы следует считать заключение №.... от 20 января 2015 года, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Согласно списку использованной литературы и источников, указанных в заключении №.... от 20 января 2015 года, оценка проводилась, в том числе, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Принимая во внимание, что вышеназванная Методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, а по настоящему делу страховой случай имел место 22 декабря 2014 года, экспертом правомерно определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с данной Методикой.

При определении стоимости запасных частей экспертом были использованы данные интернет-магазина, при определении стоимости ремонтных работ использовались нормативы времени, установленные производителем данного автомобиля и автомобиля-аналога, при определении стоимости краски использовалась среднерыночная стоимость подбора автоэмалей в городе Казани.

Вместе с тем пунктом 3.6.5 вышеназванной Методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники в отношении запасных частей (пункт 7.2.1), в отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормочаса (пункт 7.2.2), в отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств (пункт 7.2.3).

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Методики).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Таким образом, заключение №.... от 20 января 2015 года, выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы», не может служить допустимым доказательством размера ущерба.

Соглашаясь с выводом суда о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, поскольку размер выплаченной суммы находится в пределах статистической погрешности по сравнению с экспертным заключением, представленным истицей, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Сравнив размер выплаченной истице ответчиком суммы страхового возмещения (290 000 рублей) и результаты экспертного заключения №.... от 10 октября 2015 года о стоимости восстановительного ремонта (302 800 рублей), с учетом положений вышеназванной Методики, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что размер выплаченной суммы находится в пределах статистической погрешности по сравнению с экспертным заключением, представленным истицей, в связи с чем ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. – ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░