Решение по делу № 33-20296/2023 от 29.11.2023

Судья Кокрина Н.А.                                                   Дело №33-20296/2023

№ 2-604/2023

УИД 52RS0001-02-2022-007717-85

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                           Симагина А.С.

судей:                                                Александровой Е.И., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре:                                                                     Рахмановой Э.Р.,

с участием прокурора Селезневой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Е.В., действующей за себя и за несовершеннолетних детей ААА, АЮА, АУА, на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июня 2023 года

по иску Сушенковой Т.В. к Александровой Е.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей ААА, АЮА, АУА, Цветкову Д.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Сушенкова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование на то, что является собственником жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], на основании договора купли-продажи жилого помещения от 16.01.2022 года. В настоящее время на регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоят: Александрова Е.В., Александров А.А., Александров Ю.А., Александрова У.А., Цветков Д.И. В добровольном порядке ответчики сниматься с регистрационного учета из спорного жилого помещения отказываются.

На основании изложенного просила суд признать Александрову Е.В., Александрова А.А., Александрова Ю.А., Александрову У.А., Цветкова Д.И. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: [адрес]; выселить Александрову Е.В., Александрова А.А., Александрова Ю.А., Александрову У.А., Цветкова Д.И. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июня 2023 года постановлено: исковое заявление Сушенковой Т.В. к Александровой Е.В. действующей за себя и за несовершеннолетних детей ААА, АЮА, АУА, Цветкову Д.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселение удовлетворить.

Признать    Александровой Е.В., [дата] года рождения, ААА, [дата] рождении, АЮА, [дата] рождении, АУА, [дата] рождении, Цветкову Д.И., [дата] года рождения,    утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу : [адрес].

Выселить Александровой Е.В., [дата] года рождения, ААА, [дата] года рождения, АЮА, [дата] года рождения, АУА, [дата] года рождения, Цветкову Д.И., [дата] года рождения, из жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу : [адрес], без предоставления иного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Александровой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не принял во внимание, что жилье является единственным местом жительства для ответчиков. Кроме того, Александрова Е.В. полагает, что торги по продаже спорной квартиры проведены с нарушением закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, Сушенкова Т.В. является собственником квартиры по адресу: [адрес], на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2022 года (л.д.11).

Из указанного договора купли-продажи следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.20221 года по делу № [номер] Александрова Е.В. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Сычев А.В.

Сушенкова Т.В. приняла участие в торгах по продаже имущества Александровой Е.В., проведенных в соответствии с сообщением о продаже имущества, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ([номер] от 25.11.2021г.), код торгов [номер] на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» и была признана победителем Торгов в отношении имущества, составляющего Лот [номер], на основании Протокола о результатах проведения торгов [номер] от 11.01.2022года.

Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 01.08.2022 года на основании указанного договора купли-продажи (л.д.12).

Данное право собственности Сушенковой Т.В. оспаривалось ответчиками в судебном порядке, однако определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу [номер] заявления Александровой Е.В. к Сушенковой Т.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 10.01.2022года оставлено без удовлетворения.

Согласно выписке из лицевого счета [номер], выданной 13.09.2022 года, ООО «Жилсервис № 6» в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Александрова Е.В., Александров А.А., Александров Ю.А., Александрова У.А., Цветков Д.И. (л.д. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 304, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признав ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку право собственности прежних собственников прекращено в силу закона, в связи с чем, они при отсутствии достигнутого соглашения с новым собственником спорного жилого помещения должны прекратить право пользования им.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственником жилого помещения по адресу: [адрес], на основании договора купли-продажи от 16.01.2022 года является истец, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками, не имеется, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания владеть спорным домом у ответчиков отсутствуют, поскольку с переходом права собственности на спорный объект недвижимости к Сушенковой Т.В. у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением суду не представлено, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относится, одновременно обязанность освободить жилое помещение, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников предусмотрены частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом право несовершеннолетних детей на пользование спорным домом производно от права их родителей на нее, которое родители утратили с момента регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

Доводы жалобы о незаконности перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу, о недействительности торгов, не могут повлечь отмену судебного решения. Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН, на момент разрешения спора судами первой инстанции и апелляционной инстанции в установленном законом порядке не оспорено.

Из материалов дела следует, что ответчики членами семьи собственника спорной квартиры не являются, самостоятельного права пользования квартирой после приобретения ее истцом не приобретали, а ранее имевшееся у ответчиков право пользования квартирой утрачено в силу закона в результате реализации квартиры на торгах, не признанных незаконными.

Судебная коллегия на основании изложенного соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания Александровой Е.В., Александрова А.А., Александрова Ю.А., Александровой У.А., Цветкова Д.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением ввиду перехода права собственности на него к Сушенковой Т.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Александровой Е.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Е.В., действующей за себя и за несовершеннолетних детей ААА, АЮА, АУА, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.