Решение по делу № 8Г-15518/2024 [88-16781/2024] от 16.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16781/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/2023 (УИД 70RS0003-01-2023-001845-42) по иску Слабченко Татьяны Геннадьевны к Тумановой Юлии Николаевне, Меховичу Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Слабченко Татьяны Геннадьевны- Сашова Игоря Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 марта 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Слабченко Т.Г. обратилась с иском к Тумановой Ю.Н., Меховичу В.В. о взыскании материального ущерба в размере 241378,71 руб., расходов на оценку ущерба - 12000 руб., расходов на юридические услуги - 30000 руб., расходов на нотариальные услуги - 220 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех транспортных средств, в числе которых принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиль марки «Toyota Allion», государственный регистрационный номер №, под управлением Тумановой Ю.Н., принадлежащий Меховичу В.В. ДТП произошло по вине водителя Тумановой Ю.Н., ответственность которой застрахована не была. Рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составляет 280800 руб., стоимость годных остатков - 39421,29 руб. Таким образом, стоимость ущерба составила сумму в размере 241 378,71 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Воробьев А.В., Лесников Ю.Н., Лесникова Г.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.03.2024, исковые требования удовлетворены частично.

С Тумановой Ю.Н. в пользу Слабченко Т.Г. взысканы: сумма материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 87800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2041,73 руб., судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4364,40 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9092,50 руб., почтовые расходы в размере 186,31 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований к ответчику Меховичу В.В. отказано. Отменены в части обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.03.2023, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Меховичу В.В., и денежные средства, находящиеся на счетах Меховича В.В., в пределах цены иска, то есть в размере 241 378,71 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, представитель Слабченко Т.Г. - Сашов И.О. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что судебный эксперт допустил ошибку в расчете рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу (100 100 руб.). При подаче искового заявления, согласно экспертному заключению № от 07.12.2022, проведенного ООО «Авангард», рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составила 280 800 руб. Оба эксперта пользовались одним источником – порталом drom.ru. Вывод судебного эксперта ИП ФИО6 по кожуху вентилятора: «вместо ремонта данная деталь требовала замены до ДТП». Данная деталь менялась после ДТП и осмотра ООО «Авангард», так как заклинила. Об этом при осмотре автомобиля судебным экспертом ИП ФИО7 упоминалось и оговаривалось. Стекло ветрового окна никак не участвовало при ДТП и не пострадало. Усилитель переднего бампера был изогнут от удара и вогнут в радиатор. Экспертом ИП ФИО7 не указывается, на основании чего он делает выводы о деформации деталей до ДТП: панели задка от удара имеет на поверхности металла складки, заломы, вмятины в средней части. Суды необоснованно отказали в проведении повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

От представителя ответчика Тумановой Ю.Н. – Харитонова А.А. поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе представителем Слабченко Т.Г. - Сашовым И.О. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, которое не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями принимать новые доказательства.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2022 по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Слабченко Т.Г., автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Воробьева А.В., автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Лесниковой Г.И. и под управлением Лесникова Ю.Н., автомобиля марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный номер №, под управлением Тумановой Ю.Н. и принадлежащего последней на праве собственности на основании договора купли-продажи.

В результате данного ДТП автомобилю истца Тойота Витц были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2022 Туманова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», сведений о страховании гражданской ответственности Тумановой Ю.Н. на управление автомобилем «Тойота Аллион» в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наличия повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2022, исходил из того, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Тумановой Ю.Н., оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется, в связи с чем взыскал с последней ущерб в сумме 87800 руб., определив его как разницу между реальной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (100100 руб. – 12300 руб.), установленных заключением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизой № 41/2023 от 27.10.2023, выполненной экспертом ИП Балковым А.Ю.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении судами размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7, поскольку экспертом была неверно определена рыночная стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков, а его вывод о наличии повреждений автомобиля истца до рассматриваемого ДТП не обоснован, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на иной оценке доказательств, а потому подлежат отклонению.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное ИП ФИО7, было предметом исследования и оценки судов наряду с иными доказательствами по делу, в том числе экспертным заключением ООО «Авангард», представленным истцом, и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом судами принято во внимание, что ИП ФИО7 оценка ущерба произведена по результатам осмотра автомобиля истца и корректировкой на его техническое состояние до аварии 01.12.2022, выводы эксперта о наличии у автомобиля доаварийных повреждений в полной мере обоснованы с приведением перечня и характера таких повреждений, деталей автомобиля, требующих замены еще до ДТП 01.12.2022, в связи с чем указанные выводы обоснованно не вызвали сомнений у судов, не усмотревших оснований, предусмотренных статьи 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Верно применив приведенное правовое регулирование, суды, вопреки доводам кассационной жалобы истца, с достаточной степенью достоверности определили размер причиненного ущерба с учетом всех обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Слабченко Татьяны Геннадьевны- Сашова Игоря Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 16.09.2024