Решение от 28.09.2023 по делу № 8Г-8127/2023 [88-8556/2023] от 07.08.2023

88-8556/2023 (2-379/2023)

27RS0001-01-2022-006458-75

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года                                                                 г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Бузьской Е.В., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахновой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» Ветровой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Сахновой А.В., ее представителя Семеновой Ю.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сахнова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ФИО6 (отец истца), являясь работником ООО «Поллукс», был застрахован на основании заключенного между ООО «Поллукс» и ООО «Страховая компания «Согласие» 20 ноября 2020 года договора страхования от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с приказом капитана № 8 от 8 февраля 2021 года ФИО6 (старший помощник капитана) был списан с судна по болезни и направлен для обследования и лечения в береговое лечебное учреждение.

В период прохождения лечения в стационаре с 10 по 16 февраля 2021 года, 16 февраля 2021 года ФИО6 скончался. Причиной смерти явились панкреатогенный шок, острый панкреатит.

ООО «СК «Согласие», отказывая в выплате страхового возмещения, указало, что смерть ФИО6 наступила в лечебном учреждении, а не во время исполнения служебных обязанностей, включая время пути к месту исполнения служебных обязанностей и обратно.

Полагая отказ ООО «СК «Согласие» незаконным, Сахнова А.В. просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июля 2023 года, исковые требования Сахновой А.В. удовлетворены. С ООО СК «Согласие» в пользу Сахновой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как несоответствующие закону. В обоснование несогласия с постановленными судебными актами приводит доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций. Указывает, что в рамках заключенного договора страхования работодателем выбран вариант страхования – в период исполнения служебных обязанностей, включая время пути к месту исполнения служебных обязанностей и обратно, а не вариант покрытия 24 часа. Полагает, что период отстранения работника от работы в связи с заболеванием, не является периодом исполнения работником служебных обязанностей. Выражает несогласие с выводами суда о возникновении болезни у ФИО6 в период исполнения служебных обязанностей, поскольку из рапорта судового врача следует, что с момента прибытия на судно ФИО6 имел постоянные жалобы на боли разлитого характера в верхней области живота и нижней части по передней поверхности грудной клетки с обеих сторон.

В письменных возражениях представитель Сахновой А.В. Семенова Ю.Ю. полагает обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября 2020 года между ООО «Поллукс» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 2031020-758883/20НСБЮ.

Согласно п. 1.2 договора страхования, застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица (экипаж БМРТ «Юго-Восток»), работники страхователя, работающие в структурных подразделениях страхователя, в соответствии со штатным расписанием страхователя (приложение № 1 к настоящему договору).

Являясь работником ООО «Поллукс», ФИО6 был застрахован на основании договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО «Поллукс» и ООО «Страховая компания «Согласие» 20 ноября 2020 года.

Согласно п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также их смертью в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 названного договора страховым случаем признается, в том числе, следующее событие, произошедшее в период срока действия договора и подтвержденное документально: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Из пункта 2.3 договора страхования следует, что событие предусмотренное пунктом 2.2.1 Договора, признается страховым случаем, если это событие явилось следствием несчастного случая/болезни и наступило не позднее, чем в течение 1 (одного) года со дня несчастного случая/болезни, произошедшего/диагностированной в течение срока действия договора, и подтверждено документами, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с приказом капитана № 8 от 8 февраля 2021 года ФИО6 (старший помощник капитана) был списан с судна по болезни и направлен для обследования и лечения в береговое лечебное учреждение.

Как следует из медицинской карты стационарного больного № 16069 ФИО6 с 10 февраля 2021 по 16 февраля 2021 года находился на стационарном лечении с диагнозом: Острый панкреатит. В период прохождения лечения в стационаре 16 февраля 2021 года у ФИО6 была констатирована биологическая смерть.

Согласно справке о смерти № С-03026 от 12 марта 2021 года причиной смерти явились панкреатогенный шок, острый панкреатит.

Трудовой договор с ФИО6 расторгнут не был.

Согласно справке, выданной нотариусом Нотариальной палаты Краснодарского края 24 октября 2022 года, Сахнова А.В. является дочерью умершего ФИО6 и единственной наследницей по закону.

12 мая 2022 года в адрес ООО «СК «Согласие» от Сахновой А.В. поступило заявление на страховую выплату в связи со смертью ФИО6

8 февраля 2022 года по результатам рассмотрения заявления Сахновой А.В. был направлен отказ в страховой выплате, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

8 сентября 2022 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия от Сахновой А.В., которая оставлена ответчиком без удовлетворения 28 сентября 2022 года со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 421, 422, 963, 964, 927 Гражданского кодекса РФ, статьей 91 Трудового кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Приказом Минтранса России от 20 сентября 2016 года № 268 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания», разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что смерть ФИО6 явилась следствием его болезни, которая возникла во время исполнения служебных обязанностей на судне, с учетом особенностей условий труда, что напрямую согласовывается с пунктом 2.3 договора страхования, пришел к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований, и о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно указав, что трудовой договор с ФИО6 расторгнут не был, он был отстранен от работы на период болезни, смерть ФИО6 явилась следствием его болезни, которая возникла во время исполнения служебных обязанностей на судне. Непосредственной причиной смерти застрахованного являлась не хроническая болезнь, а внезапно развившееся заболевание - острый панкреатит (панкреатогенный шок), доказательств, указывающих на то, что ФИО6 имел какие-либо заболевания на момент заключения договора страхования, страховщиком не представлено.

Данные выводы соответствуют положениям статей 57, 61, 67 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статей 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которые правильно применены судами, а также установленным судами двух инстанций обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи со смертью лица, наступившей не при исполнении служебных обязанностей подлежат отклонению, поскольку приказом № 8 от 8 февраля 2021 года ФИО6 списан с судна по болезни, а по условиям заключенного договора страхования (п. 2.3) событие, предусмотренное пунктом 2.2.1 (смерть застрахованного) признается страховым случаем, если это событие явилось следствием болезни и наступило не позднее, чем в течение 1 года со дня болезни, диагностированной в течение срока действия договора.

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обусловленная неправильным толкованием судами первой и апелляционной инстанции условий договора страхования, признается несостоятельной, поскольку судами верно установлено, что заболевание ФИО6, отнесенное п. 2.2.1 договора страхования к страховому случаю, наступило до отстранения последнего от работы.

Довод кассационной жалобы о том, что смерть работника наступила вследствие хронического заболевания работника, признается необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО6 заболевания до периода пребывания его на судне, что следует, в частности, из записей личной медицинской книжки, осмотра терапевта от 14.10.2020, ответа ФОМС от 04.04.2023 № 00-10-30-5-06/4827.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░