Решение по делу № 2-2542/2022 от 29.09.2022

37RS0№-28

Дело № 2-2542/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Илларионовой Т.И.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО11,

представителя ответчика – по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Санг Енг Рекстон, государственный peгистрационный знак №, транспортного средства марки Ауди А3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки Ауди А3, государственный регистрационный знак №, ФИО10 Транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Истец, как потерпевшая сторона, обратился в САО «ВСК» с требованием о прямом возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В установленный законом срок в Ивановский филиал САО «ВСК» были представлены необходимые документы, автомобиль - на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт № на станцию технического обслуживания ООО «РТ Сервис». Однако данная организация на ремонт ТС не приняла, объяснив, что страховая компания не согласовала ремонт автомобиля истца, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ТС на ремонт в ООО «РТ Сервис», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован, однако ремонт произведен некачественно. Согласно экспертному заключению № №/21 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 133 747,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АНО «СОДФУ» с обращением, в котором просил рассмотреть возникший спор. По результатам рассмотрения обращения АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Исходя из этого, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12, 14, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 133 747,81 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб. по договору № №/10 от ДД.ММ.ГГГГ,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 700 руб. по договору № №/21 от ДД.ММ.ГГГГ,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 50% цены иска,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО11 не стала поддерживать исковые требования к САО «ВСК» в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 133 747,81 руб. в связи с тем, что в ходе рассмотрения данного спора ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере. Остальные требовании поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика – САО «ВСК» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как права истца не нарушены. Кроме того, ответчик считает, что заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Расходы по оплате услуг представителя просит удовлетворить в разумных пределах. Также, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб. по договору № №/10 от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные расходы понесены истцом по своему усмотрению без необходимости в этом, не могут быть признаны необходимыми и разумными. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, заявляет ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ о снижении санкций.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в суд направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО10, управлявшей транспортным средством Ауди А3, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю Санг Енг Рекстон, государственный peгистрационный знак №. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд представлено не было.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП при управлении транспортным средством Санг Енг Рекстон, государственный peгистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААС №). Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. Гражданская ответственность третьего участника ДТП ФИО12, управлявшего ТС Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В установленный законом срок в Ивановский филиал САО «ВСК» представителем истца ФИО7, действующим на основании доверенности, были представлены заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и необходимые документы, автомобиль - на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ, признав данное происшествие страховым случаем, САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт автомобиля истца в ООО «РТ Сервис».

Как следует из пояснений со стороны истца, ООО «РТ Сервис» автомобиль, принадлежащий истцу, не приняло, объяснив, что страховая компания не согласовала данный ремонт. Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке и подтверждаются претензией, направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, в которой истец просила произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с выдачей направления на СТОА ООО «РТ Сервис» для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец оставила принадлежащее ей транспортное средство на ремонт в ООО «РТ Сервис», которое было отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, и данное обстоятельство не было оспорено стороной ответчика, что ремонт автомобиль истца был произведен некачественно. Согласно экспертному заключению № №/21, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 133 747,81 руб., в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к уполномоченному по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании за устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 133 747,81 руб. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, установив, что недостатки некачественного ремонта, обнаруженные на ТС истца, устранены ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «РТ Сервис».

Согласившись с доводами истца, признав их обоснованными, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ИП ФИО8 № №/21 произвела выплату страхового возмещения в размере 133 747,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что данная сумма полностью покрывает ущерб, причиненный ее автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, страховое возмещение в полном объеме страховщиком было выплачено в период рассмотрения спора в суде.

При нарушении прав потребителя статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении сумм вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения истца является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 3 000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 10 000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

    В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в добровольном порядке до обращения потерпевшего с иском в суд, имеются основания для взыскания штрафа от выплаченной страховщиком суммы в период рассмотрения спора в суде, то есть 50% от 133 747 руб. 81 коп.

В то же время, ответчиком в суде было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа. Решая вопрос о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, поведение стороны истца, и приходит к выводу о том, что снижение размера штрафа до 20 000 руб. будет соразмерно последствиям нарушения обязательств и будет соответствовать принципам разумности.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта ИП ФИО8 в размере 6 700 руб.

Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, расходы истца на составление отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 6 500 руб. возмещению не подлежат, поскольку в качестве доказательства указанный отчет судом не принят.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещении расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по составлению отчета в размере 6 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Всего взыскать 49 700 (сорок девять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято 02.12.2022 года.