Решение по делу № 33-3329/2020 от 16.04.2020

Судья Анненкова Т.С. дело № 33-3329/2020

№ 2-19/2020

64RS0048-01-2019-003167-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Рябихина О.Е., Щипуновой М.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Э.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика Фарышевой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, истца Салихова Э.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Салихов Э.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 03 марта 2019 года произошло ДТП, с участием транспортных средств Лада 217250, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 и Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП Лавров А.С. получил телесные повреждения. Истец считает, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Лада 217250 Лавровым А.С., так как при условии соблюдения со стороны последнего правил дорожного движения, а именно установленной ПДД РФ скорости, ДТП не произошло. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении которого было отказано. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 165425 руб. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Просил установить степень вины каждого участника в совершении ДТП, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 165400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2020 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Салихова Э.А. взысканы страховое возмещение в размере 80650 руб., штраф в размере 40325 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Салихову Э.А. отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2619 руб. 50 коп. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у истца имеется решение финансового управляющего об отказе в страховой выплате по тождественному спору, что является основанием для прекращения производства по делу. Считает, что виновным в указанном ДТП является Салихов Э.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 марта 2019 года в 13 час. 50 мин. в г. Саратове на ул. Шехурдина в районе д. 26 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 217250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Салихова Э.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность Салихова Э.А. застрахована в АО «Московская страховая компания», ФИО8 в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП ФИО8 получил телесные повреждения.

При проведении административного расследования должностным лицом ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову была назначена комплексная видео – авто техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по материалу дела об административном правонарушении № 5085 от 25 апреля 2019 года действия водителя автомобиля Лада 217250, государственный регистрационный знак № регламентированы п. 10.1 ПДД России, действия истца регламентированы п. п. 8.1, 8.4 ч. 1, 8.9, 10.1 ПДД России. При этом экспертами установлено, что водитель автомашины Лада 217250, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 94 км/ч, а при движении с максимально допустимой в городских условиях скоростью 60 км/ч у водителя имелась техническая возможность остановиться до траектории движения автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак №.

21 мая 2019 года Салихов Э.А. обратился в органы ГИБДД УМВД России по г. Саратову с обращением о привлечении ФИО8 к административной ответственности за превышение скорости, поскольку полагает, что из-за этого 03 марта 2019 года произошло ДТП.

По указанному обращению была проведена проверка, по итогам которой определением инспектора ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 17 июня 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО8 было отказано в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В то же время, поскольку ФИО8 в результате ДТП получил телесные повреждения средней тяжести, постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2019 года Салихов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (дело № 5-348/2019).

Полагая, что данное ДТП произошло по вине ФИО8, 02 июля 2019 года Салихов Э.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и о страховой выплате.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства: 02 июля 2019 года выдано направление на независимую техническую экспертизу, по результатам осмотра экспертом-техником ООО «Компакт Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства от 04 июля 2019 года.

09 июля 2019 года ООО «Компакт эксперт» по соглашению с ответчиком составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 4 госномер №, с учетом износа составляет 160800 руб.

Вместе с тем в возмещении ущерба истцу было отказано, при этом в письме от 04 июля 2019 года ответчик указал на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии не содержится сведений о нарушении правил дорожного движения со стороны лица, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». При этом сообщили, что готовы вернуться к рассмотрению заявления истца в случае предоставления документов, подтверждающих, что ДТП произошло по вине их страхователя.

10 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил заключение эксперта проведённого ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Просил определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой страховщиком части, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

19 июля 2019 года в ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не располагает правовыми основаниями для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

Истец Салихов Э.А. обратился за проведением независимой экспертной оценки к ИП Борисину Р.Б. с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Борисиным Р.Б. от 15 июля 2019 года № 30/19РБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 165425 руб.

Истец Салихов Э.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев обращение, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 было вынесено решение № У-1929925/5010-011 от 18 октября 2019 года об отказе в удовлетворении требований Салихова Э.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Судом первой инстанции на основании ходатайства представителей истца и ответчика была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 3834 от 17 января 2020 года ДТП, имевшее место 03 марта 2019 года в 13 час. 50 мин. у д. 26 по ул. Шехурдина г. Саратова, имеет следующий механизм. Автомобиль Land Rover с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Салихова Э.А. двигаясь по проезжей части ул. Шехурдина, совершил разворот и двигаясь по проезжей части ул. Шехурдина в обратном направлении, стал перестраиваться правее. Автомобиль LADA 217250 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО8 двигался по проезжей части ул. Шехурдина прямолинейно. Столкновение двух транспортных средств произошло около д. 26 по ул. Шехурдина. Место столкновения расположено на расстоянии 7.1 метра от левого края проезжей части ул. Шехурдина и на расстоянии 10,5 метра от воображаемой линии касательной к скруглению пересечения проезжих частей ул. Шехурдина. Определить угол столкновения не представляется возможным по причине не предоставления автомобилей в неизменном после ДТП состоянии. В момент столкновения произошло блокирующее контактное взаимодействие передней частью автомобиля LADA 217250 с задней правой угловой частью автомобиля Land Rover. После столкновения автомобиль Land Rover и автомобиль LADA 217250 продолжили движение к местам окончательной остановки зафиксированным на схеме ДТП. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля LADA 217250 с государственным регистрационным знаком № ФИО8 в целях обеспечения безопасности следовало руководствоваться п. п. 10.1; 10.2 ПДД РФ.

Водителю автомобиля Land Rover с государственным регистрационным знаком № Салихову Э.А. в данной дорожной ситуации в целях обеспечения безопасности следовало руководствоваться п. п. 8.1; 8.2; 8.4. ПДД РФ У водителя ФИО8 управлявшего автомобилем LADA 217250 с государственным регистрационным знаком № отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для дальнейшего движения согласно видеозаписи.

Исходя из установленных обстоятельств ДТП, можно утверждать, что разворот и выезд на проезжую часть автомобиля Land Rover с государственным регистрационным знаком № был безопасным, так как на данном участке дороги имеется расширение проезжей части ул. Шехурдина до 14,7 метра и в случае разворота, без последующего перестроения вправо, траектории движения автомобилей LADA 217250 и Land Rover не пересекались.

С технической точки зрения действия водителя Салихова Э.А. управлявшего автомобилем Land Rover с государственным регистрационным знаком № а именно отступление от требований п. п. 8.1; 8.2; 8.4. ПДД РФ, перестроение правее на полосу движения автомобиля LADA 217250, без включения соответствующего указателя поворота, при этом не уступившего дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим 03 марта 2019 года ДТП.

Действия водителя ФИО8 управлявшего автомобилем LADA 217250 с государственным регистрационным знаком № отступавшего от требований п. п. 10.1; 10.2 ПДД РФ, а именно превышавшего установленные ограничения со скорости, могли помешать водителю Салихову Э.А. управлявшему автомобилем Land Rover объективно оценить дорожно-транспортную ситуацию, для принятия мер предосторожности при перестроении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 03 марта 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет: без учета износа заменяемых деталей: 265 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 161300 руб.

В суде первой инстанции эксперт ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области Ермолов А.Ю. подтвердил выводы, изложенные им в заключение эксперта № 3834 от 17 января 2020 года.

Специалист начальник ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Трубицын Р.Ю., проводивший в составе комиссии экспертов исследование по материалу дела об административном правонарушении № 5085 от 25 апреля 2019 года и подготовивший соответствующее заключение, полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключении от 25 апреля 2019 года, настаивал на том, что если бы водитель автомашины Лада 217250, государственный регистрационный знак № (ФИО8) не превысил допустимую скорость движения в городских условиях (60 км/ч) у него имелась бы техническая возможность остановиться до траектории движения автомашины Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак №, (водитель Салихов Э.А.), следовательно, избежать столкновения. Но поскольку ФИО8 двигался со скоростью 94 км/ч, тем самым превысив скорость и нарушив Правила дорожного движения, его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, по заказу АО «АльфаСтрахование» 29 января 2020 года ООО «Компакт эксперт» составлено повторное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 166500 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, ст. ст.12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 46, 81, 82, 98, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия обоих водителей в равной мере находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку нарушение и Салиховым Э.А. и ФИО8 Правил дорожного движения создали опасность для движения транспортных средств, в результате чего произошло столкновение, и обоснованно постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 3834 от 17 января 2020 года, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы суда мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии вины водителя Лаврова А.С. направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о равной степени вины в произошедшем ДТП водителей Салихова Э.А. и ФИО8 и наличии причинной связи между их действиями и причинением истцу ущерба сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, о чем имеется указание в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о наличии вины в произошедшем ДТП водителя Салихова Э.А. аналогичны приводимым доводам ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, были предметом обсуждения и обоснованно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов. Всем представленным доказательствам, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на то, что истец обращался к финансовому управляющему по тождественному спору, что является основанием для прекращения производства по делу, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи