Решение по делу № 11-5/2020 от 28.01.2020

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский Дело №11-5 /2020

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой И.Г.,

с участием потерпевшей (частного обвинителя) А.В.С. и ее представителя адвоката Докучаевой Т.Ю.,

осужденного Малышева Д.С. и его защитника адвоката Чечулина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2020 года дело по апелляционным жалобам осужденного Малышева Д.С. и его защитника адвоката Чечулина С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 октября 2019 года, которым

МАЛЫШЕВ Д.С., <*****> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав осужденного Малышева Д.С. и его защитника адвоката Чечулина С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, частного обвинителя - потерпевшую А.В.С. и ее представителя адвоката Докучаеву Т.Ю., возражавших против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 октября 2019 года Малышев Д.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей А.В.С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 11 марта 2018 года в районе дома № <адрес> в г. Каменске-Уральском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев Д.С. выражает несогласие с приговором мирового судьи. Считает, что его действия не могут быть оценены как умышленное причинение вреда здоровью. По мнению осужденного, мировым судьей не устранены противоречия в показаниях потерпевшей А.В.С. и свидетеля А.И.А., необоснованно отклонены показания свидетелей защиты М.Д.А. и П.К.А., а его (осужденного) показаниям надлежащая оценка не дана. Обстоятельства совершения преступления, указанные в приговоре мирового судьи, основаны на надуманных показаниях частного обвинителя. Настаивает на том, что он действовал в состоянии необходимой обороны от действий супругов А-ых, которые напали на него с топором и монтировкой, нанесли этими предметами удары в голову. Считает, что его показания о происшедшем подтверждены заключением медицинской судебной экспертизы. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чечулин С.Г. просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что мировым судьей оставлены без внимания доводы Малышева Д.С. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. По мнению автора жалобы, мировой судья при повторном рассмотрении уголовного дела не выполнил указания суда вышестоящей инстанции, не дал оценки тому, что А.В.С. ударила Малышева Д.С. монтировкой по голове. Отвергнув показания Малышева Д.С., мировой судья не учла, что показания потерпевшей А.В.С. и свидетеля А.И.А., которым отдано предпочтение, об обстоятельствах произошедшего противоречивы. Не дано оценки тому, что в постановлении дознавателя ОП № 24 установлено, что А.В.С. нанесла осужденному удар монтировкой по голове, а свидетель А.И.А. нанес удар топором в голову, от данных ударов Малышев Д.С. вынужден был обороняться. Считает, что мировой судья необоснованно отвергла одни показания, в частности свидетеля М.Д.А. по причине того, что он являлся участником конфликта, и отдала предпочтение показаниям других свидетелей, которые также заинтересованы в исходе дела. Указывает, что Малышеву Д.С. были нанесены две раны на голове, которые видели сотрудники скорой помощи, но их показания мировым судьей проигнорированы, а также травма на руке, но это также не получило должной оценки мирового судьи.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор не отвечает данным требованиям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Согласно материалам дела 19 декабря 2018 года в отношении Малышева Д.С. по настоящему уголовному делу выносился обвинительный приговор, вместе с тем, 18 апреля 2019 года судебное решение отменялось в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При этом из апелляционного постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18 апреля 2019 года следует, что судом первой инстанции при вынесении приговора не дана оценка и анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниям подсудимого о действиях в условиях необходимой обороны. Не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, мировой судья принял показания частного обвинителя (потерпевшей) А.В.С. и свидетелей обвинения, и отверг показания осужденного Малышева Д.С., несмотря на то, что наличие у него телесных повреждений объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района при повторном рассмотрении уголовного дела проигнорированы указания суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

При допросе в суде первой инстанции Малышев Д.С. вину в умышленном причинении вреда здоровью частного обвинителя (потерпевшей) А.В.С. не признавал. Пояснял, что находился в состоянии необходимой обороны. Поскольку на улице около дома № по <адрес> А.И.А. нанес ему удар топором по голове, а пока его (осужденного) сын М.Д.Д. забирал у А.И.А. топор, потерпевшая А.В.С. ударила его (осужденного) монтировкой по голове. Забирая у А.В.С. монтировку, защищаясь от их нападения, он мог задеть ее по лицу. Аналогичные показания о нанесении А-ых ударов Малышеву Д.С. монтировкой и топором по голове были даны в судебном заседании свидетелем М.Д.Д. и свидетелем П.К.А..

Свидетель С.И.А., фельдшер скорой помощи, также поясняла в судебном заседании, что при осмотре Малышева Д.С. 11 марта 2018 года у него на голове было две раны, одна на затылочной области большая с неровными краями, вторая поменьше.

Свидетель Ч.М.В., фельдшер скорой помощи, также поясняла, что при оказании медицинской помощи Малышеву Д.С., у которого имелась ушибленная рана головы, он пояснил им, что его ударил по голове топором сосед.

Признавая Малышева Д.С. виновным в умышленном причинении вреда здоровью А.В.С., мировой судья указал, что его показания о защите от посягательства А-ых это всего лишь линия защиты, они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности показаниями частного обвинителя (потерпевшей) А.В.С. и свидетеля А.А.И.

При этом мировой судья не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял показания частного обвинителя (потерпевшей) А.В.С. и свидетеля А.А.И. и отверг показания осужденного Малышева Д.С. и свидетелей защиты, несмотря на то, что наличие у осужденного телесных повреждений объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Показания свидетелей М.Д.Д., П.К.А., С.И.А., Ч.М.В. об имеющихся у осужденного Малышева Д.С. телесных повреждениях в виде двух ран на голове, о нанесении осужденному ударов по голове монтировкой и топором оценки в приговоре мирового судьи не получили.

Стороной защиты были представлены заключения судебно-медицинского эксперта П. №, 504, 1031 в отношении Малышева Д.С., согласно которым у осужденного при обращении 11 марта 2018 года за медицинской помощью и осмотре экспертом 14 марта имелась рана теменной области справа, которая была ушита, поверхностная ушибленная рана теменной области, ссадина и кровоподтеки (2) левого предплечья, ссадина с кровоподтеком в области живота слева.

Однако указанные экспертные заключения никакой оценки в приговоре не получили.

Наличие у Малышева Д.С. указанных телесных повреждений, расположенных на разных участках тела, согласно выводам эксперта причиненных в результате нескольких ударов, оценки в приговоре мирового судьи не получило.

Доводы стороны защиты о том, что в области головы осужденного имеется две раны, указанные экспертом, образовавшиеся от двух ударов – монтировкой и топором, также никакой оценки в приговоре мирового судьи не получили, механизм и обстоятельства причинения осужденному указанных повреждений не были исследованы мировым судьей, несмотря на то, что установление этих обстоятельств имеет существенное значение для выводов суда о виновности Малышева Д.С., настаивающего на том, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Указывая в приговоре, что Малышеву Д.С. был нанесен по голове только один удар монтировкой, мировой судья не проверил, могли ли обе раны на голове потерпевшего образоваться от этого удара, либо в область головы Малышева Д.С. было два травмирующих воздействия, о которых вел речь осужденный.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, которые, по мнению осужденного, противоречат выводам суда о виновности осужденного в совершении преступления, не проверил их путем сопоставления с другими доказательствами в их совокупности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Все вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ. В связи с этим приговор подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения, вынесение нового обвинительного либо оправдательного приговора, с оценкой противоречий и вышеуказанных доводов осужденного фактически лишило бы участников судебного заседания права на разбирательство приведенных ими доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

Приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу все доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Данные доводы подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого следует с учетом установленного решить вопрос о виновности или невиновности Малышева Д.С., дать оценку наличия либо отсутствия в действиях осужденного необходимой обороны, либо превышения ее пределов, в том числе с учетом руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 16 октября 2019 года в отношении Малышева Д.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суде.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.В. Москалева