Решение по делу № 1-50/2024 от 25.04.2024

24RS0№-16

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июня 2024 г.

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО10, подсудимой ФИО1, защитника адвоката ФИО11 по удостоверению адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, официально не работающей, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес> «А», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, между ФИО1, находившейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул.60 лет СССР <адрес>, и находящимся там же Свидетель №1 произошла словесная ссора, после которой у ФИО1, находящейся в то же время и в том же месте - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Свидетель №1 возник умысел, направленный на заведомо ложный донос о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности за то, что последний якобы ударил ее табуретом в область головы.

Осуществляя свой умысел, ФИО1 с принадлежащего ей сотового телефона позвонила участковому уполномоченному полиции ОП № МО МВД России «Уярский» Свидетель №8 и сообщила, что ее ударил табуретом по голове Свидетель №1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул.60 лет СССР <адрес>, уведомленная должным образом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, умышленно сообщила прибывшему для разбирательства по ее сообщению на место происшествия временно исполняющему обязанности начальника ОУУПиПДН ОП № МО МВД России «Уярский» Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул.60 лет СССР <адрес> Свидетель №1 ударил ее два раза табуретом в область головы, о чем ФИО1 собственноручно написала заявление, тем самым ФИО1 умышленно, заведомо ложно сообщила о совершении Свидетель №1 преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии она вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 306 УК РФ признала в полном объёме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 18 часов она пошла в гости к своей знакомой – Свидетель №2, которая проживает по ул. 60 лет СССР <адрес>. Когда она пришла к ФИО19, то ФИО19 находилась дома, также дома находился Свидетель №3 и Свидетель №5, куда позже также пришел Свидетель №1, с которым она стала ссориться, сказанные в ходе ссоры слова Свидетель №1 разозлили ее и она решила сообщить в полицию о том, что Свидетель №1 ее избил, при этом она знала, что Свидетель №1 ее не бил. Она вышла во двор и по своему сотовому телефону позвонила участковому Свидетель №8 и сообщила о том, что ее ударил по голове стулом Свидетель №1, при этом она понимала, что говорит участковому неправду. Участковым она сказала, что ее ударил Свидетель №1 два раза стулом по голове. Участковый Свидетель №6 предупредил ее по ст.306 УК РФ после чего она собственноручно написала заявление о привлечении Свидетель №1 к ответственности за то, что он ее якобы избил, при этом она знала, что пишет в заявлении неправду, но так как была злая на Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал в отдел полиции Свидетель №8 и сказал, что ее нужно еще раз опросить в связи с написанным ею заявлением о том, что ее избил Свидетель №1. Она стала говорить Свидетель №8, что такого факта не было, что она выдумала то, что ее избил Свидетель №1. Свидетель №8 стал ей говорить, что в таком случае она будет привлечена к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Она пояснила, что знает об этом, так как когда писала заявление на Свидетель №1, участковый ее об этом предупреждал. Вину свою в том, что сообщила о том, что ее избил Свидетель №1, который на самом деле ее не бил, она признает полностью, в содеянном раскаивается(л.д.69-72).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 306 УК РФ кроме собственных признательных показаний подсудимой подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ согласно которых, свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к ней домой по адресу: ул. 60 лет СССР <адрес> пришла ФИО1 которая села на стул, но так как в стуле неустойчивые ножки, ФИО1 упала с данного стула, при этом упала на колени и ни обо что не ударялась. ФИО1 поднялась и снова села на стул, но опять упала, при этом, ни обо что не ударялась. Ее сын Свидетель №3 забрал у ФИО1 стул, ФИО1 устроила с ФИО7 ссору, кричала, выражалась нецензурной бранью. В это время к ним в квартиру зашел Свидетель №1, который услышал, что ФИО1 кричит, ведет себя неадекватно, он стал ФИО1 говорить чтобы та успокоилась, так как соседи из-за шума могут вызвать полицию. ФИО1 ни как не отреагировала на его слова, тогда он в нецензурной форме сказал чтобы ФИО1 замолчала. ФИО1 выразилась в адрес Свидетель №1 нецензурной бранью и сказав «пожалеешь», вышла из квартиры. Через некоторое время ФИО1 вернулась и сказала Свидетель №1 «готовься ехать в тюрьму, я тебя посажу», также ФИО1 сказала, что, сейчас приедут сотрудники полиции. Через несколько минут в квартиру к ним зашли два сотрудника полиции, которые представились участковыми, фамилии их она не запомнила, сотрудники полиции пояснили, что приехали в связи с тем, что ФИО1 сообщила о том, что Свидетель №1 ударил ее по голове табуретом. Они все были удивлены этому, так как Свидетель №1 ФИО1 вообще не бил, он просто словесно с ФИО1 разговаривал, ФИО1 в это время нагло говорила, что Свидетель №1 ее бил. Участковый спросил у ФИО1 будет ли она писать заявление о том, что ее избил Свидетель №1, ФИО1 сказала, что будет писать заявление. Участковый ФИО1 сказал, что если указанный ею в заявлении факт не подтвердится, то ее привлекут к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении. ФИО1 настаивала, что будет писать заявление, после этого ФИО1 собственноручно написала заявление о том, что ее побил Свидетель №1. Сотрудники полиции всех опросили и увезли ФИО1. Когда ФИО1 писала заявление о том, что ее якобы избил Свидетель №1, времени было примерно 19 часов, 01.02.2024(л.д. 40-42).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.43-45).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.37-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился в квартире по адресу: ул.60 лет СССР <адрес> где ФИО1 кричала в адрес ФИО19 нецензурной бранью. Он сказал ФИО1 чтобы она успокоилась и не кричала, так как соседи ФИО19 могут вызвать полицию из-за ее криков. ФИО1 никак не отреагировала на его слова, тогда он в нецензурной форме сказал ФИО1 чтобы она замолчала. ФИО1 стала кричать на него и выражаться в его адрес нецензурной бранью и сказав ему «пожалеешь», вышла из квартиры. Через некоторое время ФИО1 вернулась и сказала ему «готовься ехать в тюрьму, я тебя посажу», также она сказала, что сейчас приедут сотрудники полиции. Через несколько минут в квартиру ФИО19 зашли участковые Свидетель №6 и Свидетель №7, которые представились и пояснили, что приехали в связи с тем, что ФИО1 сообщила о том, что он ударил ее по голове табуретом. Он удивился, как она могла такое сообщить, если данного факта не было. ФИО19 и Свидетель №5 стали говорить, что такого факта не было, а ФИО1 стояла и нагло врала, что он ее ударил. Участковый спросил у ФИО1, будет ли она писать заявление о том, что он ее избил, она сказала, что будет писать заявление. Участковый ей сказал, что если указанный ею в заявлении факт не подтвердится, то ее привлекут к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении. ФИО1 настаивала, что он ее бил и она будет писать заявление, после этого ФИО1 собственноручно написала заявление о том, что он ее побил(л.д.49-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ согласно которых он как участковый уполномоченный ОП № МО МВД России «Уярский»     ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о том, что что в квартире расположенной по ул. 60 лет СССР <адрес>, ее ударил по голове стулом Свидетель №1, выезжал для сбора проверочного материала по данному сообщению. Совместно с ним выехал дежурный участковый уполномоченный полиции Свидетель №7 ФИО8. Когда они прибыли в квартиру расположенную по ул. 60 лет СССР <адрес>, то там находились Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО1 где все стали говорить, что Свидетель №1 вообще ничем не ударял ФИО1, а ФИО1 кричала, что Свидетель №1 ее ударил. Он спросил у ФИО1, желает ли она привлечь Свидетель №1 к уголовной ответственности за то, что тот ее ударил табуретом и будет ли она писать по данному поводу заявление, она ответила, что будет писать заявление о привлечении Свидетель №1 к ответственности за то, что Свидетель №1 ее ударил по голове табуретом. Он объяснил ФИО1, что если будет установлено, что Свидетель №1 ее не бил, то она будет привлечена к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении. ФИО1 настаивала на том, что Свидетель №1 ударил ее табуретом. При написании ФИО1 заявления, он предупредил ее по ст. 306 УК РФ, при этом пояснил, что согласно данной статьи если установится факт того, что Свидетель №1 ее не бил, то она будет привлечена к уголовной ответственности по данной статье, ФИО1 продолжала утверждать, что Свидетель №1 ее бил и написала заявление о привлечении Свидетель №1 за это к ответственности. После того как ФИО1 написала заявление, она была опрошена, а также опрошены все присутствующие, которые утверждали, что ФИО1 Свидетель №1 не бил. ФИО1 после опроса они с Свидетель №7 отвезли в скорую медицинскую помощь КГБУЗ «Партизанская РБ», где ее осмотрела фельдшер и выдала справку о том, что никаких телесных повреждений ни на голове, ни на теле у ФИО1 нет. ФИО1 было выписано направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы(л.д.34-36).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.46).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ согласно которых она работает фельдшером КГБУЗ «Партизанская РБ», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в отделение СМП КГБУЗ «Партизанская РБ» пришел участковый уполномоченный ОП № МО МВД России «Уярский» Свидетель №6, который привел женщину, данная женщина представилась ФИО1 и пояснила, что ее ДД.ММ.ГГГГ ударил по голове табуретом Свидетель №1. Она осмотрела ФИО1, каких либо видимых телесных повреждений у ФИО1 она не обнаружила, ФИО1 было рекомендовано обратиться за консультацией невролога амбулаторно. О том, что ФИО1 осмотрена ею, была выдана соответствующая справка(л.д.55-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ согласно которых     ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по сообщению ФИО1 о том, что ее избил Свидетель №1, был расписан ему для проведения дополнительной проверки и принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ им была вызвана ФИО1, для получения с нее дополнительного объяснения, так как согласно имеющейся в материалах проверки справки из КГБУЗ «Партизанская РБ» у ФИО1 ни на голове, ни на теле телесных повреждений не обнаружено. Когда ФИО1 пришла к нему в кабинет, он стал с ней разговаривать и попросил ее подробно рассказать, как Свидетель №1 наносил ей удары табуретом по голове. ФИО1 сказала, что такого факта не было, что она все это придумала. Он стал у ФИО1 спрашивать в связи с чем она это придумала и понимает ли, что в связи с тем, что сообщила о несуществующем преступлении, которое совершено в отношении нее, она будет привлечена за это к уголовной ответственности. ФИО1 рассказала, что когда ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО19, то поссорилась с ФИО19 из-за того, что тот забрал у нее табуретку, так как она сидя на ней, два раза упала. Когда она ссорилась с ФИО19, то пришел Свидетель №1, который стал ей говорить чтобы она успокоилась и не кричала, при этом оскорбил ее нецензурной бранью, она рассердилась на Свидетель №1 и решила сказать, что Свидетель №1 ударил ее стулом по голове и после этого позвонила ему Потом она хотела пойти в полицию и рассказать о том, что выдумала, что ее ударил Свидетель №1, но ей было стыдно это сделать. ФИО1 сказала, что понимает, что за то, что совершила заведомо ложный донос о преступлении, будет привлечена к уголовной ответственности(л.д.52-54).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в дежурную часть ОП № МО МВД России «Уярский» поступило сообщение старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП № МО МВД России «Уярский» ФИО13 о том, что к нему в телефонном режиме обратилась ФИО1 которая сообщила, что находится в гостях в ФИО19 проживающих по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР и просит вызвать сотрудников полиции, так как Свидетель №1 угрожает(л.д. 11).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в дежурную часть ОП № МО МВД России «Уярский» поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ОП № МО МВД России «Уярский» Свидетель №8 о том, что к нему в телефонном режиме обратилась ФИО1 которая сообщила, что находится в гостях в ФИО19 проживающих по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР и Свидетель №1 ударил ее стулом по голове и разбил голову(л.д.12).

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, который ударил ее стулом по голове два раза, имеется ее подпись о предупреждении по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос(л.д.13).

Справкой фельдшера КГБУЗ «Партизанская РБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут осмотрена ФИО1, в ходе осмотра в области волосистой части головы видимых телесных повреждений не обнаружено(л.д.23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, местом совершения преступления является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>(л.д.14-20).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о том, что ее ударил по голове стулом Свидетель №1 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Свидетель №1 состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ(л.д.8-9).

Рапортом УУП ОП № МО МВД России «Уярский» Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ(л.д.7).

Оценивая вышеизложенные доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, непротиворечивыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора по предъявленному подсудимой обвинению.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления, инкриминированного подсудимой и лицо его совершившее - подсудимую, полностью исключают её оговор другими лицами.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их достаточности для обоснования обвинительного приговора, о доказанности вины подсудимой в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании обстоятельств, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимой не установлено, в поведении подсудимой каких-либо отклонений от поведения здорового человека суд не усмотрел, таких обстоятельств подсудимой и защитником не указано, из материалов дела, характеризующих личность подсудимой не усматривается, в связи с чем, суд признает подсудимую, как вменяемую, подлежащей наказанию за совершённое преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимой за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против правосудия; личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно сельской администрацией по месту жительства и отрицательно участковым уполномоченным; влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд учитывает в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной. Из оглашенных показаний подсудимой следует, что поводом для совершения преступления стала ссора подсудимой с Свидетель №1, ее злость и обида на него в связи со сказанными в ее адрес в ходе ссоры словами.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд также не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде обязательных работ, считая данное наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и отвечающим целям наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, в частности направленности умысла виновного и степени его реализации, суд не находит оснований, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для применения положений ст.73 УК РФ а также оснований, позволяющих признать деяние малозначительным.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.64 УК РФ суд также не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО15 в ходе следствия по назначению следователя в размере 4938 рублей в силу ч.1,ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход Федерального бюджета, оснований для освобождения подсудимой от их взыскания судом не установлено, доказательств наличия таких оснований стороной защиты не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 300(триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката ФИО15 по назначению следователя в размере 4938 рублей взыскать с ФИО1 в доход в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих её интересы.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: ФИО20