Решение от 29.10.2020 по делу № 33-2480/2020 от 02.10.2020

Судья Романюк С.О. № 33-2480/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 октября 2020 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего

судьи Хмель М.В.

при помощнике Маркине А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-320/2020 (М-2764/20) по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Семеновой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе истца ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2020 года,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Семеновой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление возвращено инициатору.

В частной жалобе ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в обоснование требований указывает, что исковое заявление подано в Первомайский районный суд г.Мурманска в соответствии с договорной подсудностью установленной договором займа от 12 января 2019 года.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» обратилось в суд с исковыми требованиями к Семеновой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно пункту 19 договора займа от 12 января 2019 года споры по искам кредитора к заемщику по сумме предъявляемых исковых требований свыше 50000 рублей подлежат рассмотрению Первомайским районным судом г.Мурманска.

Возвращая исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит», судья исходил из того, что ответчик Семенова Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., что относится к территориальной подсудности Североморского районного суда ....

По данным основаниям суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу, посчитав его неподсудным Первомайскому районному суду г.Мурманска.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного кредитной организацией в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит», нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░