Решение по делу № 33-21998/2022 от 07.07.2022

Судья Никитина А.Ю. 50RS0007-01-2021-000960-43№ 33-21998/2022;2-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                             13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рубцовой Н.А.,

судей                                   Ризиной А.Н., Филинкова Н.И.,

    при помощнике                  Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «Прогресс» к Матаковой Л. И., Виленской А. Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

          по апелляционной жалобе Матаковой Л. И., Виленской А. Е. решение Домодедовскогогородского суда Московской области от 31 марта2022 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Матаковой Л.И., Вишняковой О.М. – председателя ЖСК «Прогресс», адвоката Зубовой В.В. – представителясо стороны ЖСК «Прогресс»,

установила:

ЖСК «Прогресс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Матаковой Л.И. задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 8 277,19 руб., пени в размере 1 535,93 руб., задолженность по оплате услуги «содержание и ремонт» в размере 32 099,25 руб., пени в размере 4 256,45 руб.; о солидарном взыскании с Матаковой Л.И. и Виленской А.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 99 311,43 руб., пени за указанный период в размере 9 166,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 838 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 36 100 руб.

В обоснование требований указано, что ответчики постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, длительное время не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу ЖСК «Прогресс» взысканы с Матаковой Л.И. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 277,19 руб., пени в размере 992,72 руб., задолженность по взносам на содержание и ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 048,70 руб., пени в размере 3 447,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 468,44 руб.; солидарно с Матаковой Л.И., Виленской А.Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 99 311,43 руб., пени в размере 9 166,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 369,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также в пользу ООО «Суть дела» взысканы расходы за проведение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы сМатаковой Л.И. в размере 46 500 руб., с Виленской А.Е. в размере 46 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 227-231 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Установлено, что Матакова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики Матакова Л.И. и Виленская Е.А. зарегистрированы в данном жилом помещении постоянно по месту жительства.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты>б осуществляет ЖСК «Прогресс», с которым поставщики заключили договоры теплоснабжения, обслуживания и ремонта газового оборудования, энергоснабжения, технического обслуживания, отпуска питьевой воды (договоры – т. 1 л.д. 33-38).

Согласно расчету истца у ответчиков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 139 687,87 руб., с размером которой ответчики не согласились.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза в целях установления правильности производства начислений ЖСК «Прогресс» коммунальных платежей и платежей за капительный ремонт, пеней, а также для установления имеющейся задолженности у ответчиков за спорный период времени.

Заключением судебной экспертизы ООО «СУТЬ ДЕЛА» с дополнениями и уточнениями сделан вывод, что расчеты коммунальных платежей за капитальный ремонт, пеней были произведены в соответствии с действующими тарифами без применения повышающих коэффициентов в случаях отсутствия приборов учета.

По данным эксперта задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> имеется и составляет 162 069,04 руб., пени в размере 17 576,18 руб., из них:

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - 120 850 руб., пени - 13 135,74 руб.;

- задолженность по взносам на содержание и ремонт - 32 048,70 руб., пени - 3 447,71 руб.;

- задолженность по взносам на капитальный ремонт - 9 169,77 руб., пени - 992,72 руб.;

Допрошенная в судебном заседании эксперт Круглина Е.В. подтвердила доводы, изложенные в экспертном заключении и дополнениям к нему, пояснив, что истец производил некорректные начисления в расчете за отопление, а также за капитальный ремонт, тем самым, выставлял суммы к погашению меньше, чем предусмотрено действующими тарифами и нормативами. Кроме того, суммы оплат, указанные в квитанциях за спорный период, ей не учитывались, поскольку они относятся к погашению задолженности за предыдущий период.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, учтя выводы проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец предоставлял ответчикам жилищно-коммунальные услуги в спорный период, а ответчики несвоевременно оплачивали предоставляемые услуги.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции учел заключение эксперта, расчеты истца по основным начислениям, а также то обстоятельство, что собственником квартиры является Матакова Л.И., в связи с чем задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и содержание и ремонт и начисленные на них пени взыскал с собственника Матаковой Л.И., остальную часть оплаты жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке с ответчиков.

Суд не согласился с размером пени, рассчитанным истцом, найдя его завышенными, в связи с чем взыскал пени на основании расчета эксперта.

Расходы по оплате госпошлины, услуг представителя и производства экспертизы взысканы судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца на основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что иск подан лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку Вишнякова О.М. не являлась председатель ЖСК.

Между тем, согласно протоколу заседания членов Правления ЖСК «Прогресс» от <данные изъяты> Вишнякова О.М. избрана председателем Правления кооператива на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ сведения о Вишняковой О.М. как о председателе ЖСК внесены в реестр <данные изъяты>.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском, Вишнякова О.М. являлась председателем кооператива, в связи с чем доводы о том, что иск подан лицом, не имеющим полномочий действовать от имени кооператива – несостоятельны.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом взыскана задолженность за период с пропущенным сроком исковой давности.

Из дела следует, что истцом заявлена задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, соответственно начало течения срока исковой давности по требованиям за указанный период – <данные изъяты>.

С настоящим иском сторона истца обратилась <данные изъяты>, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, по требованиям за указанный период сторона истца обращалась за выдачей судебного приказа, который был выдан <данные изъяты> и отменен <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Применительно к спорной ситуации, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> срок исковой давности приостанавливал свое течение.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции периодом взыскания, поскольку судом взыскана задолженность за период, по которому срок исковой давности для обращения за судебной защитой не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с проведенной по делу экспертизой, также не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

По смыслу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оспариваемое заявителем судебное заключение получило соответствующую правовую оценку судом первой инстанции и признано допустимым и объективным доказательством, как отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») повторная экспертиза в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Между тем, в рассматриваемом споре судебная коллегия оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поручение суда первой инстанции о проведении бухгалтерско-экономического исследования исполнено экспертом ООО «Суть дела» Круглиной Е.В., которая по образованию является экономистом по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», имеет аттестат действительного члена ИПБ России и ИПБ МР, аттестат сертифицированного бухгалтера по МСФО, стаж работы по специальности с 2006 г., в том числе по работе экспертом с 2017 г.

Соответствующие сведения об образовании и профессиональной квалификации эксперта подтверждены представленными в дело копиями дипломов и сертификатов.

Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела.

Более того, эксперт Круглина Е.В. была допрошена судом первой инстанции в судебном заседании, дала пояснения относительно проведенного ею исследования.

При таком положении, у судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что экспертное заключение дано экспертом-землеустроителем, поскольку указанные выше доказательства и обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что в размер задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженности за предыдущие периоды, а также доводы о том, что в расчете не учтено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Матакова Л.И. заплатила 80 633,76 руб.

Как следует из решения Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3414/2018 с Матаковой Л.И. и Виленской А.Е. в пользу ЖСК «Прогресс» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 104 227,66 руб., неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 280 рублей.

С целью исполнения указанного решения суда, кооперативом был получен исполнительный лист<данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Из выписки по счету ЖСК «Прогресс» следует, что произведенные судебным приставом-исполнителем списания в счет исполнения указанного решения суда были учтены кооперативом, что подтверждается выписками по операциям на счете кооператива.

Обстоятельства списания приставами-исполнителями денежных средств в счет исполнения решения суда № 2-3414/2018 подтверждается также дополнительным заключением эксперта.

Следовательно, удержанные из пенсии ответчика Матаковой Л.И. денежные средства, пошли на оплату задолженности, установленной решением суда № 2-3414/2018, в связи с чем не учитываются как погашение задолженности за период по настоящему спору.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матаковой Л. И., Виленской А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи