Решение от 17.10.2018 по делу № 2-1346/2018 от 07.05.2018

              Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ            г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием истцов Малышева П.И., Малышева К.П., представителя истцов Малышева П.И. и Малышева К.П. - Белорусова Д.В., представителя истца Смирнова В.В. - Азимковой Е.А., представителя ответчика Макарова Д.М. - Курилова А.В., представителей ответчика З Мантуровой Ю.М., Кашиной Е.А., Шелопухо Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В.В. к Макарову Д.М., З о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, по исковому заявлению Малышева П.И., Малышева К.П. к Макарову Д.М., З о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Макарову Д.М. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в гаражах № <адрес> было повреждено принадлежащее Смирнову В.В. имущество, а именно: гараж № разрушен, деформированы стены, крыша, ворота, сгорели приборы учета электроэнергии, электропроводка; автомобиль Sang Yong Actyon не подлежит восстановлению; оборудование, находящееся в гараже в момент возгорания уничтожено полностью. Причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной среды, образовавшейся вследствие разгерметизации газобаллонного оборудования, установленного в автомобиле Митцубиси Паджеро Спорт, принадлежавшем Макарову Д.М..

ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об оценке О №, по которому стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 961 400 рублей. Стоимость оценки составила 20 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ №69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», истец Смирнов В.В. просил взыскать с Макарова Д.М. в свою пользу причиненный ущерб в размере 961 400 рублей, судебные расходы на оценку ущерба 20 000 рублей, на юридические услуги 8 000 рублей, на представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 162,43 рубля, на отправку телеграммы 347,20 рублей, на составление доверенности 1 850 рублей, на оплату госпошлины 12 814 рублей.

Кроме этого истцы Малышев П.И., Малышев К.П. обратились в суд с исковым заявлением к Макарову Д.М., указав в обоснование своих требований, что в результате взрыва установленного в автомобиле Митсубиси Паджеро Спорт газобаллонного оборудования ДД.ММ.ГГГГ и последовавшего за этим пожара также был разрушен соседний гараж №, принадлежащий Малышеву П.И. и уничтожено (разрушено и не подлежит восстановлению) имущество, находившееся в соседнем гараже №, принадлежащее Малышеву К.П..

В результате взрыва и пожара Малышеву П.И. были причинены убытки в виде реального ущерба, а именно: гараж № (28 м2) разрушен, деформированы стены, крыша, ворота гаража, сгорели приборы учета электроэнергии, электропроводка. Малышеву К.П. были причинены убытки в виде реального ущерба, а именно: прицеп 82944С деформирован и не подлежит восстановлению (каркас, электрооборудование, колеса, ложементы, идентификационная табличка, лебедка, опорная ножка с колесом); моторная лодка 460 деформирована и не подлежит восстановлению (корпус лодки, рулевое управление, сиденья, стекло, тент, топливная система, весла, панель переключателей, электрооборудование, механизм переключения передач); подвесной лодочный мотор Yamaha F40 FETL, 40 л/с деформирован и не подлежит восстановлению (корпус мотора, гребной винт, аварийный шнур стартера, стартер, система впрыска топлива, механизм системы смазки, механизм системы газораспределения, система зажигания, генератор, механизм подъема двигателя); эхолот Lowrance HDS 12 GEN 2 TOUCH деформирован и не подлежит восстановлению (корпус, дисплей, элементы управления, подставка).

В соответствии с независимой оценкой, проведенной О, общая сумма ущерба составила 773 573 рубля, из них сумма ущерба причиненного Малышеву П.И. 276 333 рубля, сумма ущерба причиненного Малышеву К.П. 497 240 рублей.

Также Малышев К.П. понес дополнительные издержки в виде оплаты услуг оценщика. Согласно квитанции сумма составила 14 000 рублей.

На момент написания искового заявления ответчик уплатил истцу 20 000 рублей в счет компенсации половины стоимости работ и материалов, затраченных на восстановление смежной стенки между гаражами № и №. Указанная сумма вычитается истцами из требуемой для взыскания суммы ущерба.

Итого сумма ущерба составила для Малышева П.И. 276 333 - 20 000 = 256 333 рубля, для Малышева К.П. 497 240 + 14 000 = 511 240 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец Малышев П.И. просил взыскать с Макарова Д.М. в свою пользу причиненные убытки 256 333 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 5 763 рубля 33 копейки; истец Малышев К.П. просил взыскать с Макарова Д.М. в качестве возмещения убытков 511 240 рублей, государственную пошлину 8 312 рублей 40 копеек.

Вышеуказанные дела были объединены судом в одно производство.

В качестве соответчика по всем заявленным требованиям по ходатайству истцов было привлечено З.

В судебное заседание истец Смирнов В.В. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя Азимковой Е.А., действующей по доверенности, которая исковые требования уменьшила по правилам ст. 39 ГПК РФ и с учетом уменьшения требований просила взыскать с ответчиков Макарова Д.М. и З в счет возмещения ущерба 685 067 руб., требования о взыскании судебных расходов поддержала в прежнем размере.

Истец Малышев П.И., представитель Малышева П.И. и Малышева К.П. Белорусов Д.В., действующий по доверенностям, свои исковые требования поддержали.

Ответчик Макаров Д.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя Курилова А.В., который, действуя по доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, согласно которым пожар возник в результате воспламенения газовоздушной среды, образовавшейся вследствие разгерметизации газобаллонного оборудования, установленного в принадлежащем ответчику автомобиле Мицубиси Паджеро Спорт г/н №. Данный автомобиль был приобретен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ у Тугина В.А. с уже установленным газобаллонным оборудованием. Установку данного оборудования производило З. В этой компании оно всегда обслуживалось как предыдущим владельцем, так и ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал запах газа и обратился в З для устранения утечки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники З утечку газа на автомобиле устранили и выполнили диагностику ГБО (Письмо З от 28.02.2018г. №/у). С этого момента никаких ремонтных работ ГБО ответчиком не проводилось. Всё время с момента покупки до ДД.ММ.ГГГГ он парковал машину около дома, поскольку в гараже делал ремонт. Запаха газа больше не чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик помыл машину и решил поставить её в гараж. С ним был его брат, Макаров С.М., и друг, Чадаев С.А.. Поскольку уже было холодно, в гараже работал отопитель на дизельном топливе. Они закрыли ворота и стали протирать машину. Запаха газа никто не чувствовал. Но через незначительное время произошел взрыв и начался пожар. В результате взрыва и последующего пожара он, его брат и Чадаев С.А. получили телесные повреждения. Гараж был разрушен. Автомобиль ответчика восстановлению не подлежал. Также пострадали гаражи соседей и находившееся в них имущество. Считает, что взрыв произошел в результате ненадлежащего ремонта ГБО сотрудниками З, поскольку он сам никаких действий с этим оборудованием не производил.

Представитель ответчика З Мантурова Ю.М., действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба. В письменных возражениях на исковые заявления З указывает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, что действия З по выполнению работ в №: диагностики ГБО (проводилась компьютерная диагностика) и замены уплотнительного бочонка Д8 на медном трубопроводе на транспортном средстве Митсубиси Паджеро Спорт гос. номер №, привели к созданию пожаровзрывоопасных условий в ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 6 месяцев после выполнения работ) и в дальнейшем к причинению вреда истцам, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика З и наступившим у истцов ущербом отсутствует. В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. В материалах настоящего дела имеется ПТС № на автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт гос. номер №, собственник Макаров Д.М. В данном ПТС указано, что тип двигателя бензиновый. Согласно объяснениям Макарова Д.М., свидетелей Макарова С.М., и Чадаева С.Л., транспортное средство Митсубиси Паджеро Спорт гос. номер № Макаров Д.М. приобрел в ДД.ММ.ГГГГ с ГБО, т.е. уже с измененным типом двигателя, в нарушение действующего законодательства никаких действий по подтверждению соответствия своего транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности не производил.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В приложении к Основным положениям содержится Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

К вышеуказанным перечням относятся:

7.14. Технические параметры, указанные на наружной поверхности газовых баллонов автомобилей и автобусов, оснащенных газовой системой питания, не соответствуют данным технического паспорта, отсутствуют даты последнего и планируемого освидетельствования.

7.18. В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в данном деле именно действия Макарова Д.М., собственника транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт гос. номер №, по неисполнению своих законных обязанностей по поддержанию ТС в технически исправном состоянии привели к наступившему ущербу.

После перерыва в судебное заседание явились истец Малышев К.П. и представители З Кашина Е.А., Шелопухо Н.В.

Истец Смирнов В.В., ответчик Макаров Д.М. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчику Макарову Д.М. на праве собственности принадлежит автомобиль MitsubishiPajeroSport 3.0 2007 года выпуска государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как ответчик Макаров Д.М. поставил вышеуказанный автомобиль в принадлежащий ему на праве собственности гараж № Г, расположенного за домом № по <адрес>, в гараже произошел пожар, в ходе которого были разрушены гараж ответчика и соседние гаражи №, принадлежащий истцу Смирнову В.В. и №, принадлежащий истцу Малышеву П.И., а также уничтожено находившееся в гаражах личное имущество Смирнова В.В. и Малышева К.П.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Макаров С.М. - брат ответчика Макарова Д.М., показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 вечера он, брат и Чадаев на машине брата приехали к гаражу. Машину поставили перед воротами, сами пошли убираться в гараже после ремонта. Спустя полтора часа машину загнали в гараж, после мойки она оттаяла немного, брат стал ее протирать, потом открыл капот, тоже протирал, ремонтные работы не производил с ней, спустя минут 15-20 раздался хлопок, и ему полыхнуло пламя в лицо. Он оказался на полу, рухнуло перекрытие крыши, он начал выползать на голос брата, выполз на улицу, увидел брата, Чадаева С.А. Автомобиль брат приобрел в ДД.ММ.ГГГГ установленным газобаллонным оборудованием. Летом была небольшая утечка газа, был запах возле машины, но в «Реал-Инвест» ее устранили. Машину брат держал около дома. Потом купил гараж, они делали там ремонт, это был первый день, когда поставили машину в гараж. В тот день запах газа не чувствовался. В гараже был установлен дизельный отопитель.

Свидетель Чадаев С.А. показал, что они занимались в гараже, принадлежащем Макарову Д.М., прибирались, потом Макаров Д.М. загнал в гараж свой автомобиль, начали протирать его после мойки, он дошел до заднего левого колеса и произошел взрыв. Автомобиль Макаров Д.М. приобрел в ДД.ММ.ГГГГ с установленным газобаллонным оборудованием. Макаров Д.М. жаловался на утечку газа, но потом отремонтировал автомобиль в «Реал-Инвест». Автомобиль хранился у дома, это был первый раз, когда машину поставили в гараж. В гараже был установлен отопитель, который работал от солярки.

Свидетель Савельев П.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв. У Макарова Д.М. сгорела машина, гараж, и в соседнем гараже была порча какого-то имущества. О пожаре известно со слов ответчика. Автомобиль Макаров Д.М. приобрел за год до покупки гаража, ставил его около дома, рядом с подъездом. В гараже делал ремонт. Макаров Д.М. говорил, что была утечка газа, но он ездил в сервис и недостаток устранили. Стоя у машины, запаха газа не чувствовал.

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Н.Новгороду М проводилась проверка, в ходе которой установлено, что пожар обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 13 мин. гр. Макаровым Д.М. во время нахождения в гараже №. Сообщение о пожаре поступило на пульт ЦППС в 22 ч. 14 мин. К моменту прибытия первых пожарных подразделений в 22 ч. 21 мин. наблюдалось открытое пламенное горение гаражей №. Принятыми мерами в 22 ч. 14 мин. пожар был локализован и в 23 ч. 16 мин. ликвидирован. В результате пожара строения гаражей № разрушены полностью, автомобиль MitsubishiPajeroSport 3.0 ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак №, находившийся в гараже №, и автомобиль Ssangyоng Actyon, государственный регистрационный знак №, находившийся в гараже №, сгорели полностью. Катер Wyatboat 460 с мотором Yamaha F40 FETL, находившийся в гараже №, поврежден. В результате пожара получили травмы различной степени тяжести Макаров Д.М. - собственник гаража №, его брат - Макаров С.М. и общий друг - Чадаев С.А.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного от Ф, непосредственной технической причиной пожара является воспламенение газовоздушной среды, образовавшейся вследствие разгерметизации газобаллонного оборудования, установленного в автомобиле MitsubishiPajeroSport в качестве дополнительной (альтернативной) топливной системы. При этом наиболее вероятным источником зажигания послужило открытое пламя, образование которого предусмотрено штатным режимом работы отопительной установки, размещенной в гараже №.

Автомобиль MitsubishiPajeroSport с установленным на нем газобаллонным оборудованием был приобретен Макаровым Д.М. и поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства №. Газобаллонное оборудование, со слов Макарова Д.М., было установлено предыдущим собственником автомобиля Тугиным В.А. в ДД.ММ.ГГГГ в З. Последнее техническое обслуживание ГБО проводилось ДД.ММ.ГГГГ в З, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №/У, поступившим от директора СЦ ГБО З А.В. Лапшина. В ходе технического обслуживания проводились работы: диагностика системы газового оборудования, работы по замене шланга, обслуживание редуктора. Одновременно с этим гражданин Макаров при обслуживании автомобиля указывал на утечку газа. Данная неисправность была устранена.

В ходе проведения проверки было установлено, что в период пользования автомобилем гражданин Макаров Д.М. никаких ремонтных работ с ГБО лично не производил, механического воздействия на ГБО автомобиля со стороны Макарова Д.М. также не происходило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОНД и ПР по г. Нижнему Новгороду поступил ответ на запрос от З (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому подтверждается, что последнее техническое обслуживание ГБО автомобиля проводило З, а также указан вид работ, производимых с ГБО автомобиля. Согласно предоставленной информации ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения технического обслуживания ГБО выполнялись работы: 1) замена уплотнительного бочонка Д8 на медном трубопроводе; 2) диагностика ГБО.

По результатам проведенной проверки постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по г.Н.Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления (т.1 л.д. 190-196).

Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на З, по мнению суда, не имеется, поскольку не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между выполненными З работами на автомобиле ответчика Макарова Д.М. и наступившими последствиями.

Так, со слов ответчика Макарова Д.М. известно, что автомобиль MitsubishiPajeroSport был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ у Тугина В.А. с уже установленным газобаллонным оборудованием. Установку данного оборудования производило З в ДД.ММ.ГГГГ. В этой компании оно всегда обслуживалось как предыдущим владельцем, так и ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал запах газа и обратился в З для устранения утечки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники З утечку газа на автомобиле устранили и выполнили диагностику ГБО.

В соответствии с позицией З действительно ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Макарова Д.М. проводились работы: диагностика ГБО и замена уплотнительного бочонка Д8 на медном трубопроводе, в подтверждение чего предоставлена копия подписанного в одностороннем порядке акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 1, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. №290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27).

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (п. 35).

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну (п. 37).

Как следует из материалов дела, Макаров Д.М. по окончании технического обслуживания (ремонта) в тот же день забрал автомобиль, оплатив стоимость работ, и в дальнейшем по вопросам неисправности газобаллонного оборудования в З не обращался, претензий по качеству произведенного ремонта и установленных запасных частей не предъявлял, доказательств, указывающих обратное, в дело не представлено, никаких актов об обнаружении недостатков ремонта сторонами не составлялось.

Возгорание автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пол года после выполнения работ З, какой именно дефект альтернативной топливной системы автомобиля привел к утечке газа в ходе рассмотрения дела не установлено. Не исключено, что данный дефект мог возникнуть в течение периода времени, прошедшего после ремонта в З, при этом никак не связан с проведенными на автомобиле работами по замене бочонка.

Проведение экспертизы, как указал представитель Макарова Д.М. в ходе судебного заседания, невозможно ввиду полного уничтожения газобаллонного оборудования. На это же обстоятельство указано в техническом заключении по исследованию пожара от ДД.ММ.ГГГГ: «Необходимо отметить, что узлы и агрегаты автомобиля (в том числе и его топливной системы) получили значительные повреждения как термические, вызванные достаточно длительным и интенсивным горением, так и механические, вызванные обрушением конструкций гаража на автомобиль, поэтому указанные повреждения не позволяют определить точное место истечения топлива (газа)» (т.1 л.д. 157).

Таким образом, вина З в нарушении герметичности газобаллонного оборудования не установлена, при этом в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик Макаров Д.М., являясь собственником автомобиля MitsubishiPajeroSport государственный регистрационный знак №, был обязан содержать указанное имущество в технически исправном состоянии.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Противоправность поведения Макарова Д.М., приведшая к пожару, заключается в нарушении им как собственником автомобиля, вследствие неисправности которого возник пожар, обязанности содержать свое имущество в технически исправном состоянии, непринятии им должных мер по содержанию имущества.

Согласно отчету О № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу Смирнова В.В., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу по адресу <адрес> по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 961 400 руб., в том числе ущерб от повреждения автомобиля Ssangyоng Actyon, государственный регистрационный знак № составил 654 000 руб., иного оборудования на сумму 31 080 руб., стоимость восстановления гаража составит 276 333 руб.

Согласно отчету О № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу Малышева К.П., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу по адресу <адрес> по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 774 000 руб., в том числе стоимость работ по восстановлению гаража составляет 276 333 руб., стоимость прицепа 82944С составляет 25 910 руб., моторной лодки Wyatboat - 179 370 руб., подвесного лодочного мотора Yamaha F40 FETL - 198 350 руб., эхолота Lowrance HDS 12 GEN 2 TOUCH - 93 160 руб.

Результаты оценки ущерба ответчик Макаров Д.М. не оспаривал, оснований не доверять выводам привлеченных к оценке специалистов у суда не имеется, поэтому суд принимает результаты предоставленных отчетов в качестве доказательства размера причиненного пожаром ущерба.

В ходе рассмотрения дела Смирнов В.В. размер исковых требований уменьшил на стоимость работ по восстановлению гаража 276 333 руб. в связи с принятыми ответчиком Макаровым Д.М. мерами по его восстановлению, в остальной части ущерб не возмещен, истребуемая сумма 685 067 руб. подлежит взысканию с ответчика Макарова Д.М.

Поскольку установлена принадлежность помещения гаража № Малышеву П.И., причиненный его разрушением ущерб составил 276 333 руб., следовательно, с учетом частичного возмещения ущерба в пользу Малышева П.И. подлежит взысканию 256 333 руб.

Причиненный Малышеву К.П. ущерб в результате уничтожения его имущества составил = 496 790 руб. (25 910 + 179 370 + 198 350 + 93 160 = 496 790 руб.). Ущерб не возмещен, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу Малышева К.П. в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги по оценке причиненного ущерба Смирнов В.В. оплатил О 20 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58,59). Указанные расходы являлись необходимыми для определения цены иска, полученный отчет об оценке ущерба положен в основу принятого по делу решения, следовательно, с учетом результата рассмотрения дела расходы на оценку ущерба 20 000 рублей подлежат взысканию с Макарова Д.М.

В целях обеспечения участия ответчика в осмотре уничтоженного имущества Смирнов В.В. направил ответчику Макарову Д.М. телеграмму, оплатив ее стоимость на сумму 347,20 рублей. Указанная сумма признается судом судебными расходами истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика Макарова Д.М.

На оплату юридических услуг согласно предоставленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств истец Смирнов В.В. затратил 8 000 рублей. Юридические услуги были необходимы истцу для формирования доказательственной базы и подготовки искового заявления, однако с учетом объема оказанной правовой помощи и принципа разумности судебных расходов подлежат частичному возмещению за счет ответчика Макарова Д.М. на сумму 1 000 руб.

Расходы на представителя на сумму 10 000 рублей истец Смирнов В.В. обосновывает договором на представительство в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с гражданкой Костиной В.В. Однако, учитывая, что Костина В.В. в качестве представителя истца принимала участие всего в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом принципа разумности взыскиваемая с ответчика Макарова Д.М. сумма не может составлять более 2 000 руб.

С учетом всего объема оказанных юридических услуг, как до подачи искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства с ответчика Макарова Д.М. в пользу Смирнова В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб.

За удостоверение доверенности представителю и свидетельствование верности копий документов Смирнов В.В. оплатил услуги нотариуса на сумму 1 850 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю не может быть отнесена к издержкам истца по настоящему делу, поскольку суду передана только копия доверенности, а подлинник остался у представителя и может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел; полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, а носят общий характер на представление интересов истца во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации.

Поскольку в дело предоставлена одна копия доверенности стоимостью 100 руб., указанная сумма и подлежит возмещению в качестве судебных расходов за счет ответчика Макарова Д.М.

Исходя из размера удовлетворенных требований, а также учитывая, что уменьшение размера требований связано с их частичным удовлетворением в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик Макаров Д.М. обязан возместить истцу расходы на оплату госпошлины в размере 12 814 рублей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В этой связи, почтовые расходы на отправку ответчику претензии по досудебному урегулированию спора в сумме 162,43 рубля не являются необходимыми судебными издержками и не подлежат возмещению, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.

Истец Малышев К.П. в целях оценки причиненного пожаром ущерба оплатил стоимость услуг О на сумму 14 000 руб., что подтверждено копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 15,16). По вышеуказанным правилам понесенные расходы обязан возместить Макаров Д.М.

Также в связи с удовлетворением требований Макаров Д.М. обязан возместить расходы на оплату госпошлины, которые по требованиям Малышева П.И. составили 5 763 руб. 33 коп., по требованиям Малышева К.П. - 8 167 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 685 067 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 347 ░░░. 20 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 100 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 814 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 256 333 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 763 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 496 790 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 167 ░░░. 90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.