Решение по делу № 2-524/2022 от 28.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 г.                                                       пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

    председательствующего судьи Одоевского районного суда Тульской области, временно исполняющей обязанности судьи Ленинского районного суда Тульской области, Никифоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2022 по исковому заявлению ООО МФК «Саммит» к Максимовой Любовь Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к Максимовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 22 октября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № 0035962010222056 в размере 70000 руб. сроком до 21 октября 2021г. под 193,289 % годовых. Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи должника. ООО МФК «Саммит» свои обязательства по договору исполнило в полном объёме. Максимова Л.А. обязательства по возврату займа в установленные договором сроки не выполнила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 150411,56 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 69410,07 руб., сумма задолженности по процентам – 81001,49 руб.

Истец просит взыскать с Максимовой Л.А. в их пользу задолженность по договору займа № 0035962010222056 от 22 октября 2020 г., образовавшуюся за период с 22 октября 2020 г. по 02 ноября 2021 г., в размере 150411,56 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 69410,07 руб., сумма задолженности по процентам – 81001,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4208,20 руб.

Представитель истца ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Максимова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку истцом не доказан факт заключения договора займа, не представлено доказательств проведенной идентификации, верификации. Отсутствуют доказательства принадлежности именно ей (ответчику) аналога собственноручной подписи. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления ей (ответчику) СМС кодов, необходимых для подтверждения факта принятия оферты.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Часть 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ею возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2, 2.1 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, а также юридических лиц.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2020 г. между ООО МФК «Саммит» (кредитор) и Максимовой Л.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа № 0035962010222056 о предоставлении денежных средств в размере 70000 руб. сроком до 21 октября 2021г. под 193,289 % годовых.

Договор займа заключен с использованием сайта в сети «Интернет» - www.dobrozaim.ru и подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи должника путем ввода специального кода, полученного сообщением на мобильный телефон в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и Общими условиями договора займа ООО МФК «Саммит».

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа составляет 70000 руб., возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок до 21 октября 2021г. Выдача займа производится на карту №.

Ответчик Максимова Л.А. акцептовала индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

При регистрации на сайте Максимова Л.А. сообщила кредитору (займодавцу) свои личные сведения, а именно паспортные данные (фото паспорта), место регистрации и фактического проживания, номер телефона, место работы, номер карты (фото карты), а также подтвердила заявку путем направления смс-сообщения и получила денежные средства в размере 70000 руб., которые 22 октября 2020 г. были перечислены на ее банковскую карту №, номер транзакции 645834.

Из реестра транзакций следует, что Максимовой Л.А. на банковскую карту 22 октября 2020 г. переведена сумма в размере 70000 руб. по транзакции 645834.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п.2 ст.6).

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, суд полагает, что форма и содержание договора потребительского займа соответствуют нормам действующего законодательства. Ответчик обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик была ознакомлена с момента его подписания, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре, выполненная в электронном виде.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда ответчиком Максимовой Л.А. была представлена выписка по счету карты, и детализация операций по карте №, из которых усматривается, что с 22 октября 2020 г. на ее счет поступила денежная сумма в размере 70000 руб. от RUS MOSСOW YM Dobrozaim.

Кроме того, данная информация о перечислении денежных средств в размере 70000 руб. на счет Максимовой Л.А. подтверждена представленной ПАО Сбербанк выпиской.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчик Максимова Л.А., как заемщик по рассматриваемому договору займа, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом в полном объеме не исполнила, до настоящего времени сумма займа не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности Максимовой Л.А. производились ежемесячные платежи в счет погашения займа, однако после 18 декабря 2020 г. платежей не поступало, в связи с чем образовалась задолженность в размере 150411,56 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 69410,07 руб., сумма задолженности по процентам – 81001,49 руб.

Воспользовавшись своим правом, ООО МФК «Саммит» обратилось в судебный участок <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Максимовой Л.А. суммы задолженности по договору займа.

19 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Максимовой Л.А. в пользу ООО МФК «Саммит» задолженности по договору займа № № 0035962010222056 от 22 октября 2020 г. и судебных расходов в общем размере 119766,57 руб.

Не согласившись с судебным приказом, ответчик Максимова Л.А. подала возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 23 июня 2021 г. данный судебный приказ был отменён.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа, ООО МФК «Саммит» воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к Максимовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из представленного истцом расчета, выполненного по состоянию на 02 ноября 2021 г., задолженность ответчика Максимовой Л.А. составляет 150411,56 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 69410,07 руб., сумма задолженности по процентам – 81001,49 руб.

Представленный истцом расчет на указанную сумму судом проверен, сомнений не вызывает.

Установив, что обязательства по исполнению обязательств Максимовой Л.А. не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы займа в размере 69410,07 руб., а также процентов в размере 81001,49 руб.

Заключая договор займа Максимова Л.А. была проинформирована обо всех условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона Российской Федерации 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу положений п. 1 ст. 12.1 вышеуказанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данное ограничение введено в действие с 01 июля 2017 г., соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как следует из договора займа от 22 октября 2020 г. условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, заключенного с Максимовой Л.А., срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку указанный договор заключен с ответчиком после 01 июля 2017 г., следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года), с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы займа.

Предъявленная ко взысканию задолженность по процентам в сумме 81001,49 руб. не превышает предельный размер, установленный вышеупомянутой правовой нормой, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт заключения договора займа, не представлено доказательств проведенной идентификации, суд отклоняет, поскольку как указано выше факт заключения договора займа между сторонами подтвержден совокупностью представленных доказательств. Более того, личные данные Максимовой Л.А., указанные в заявлении (анкете) на получение денежных средств, в том числе фото паспорта и банковской именной карты, могли быть известны только ей.

Довод Максимовой Л.А. о том, что истцом не представлено доказательств направления СМС с кодами, суд находит заслуживающим внимание, поскольку таких доказательств истцом действительно не представлено, хотя судом неоднократно делались запросы истцу о предоставлении данных сведений, которые представить может только ООО МФК Саммит».

Однако, суд приходит к выводу, что непредставление истцом доказательств направления и получения ответчиком СМС сообщений с кодами, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт заключения договора подтверждается иными собранными доказательствам по делу.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом по договору займа, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ООО МФК «Саммит» о взыскании с ответчика суммы займа удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4208,20 руб. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (платежное поручение № 13070 от 11 ноября 2021 г. на сумму 2428,36 руб., платежное поручение № 3978 от 12 мая 2021 г. на сумму 1779,87 руб.)

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования ООО МФК «Саммит» к Максимовой Любовь Александровне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Максимовой Любовь Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>, в пользу ООО МФК «Саммит» (ОГРН 1117746346244, ИНН 7728771940, дата регистрации 08 июля 2011 г.), сумму задолженности по договору займа № 0035962010222056 от 22 октября 2020 г., образовавшуюся за период с 22 октября 2020 г. по 02 ноября 2021 г., в размере 150411 (сто пятьдесят тысяч четыреста одиннадцать) руб. 56 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 69410 (шестьдесят девять тысяч четыреста десять) руб. 07 коп., сумма задолженности по процентам – 81001 (восемьдесят одна тысяча один) руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4208 (четыре тысячи двести восемь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 апреля 2022 г.

    Председательствующий             О.А. Никифорова