Решение от 13.02.2019 по делу № 33-3022/2019 от 31.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3022/2019

г. Уфа 13 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Науширбановой З.А.,

судей        Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре    Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ» (далее – ООО «ЕРКЦ») к Максимовой Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов и встречному иску Максимовой Н.И. к ООО «ЕРКЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система») о признании уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом по апелляционной жалобе Максимовой Н.И. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., представителя ООО «ЕРКЦ» Ахметшина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ООО «ЕРКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан с иском к Максимовой Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что победителем конкурса по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес (далее – многоквартирный дом), признана управляющая организация ООО «Система». Между ООО «Система» и ООО «ЕРКЦ» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «ЕРКЦ» производит начисление и сбор платы от населения за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Собственником адрес многоквартирном доме является Максимова Н.И., которая на протяжении длительного времени не вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. По состоянию на дата задолженность Максимовой Н.И. составляет 11 031,60 руб. В связи с наличием задолженности ООО «Система» не имеет возможности содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома. Письменный договор на оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения между ООО «Система» и ответчиком не заключался. Однако между сторонами сложились фактические договорные отношения, поскольку ООО «Система» исполняет свои обязанности перед собственниками помещений многоквартирного дома по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Продолжительная неуплата задолженности влечёт для ответчика последствия в виде оплаты пени в размере 571,40 руб.

Просило взыскать с Максимовой Н.И. в пользу ООО «ЕРКЦ» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 11 031,60 руб., пени 571,40 руб., государственную пошлину 464,12 руб.

Максимова Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан со встречным иском к ООО «ЕРКЦ», ООО «Система» о признании уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.

В обоснование иска указала, что собственниками помещений многоквартирного дома не был избран способ управления домом, поэтому администрацией сельского поселения Языковский сельский совет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан проведён конкурс на выбор управляющей организации многоквартирными домами, расположенными на территории сельского поселения Языковский сельский совет. Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от дата победителем конкурса признана ООО «Система».

Между тем, управляющая организация в нарушение пункта 91 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., обязательства по заключению договора с собственниками помещений в многоквартирном доме не выполнила. Вследствие чего, ООО «Система» подлежит признанию уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.

Просила признать ООО «Система» уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Определением мирового судьи от 09 октября 2018 г. дело по подсудности передано в районный суд.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан исковые требования ООО «ЕРКЦ» к Максимовой Н.И. удовлетворены полностью. Встречные исковые требования Максимовой Н.И. к ООО «Система» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Максимовой Н.И. к ООО «ЕРКЦ» отказано.

В апелляционной жалобе Максимовой Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, ввиду её незаконности и необоснованности.

На апелляционную жалобу от ООО «ЕРКЦ» поступили возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований ООО «ЕРКЦ» к Максимовой Н.И. не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЕРКЦ», суд первой инстанции исходил из того, что общество правомочно требовать в судебном порядке взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг с собственника помещения в свою пользу как агента, организующего за вознаграждение от своего имени начисление и взыскание платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и его текущий ремонт, осуществляемых управляющей компанией ООО «Система».

Между тем, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права – статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Следовательно, агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, или возникшего по сделкам с третьими лицами, или перешедшего от принципала в порядке уступки требования.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Система» и ООО «ЕРКЦ» заключен агентский договор. Согласно пункту 2.1 агентского договора агент ООО «ЕРКЦ» от своего имени организует начисление и взыскание платы по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг от клиентов принципала ООО «Система» за оказание последним услуг и переводит их принципалу, а принципал выплачивает агенту вознаграждение.

В случае предоставления решения общего собрания собственников многоквартирного дома о внесении платы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг непосредственно платежному агенту принципал вправе организовать работу по оплате гражданами объёма предоставленных услуг (пункт 3.3.1).

Между тем протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по решению вопроса о внесении платы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг непосредственно платежному агенту, истцом не представлен. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что такое решение общего собрания по многоквартирному дому не принималось. ООО «ЕРКЦ» сделки с третьими лицами по начислению и взысканию платы по оказанию коммунальных услуг, в том числе с ответчиком не заключало. Договор уступки права требования между ООО «Система» и ООО «ЕРКЦ» по взысканию задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома не заключен.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов в пользу ООО «ЕРКЦ» – лица, не предоставляющего собственникам помещений услуг по обслуживанию многоквартирного дома, ни в силу закона, ни в силу договора не имеется. Вследствие чего, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении иска ООО «ЕРКЦ» к Максимовой Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата, пени, государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду отсутствия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.