Решение по делу № 2а-4912/2019 от 23.07.2019

Дело № 2а-4912/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Головановой Людмилы Вячеславовны, Литовской Дины Анатольевны о признании незаконными действия, бездействия ГУ МО «Государственная жилищная инспекция», обязании провести проверку, обязании привлечь к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Административные истцы Голованова Л.В., Литовская Д.А. обратились в суд с настоящим иском к административному ответчику ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» указывая на то, что они являются собственниками <адрес> Как далее указывают административные истцы, собственниками данного многоквартирного дома неоднократно обращались в ГЖИ МО для проведения проверки законности деятельности ООО «ЖКХ «ПРОГРЕСС» в качестве управляющей указанного МКД в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку собственники собрания в ДД.ММ.ГГГГ. о выборе ООО «УК ПРОГРЕСС» в качестве управляющей организации не проводили, при этом указанная компания незаконно осуществляет начисления и сбор платы за ЖКУ. За период с ДД.ММ.ГГГГ сведения об управлении МКД данной организации в реестре лицензий отсутствовали, в связи с чем ООО «УК ПРОГРЕСС» не имело законного права осуществлять управление МКД по данному адресу. О данных обстоятельствах собственники данного МКД написали коллективное заявление в адрес ГЖИ МО, с целью обязания ГЖИ МО провести проверку законности проведенного собрания собственников, результаты которого оформлены протоколом <данные изъяты>. Однако ответ ГЖИ был по сути отпиской, на поставленные конкретные вопроса коллективного заявления ответы даны не были. Кроме этого, истцы считает незаконными бездействия административного ответчика в части выдачи данной управляющей компании предписаний и привлечении ее к административной ответственности за лицензионные нарушения.

Истцы полагают действия и бездействия административного ответчика незаконнымиИ просят суд:

Признать незаконным бездействия должностных лиц ГУ МО «ГЖИ МО» при осуществлении государственного жилищного надзора, выразившееся в отсутствии ответа на групповое заявление собственников многоквартирного дома (далее МКД) расположенного по адресу <адрес>, по вопросу законности проведенного собрания собственников, результаты которого оформлены протоколом <данные изъяты> года и факта подделки решений собственников квартир <адрес>, подавших в орган ГУ МО «ГЖИ МО» письменное заявление ДД.ММ.ГГГГ.,

Признать незаконным бездействие ГУ МО «ГЖИ МО», выразившееся «в непроведении проверки законности проведения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО, г.Балашиха, д.Павлино, д.69 результаты которого оформлены протоколом <данные изъяты>

Обязать ГУ МО «ГЖИ МО» в полном объеме устранить допущенные нарушения путем проведения повторной проверки предоставленных ООО «УК ПРОГРЕСС» документов по проведенному собранию собственников МКД <данные изъяты> г., в частности проверка решений собственников квартир <данные изъяты> подавших в орган ГУ МО «ГЖИ МО» письменное заявление ДД.ММ.ГГГГ., о подделке. Проверить наличие подписанных оригиналов договоров 51% собственников, проголосовавших на данном собрании. Заказным письмом уведомить истцов о результатах проверки.

Признать незаконным бездействие ГУ МО «ГЖИ МО», выразившееся в отсутствии действий по привлечению ООО «ЖКХ ПРОГРЕСС» к административной ответственности по факту наличия лицензионных нарушений. Обязать ГУ МО «ГЖИ МО» устранить в полном объеме допущенное нарушение прав собственников МКД <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец Литовская Д.А. исковые требования поддержала.

Административный истец Голованова Л.В. в судебное заседание не явилась, письменно требования поддержала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по доверенности в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЖКХ ПРОГРЕСС» по доверенности в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2). В силу указанных положений Конституции Российской Федерации правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления закрепляются законом.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что административные истцы являются собственниками <адрес>

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок) определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр.

Как следует из представленных в материалы дела документов, <адрес> управляет ООО «УК ПРОГРЕСС», которое согласно представленных сведений, направило в Госжилинспекцию Московской области заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от <данные изъяты>, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 17 Порядка по результатам проведения проверочных мероприятий Госжилинспекцией Московской области принято решение о внесении изменений в реестр лицензий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре многоквартирных домов Московской области, деятельность по управлению которыми осуществляется лицензиатами, содержатся сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Сведения по управлению вышеуказанным многоквартирным домом внесены в реестр многоквартирных домов Московской области и представлены в открытом доступе на сайте Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административные истцы полагают незаконными бездействия административного ответчика ГУ ГЖИ в виде отсутствия полного ответа на коллективное заявление собственников дома № 69 д.Павлино.

Согласно представленным в материалы дела обращениям жителей дома № зарегистрированных в межведомственной системе электронного документооборота за <данные изъяты>, имеется ссылка на факт проведения общего собрания собственников, с результатом которого собственники не согласны.

Собрание было инициировано Емцовой С.В., являвшейся собственником квартир <данные изъяты>

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений Госжилинспекцией Московской области в адрес заявителя, в установленный законом срок, направлен ответ за <данные изъяты>

Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ), регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Закон Московской области от <данные изъяты> «О рассмотрении обращений граждан» (далее – Закон МО от <данные изъяты>) (принят постановлением Мособлдумы от <данные изъяты>) устанавливает дополнительные гарантии права граждан на обращение к Губернатору Московской области, в Московскую областную Думу, Правительство Московской области, центральные и территориальные исполнительные органы государственной власти Московской области, государственные органы Московской области, государственные учреждения Московской области, осуществляющие отдельные функции государственного управления Московской области, (далее - государственные органы) и органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления) и их должностным лицам.

Обязанности должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления по рассмотрению обращений граждан определены ст. 5 названного Закона Московской области.

Как указывали в судебном заседании административные истцы, ответ на обращения собственников дома от ГЖИ МО действительно имел место, однако данный ответ их не устроил, поскольку проверка законности собрания собственников административным ответчиком проведена не была.

ООО «УК Прогресс» <данные изъяты> выдана лицензия <данные изъяты> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с этого момента сведения автоматически попадают в реестр лицензий.

В ответ на обращение Маскалевой О.В., зарегистрированное в межведомственной системе электронного документооборота за <данные изъяты>, Госжилинспекцией Московской области в адрес заявителя, в установленный законом срок, направлен ответ за <данные изъяты>

При этом, заявление за <данные изъяты> с требованием о проведении проверки, на которое ссыпаются истцы, было направлено в Прокуратуру Московской области, которое затем было перенаправлено в Балашихинскую городскую прокуратуру, и только затем направлено в Госжилинспекцией Московской области.

Заявление № <данные изъяты>, является копией обращений, направленных ранее в Госжилинспекцию Московской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение <данные изъяты> поступило в Госжилинспекцию Московской области ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявителю в установленный законом срок был направлен ответ <данные изъяты>, согласно которому:

«Победителем конкурса, проведенного Администрацией городского округа Балашиха ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей организацией многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес> признано ООО «Прогресс».

До этого момента получение лицензии для управляющей организации не являлось обязательной процедурой. Так, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предоставлялась отсрочка для получения лицензии до ДД.ММ.ГГГГ. Лицензия <данные изъяты> управляющей компанией ООО «Прогресс» получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ    внеочередным общим собранием участников ООО «Прогресс» принято решение провести процедуру реорганизации данного юридического лица путем выделения и создания ООО «УК ПРОГРЕСС», о чем 28.08.2015 в МРИ ФПС России № 20 по Московской области предоставлено заявление с приложением необходимых документов в порядке ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ДД.ММ.ГГГГ    ООО «УК ПРОГРЕСС» получена лицензия № 1102 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании правопреемства проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Прогресс» (протокол <данные изъяты>). Принято решение о передаче на управление многоквартирных домов <адрес> ООО «УК ПРОГРЕСС», составлен акт приема-передачи многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ

Реорганизация ООО «Прогресс» осуществлена в соответствии со ст.ст. 56-60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Образованная ООО «УК ПРОГРЕСС» является правопреемником ООО «Прогресс»…. ООО «УК ПРОГРЕСС» (<данные изъяты> в адрес Госжилинспекции Московской области направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области. На момент подготовки ответа на Ваше обращение Госжилинспекцией Московской области, осуществлялась проверка полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении ООО «УКПРОГРЕСС», и приложенных к ним документов.

Госжилинспекцией Московской области 20.12.2017 внесены изменения в реестр лицензий Московской области об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «УК ПРОГРЕСС» (ИНН 5012089683) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 69, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, дер. Павлино, в соответствии с требованиями, установленными ч. 2, 3 ст. 198 ЖК РФ, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», на основании поданного обществом заявления с приложенными документами в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по результатам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, управление многоквартирным домом № 69 по вышеуказанному адресу осуществляется ООО «УК ПРОГРЕСС», внесение сведений в реестр лицензий Московской области подтверждает законность управления, а соответственно и требований о плате за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги…»

Кроме этого, жителям дома разъяснено право, в случае наличия информации, подтверждающей противоправные действия со стороны инициаторов собрания или управляющей организации, на обращения в правоохранительные органы в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, из представленного ГЖИ материала следует, что на момент рассмотрения обращений <данные изъяты> Госжилинспекцией Московской области осуществлялась проверка полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении ООО «УК ПРОГРЕСС», и приложенных к ним документов.

Частью 5 статьи 29.2 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлены основания для проведения внеплановых проверок деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, согласно которому внеплановые проверки проводятся органами государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора), принимаемого на основании обращений граждан, организаций и полученной от государственных органов, органов местного самоуправления информации о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих или могущих повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Таким образом судом установлено, что на все обращения собственников <адрес> были даны все ответы и предоставлены материалы, касающиеся рассмотрения обращений, в соответствии с порядком установленным законом № 59-ФЗ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административных истцов сводятся к несогласию данных ответов, что не свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц либо о незаконности их действий.

Довод административных истцов о признании незаконным бездействие Госжилинспекции Московской области, выразившееся в непроведении проверки законности проведения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> результаты которого оформлены № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, так же является несостоятельным.

Согласно, Постановлению Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27 «Об утверждении Порядка организации и осуществления государственного жилищного надзора и Положения о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» наделена полномочиями в рамках государственного жилищного надзора, проводить проверки: по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива правления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья или правлением товарищества собственников жилья председателя правления такого товарищества, правомерность избрания правлением жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива председателя правления такого кооператива, правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней ^ договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 ЖК Российской Федерации, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения, правомерность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность заключения с указанными в части 1 статьи 164 ЖК Российской Федерации лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность утверждения условий данных договоров; Госжил инспекция ~ Московской области при осуществлении государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований ЖК Российской Федерации.

Таким образом, Госжилинспекция Московской области не наделена полномочиями по проведению проверки, законности проведения собрания собственников помещения.

Довод административных истцов о незаконном бездействии ГУ МО «ГЖИ МО», выразившегося в отсутствии действий по привлечению ООО «ЖКХ ПРОГРЕСС» к административной ответственности по факту наличия лицензионных нарушений также не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведения внепланого мероприятия по контролю на основании распоряжения ото ДД.ММ.ГГГГ ГУ Московской области «ГЖИ МО» выдало в адрес ООО «УК ПРОГРЕСС» предписание <данные изъяты> с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить лицензионные нарушения, как то: внести изменения в учредительные документы юридического лица в части изменения наименования юридического лица; переоформить лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Данное предписание управляющей компанией было исполнено, что следует из представленных документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, нацеленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений муниципального органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, административными истцами в нарушение норм КАС РФ не представлено доказательств нарушения прав истцов со стороны административного ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, так как они основаны на неверной интерпретации положений действующего законодательства РФ, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Головановой Людмилы Вячеславовны, Литовской Дины Анатольевны о признании незаконными действия, бездействия ГУ МО «Государственная жилищная инспекция», обязании провести проверку, обязании привлечь к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья:                  Двухжилова Т.К.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2019г.

Судья                 Двухжилова Т.К.