Решение по делу № 10-8/2016 от 19.02.2016

Дело № 10-8/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уссурийск 16 марта 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Катальниковой Ю.С., с участием:

заявителя Кириченко В.А.;

представителя заявителя – адвоката Михайлова С.П., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кириченко В. А. на постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым Кириченко В.А. отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к производству мирового судьи судебного участка № 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края,

доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Кириченко В.А., представителя заявителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить оспариваемое судебное решение и направить материал на новое судебное разбирательство,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ Кириченко В.А. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ заявление Кириченко В.А. ему возвращено как не отвечающее требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ. Кириченко В.А. предложено привести заявление в соответствие с указанными требованиями, и установлен для этого срок до ДД.ММ.ГГ.

На основании постановления исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ со ссылкой на неисполнение данного указания Кириченко В.А. отказано в принятии заявления к производству мирового судьи.

Не согласившись с решением суда, заявитель Кириченко В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в которой поставлен вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ. Заявитель указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона не содержит ссылку на конкретную норму, которому оно не соответствует. Требования, предъявляемые ст. 318 УПК РФ к форме и содержанию заявления, им соблюдены, заявление содержит описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения. По мнению заявителя, требования мирового судьи о предоставлении доказательств на стадии принятия к производству заявления не основано на нормах права. Такие вопросы разрешаются на последующих стадиях судопроизводства. Не предоставление вместе с заявлением доказательств не может являться основанием для его возвращения, при том, что в заявлении о возбуждении уголовного дела заявлено ходатайство об их истребовании в порядке ч. 2 ст. 319 УПК РФ. Вывод мирового судьи об отсутствии отметки о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ не соответствует действительности, поскольку таковая в заявлении имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Кириченко В.А., его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что состоявшееся судебное решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона, срок, установленный для приведения заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в соответствие с требованиями ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, должен быть достаточным для совершения необходимых процессуальных действий.

Данные требования мировым судьей не соблюдены.

Согласно штампу на сопроводительном письме копия постановления от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона направлена заявителю Кириченко В.А. почтовым видом связи ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ почтовое отправление, содержащее копию постановления, принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГ поступило в почтовое отделение по месту жительства заявителя, ДД.ММ.ГГ конверт за истечением срока хранения направлен обратно и ДД.ММ.ГГ поступил в отделение связи по месту нахождения судебного участка, что подтверждается штампами на конверте.

Учитывая, что Кириченко В.А. предложено устранить недостатки заявления в срок до ДД.ММ.ГГ, когда конверт с вложением постановления только поступил в его почтовое отделение, данные обстоятельства препятствовали заявителю исполнению процессуального действия и исключали его своевременное совершение.

Кроме того, на момент вынесения ДД.ММ.ГГ постановления об отказе в принятии заявления у мирового судьи отсутствовали сведения о получении (вручении) заявителем копии постановления от ДД.ММ.ГГ.

Допущенное мировым судьей при возвращении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенным, поскольку оно ущемляет право потерпевшего на судебную защиту от преступления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

Поскольку основанием для отмены постановления послужило нарушение порядка и сроков уведомления заявителя о принятом судом решении, иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 104 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 104 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░