Решение по делу № 2-77/2020 от 31.07.2019

Дело № 2 - 77/ 2020

УИД 37RS0022-01-2019-002692-68

Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при помощнике Клюхиной Н.Г.,

с участием представителя истца (ответчика) по доверенности Котляр Е.В.,

представителя ответчика (истца) по доверенности адвоката Корнилова Э.Г.,

11 марта 2020 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доколиной Ю.В. к Степановой Г.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении сведений о регистрации права, признании права собственности в порядке наследования и встречному иску Степановой Г.Л. к Доколиной Ю.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании действительным свидетельства о праве на наследство,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным завещания, исключении сведений о регистрации права, признании права собственности в порядке наследования.

Иск мотивирован тем, что 30.08.2017 года умер М.В.Н.

После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения, находящегося по адресу: г. Иваново, пер. Силикатный, <адрес>, комн. 7.

Истец является дочерью умершего М.В.Н., наследником первой очереди.

Факт признания М.В.Н. отцовства в отношении Доколиной Ю.В. был установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 08.05.2019 года.

После вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иваново от 08.05.2019 года в шестимесячный срок Доколина Ю.В. обратилась к нотариусу Ивановского городского нотариального округа Прохоровой М.С. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истцу было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока.

20.03.2018 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону за реестровым номером 37/65-н/37-2018-1-718 на спорное жилое помещение М.А.Н., брату М.В.Н.

М.А.Н. умер 18.01.2019 года, оставив все принадлежащее ему на дату смерти имущество, в том числе спорное жилое помещение, по завещанию – супруге Степановой Г.Л. (брак зарегистрирован 20.09.2019 года). Ответчик приняла наследство путем подачи заявления нотариусу.

Доколина Ю.В. не могла обратиться с заявлением о принятии наследства М.В.Н. до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иваново от 08.05.2019 года.

В течение шестимесячного срока со дня открытия наследства правовой статус истца в качестве наследника юридически определен не был, и значит, она не могла заявить о принятии наследства. В отсутствие судебного акта об установлении факта признания отцовства, обращение истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства не повлекло бы для нее правовых последствий, связанных с оформлением наследства.

Истец считает указанные причины пропуска срока для принятия наследства уважительными и просит:

- восстановить срок для принятия наследства после смерти М.В.Н., проживавшего по адресу: г. Иваново, пер. Силикатный, <адрес>, комн. 7, скончавшегося 30.08.2017 года;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 20.03.2018 года № 37/65-н/37-2018-1-718, выданное М.А.Н.;

- признать недействительным завещание М.А.Н. в части завещательного распоряжения в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: г. Иваново, пер. Силикатный, <адрес>, комн. 7;

- признать право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Иваново, пер. Силикатный, <адрес>, комн. 7.

Впоследствии представитель истца изменила заявленный требования, представив заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 148 т. 1), согласно которому просит:

- восстановить срок для принятия наследства после смерти М.В.Н., проживавшего по адресу: г. Иваново, пер. Силикатный, <адрес>, комн. 7, скончавшегося 30.08.2017 года;

- признать право собственности на 1/2 долю жилого помещения, находящегося по адресу: г. Иваново, пер. Силикатный, <адрес>, комн. 7;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 20.03.2018 года № 37/65-н/37-2018-1-718, выданное М.А.Н.;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права М.А.Н. 37:24:040727:1013-37/001/2018-2от 22.03.2018 года в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: г. Иваново, пер. Силикатный, <адрес>, комн. 7.

Также представитель истца представила заявление об отказе от иска в части признания недействительным завещания М.А.Н. в части завещательного распоряжения в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: г. Иваново, пер. Силикатный, <адрес>, комн. 7 (л.д. 162 т. 1).

Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик Степанова Г.Л. в порядке, предусмотренном ст. 137 ГПК РФ предъявила Доколиной Ю.В. встречный иск, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать Доколину Ю.В. недостойным наследником М.В.Н., отстранив ее от наследования по закону имущества, открывшегося после смерти 10.08.2017 года. Признать действительным свидетельство о праве на наследство от 20.03.2018 года № 37/65-н/37-2018-1-718, выданное М.А.Н. (л.д. 203, 233 т. 1)

Встречный иск мотивирован тем, что Доколина Ю.В. достигла совершеннолетия 13.06.2011 года. М.В.Н. в силу состояния здоровья, наличия у него многочисленных заболеваний, утраты трудоспособности, нуждался в посторонней помощи.

Вместе с тем, такой помощи и заботы от лица, в чьи непосредственные обязанности в силу положений п. 1 ст. 87 СК РФ, входит их оказание – дочери, он никогда не получал, ввиду того, что Доколина Ю.В. уклонялась от этого.

Встречный иск Степановой Г.Л. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Доколиной Ю.В.

В судебное заседание истец (ответчик) Доколина Ю.В., ответчик (истец) Степанова Г.Л., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, третье лицо нотариус Прохорова М.С., уведомленные о времени и месте слушания дела в порядке, предусмотренном Гл. 10 ГПК РФ, не явились.

Представитель истца (ответчика) Доколиной Ю.В. по доверенности Котляр Е.В. заявленные Доколиной Ю.В. требования с учетом их уточнения поддержала, пояснила, что на момент смерти М.В.Н. правовой статус истца как наследника определен не был. Кроме того, Доколина Ю.В. полагала, что спорное жилое помещение принадлежит матери М.В.Н., ее бабушке, М.З.В., в связи с чем обратилась в суд с иском об установлении факта признания М.В.Н. отцовства только после ее смерти. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца могут быть признаны уважительными причинами пропуска Доколиной Ю.В. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти М.В.Н.

Представитель истца (ответчика) возражала против встречных исковых требований Степановой Г.Л. по мотивам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 19-22 т. 2), из которых следует, что доводы Степановой Г.Л. основаны на неверном толковании норм материального права. Как указывает представитель истца (ответчика), М.В.Н. при жизни не обращался в суд с иском о взыскании с Доколиной Ю.В. алиментов на свое содержание. Не представлено доказательств, подтверждающих злостное уклонение Доколиной Ю.В. от исполнения обязанностей по содержанию своего отца без уважительных причин, а также доказательств, что она являлась алиментообязанным лицом, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца) Степановой Г.Л. по доверенности адвокат Корнилов Э.Г. возражал относительно удовлетворения заявленных Доколиной Ю.В. требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено совокупности доказательств, с которыми ст. 1155 ГК РФ связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Доводы Доколиной Ю.В. о том, что на момент смерти М.В.Н. она не имела правового статуса наследника, а также заблуждалась относительно принадлежности наследодателю спорного имущества, не связаны с личностью наследника, пропустившего срок, соответственно, не могут служить основанием для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Представитель ответчика (истца) поддержал встречные исковые требований с учетом заявления об их увеличении по основаниям, изложенным во встречном иске, пояснил, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у М.В.Н. группы инвалидности, а значит, нуждаемость в постороннем уходе, который Доколина Ю.В. ему не оказывала.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано выше, истец Доколина Ю.В. обратилась в суд с иском о защите своих наследственных прав после смерти М.В.Н.

Судом установлено, что 30.08.2017 года умер М.В.Н., 22.04.1961 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФО № от 24.06.2019 года (л.д. 4 т. 1).

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела установлено, что М.В.Н. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, пер. Силикатный, <адрес>, комн. 7 (л.д. 120-128 т. 1).

Таким образом, данное имущество в силу ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследственной массы после смерти М.В.Н.

Данный факт участниками процесса не оспаривался.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Сторонами не оспаривается, что завещательного распоряжения М.В.Н. при жизни составлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Согласно ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу М.В.Н., умершего 30.08.2017 года, нотариусом Прохоровой М.С., заявление о принятии наследства по закону подано братом наследодателя М.А.Н. (л.д. 111, 112 т. 1).

М.З.В., мать М.В.Н., отказалась от причитающейся ей доли наследства, в пользу М.А.Н. (л.д. 113 т. 1).

20.03.2018 года М.А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство М.В.Н., зарегистрированное в реестре №-н/37-2018-1-718, состоящее из жилого помещения, находящегося по адресу: г. Иваново, пер. Силикатный, <адрес>, комн. 7 (л.д. 129 т. 1).

Право М.А.Н. на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 22.03.2018 года (л.д. 95-96 т. 1).

25.07.2019 года Доколина Ю.В. обратилась к нотариусу Прохоровой М.С. с заявлением о принятии наследства после смерти М.В.Н., указав, что является наследником по закону первой очереди – дочерью М.В.Н. (л.д. 140 т. 1).

25.07.2019 года нотариус Прохорова М.С. отказала в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство, сославшись на то, что Доколиной Ю.В. пропущен шестимесячный срок, установленный для принятия наследства после умершего М.В.Н. (л.д. 141 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Судом установлено, что дата открытия наследства – 30.08.2017 года, следовательно, истец должна была принять наследство в срок до 28.02.2018 года, соответственно, истец заявила о своем желании принять наследство за пределами установленного законом срока.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившимся с требованиями о восстановлении данного срока.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца (ответчика) и ее представителя в судебных заседаниях, предусмотренный законом срок для принятия наследства Доколина Ю.В. пропустила по уважительной причине, а, именно, отсутствие на момент смерти наследодателя правового статуса в качестве наследника, заблуждение относительно принадлежности спорного имущества наследодателю.

В судебном заседании установлено, что с заявлением об установлении факта родственных отношений с М.В.Н. Доколина Ю.В. обратилась в суд 31.08.2018 года, данное заявление оставлено Ленинским районным судом г. Иваново без рассмотрения (л.д. 210-211 т. 1, л.д. 217 т. 1).

Исковое заявление об установлении факта признания отцовства М.В.Н. подано Доколиной Ю.В. в суд 01.11.2018 года (л.д. 196-198 т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 08.05.2019 года, вступившим в законную силу 17.06.2019 года, установлен факт признания М.В.Н. отцовства в отношении Доколиной Ю.В. (л.д. 5-11 т. 1).

При этом, из заявления об установлении факта родственных отношений, искового заявления об установлении факта принятия наследства Доколиной Ю.В., следует, что поводом для обращения Доколиной Ю.В. в суд явилось намерение реализовать наследственные права после смерти бабушки М.З.В., умершей 22.06.2018 года, в том числе в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, пер. Силикатный, <адрес>, комн. 7.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик) ссылается на показания свидетеля Б.А.Д, (л.д. 172-173 т. 1).

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, однако свидетель не сообщила суду сведений, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума следует, что к числу уважительных причин, которые могут послужить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства относятся обстоятельства, связанные с именно с личностью наследника, лишившие его возможности принять наследственное имущество.

Как указано выше, М.В.Н. умер 30.07.2017 года, на момент его смерти Доколина Ю.В. была совершеннолетней, достигла 24 лет.

Из материалов дела, пояснений истца (ответчика) в судебном заседании следует, что Доколина Ю.В. узнала о смерти М.В.Н. в сентябре 2017 года, то есть своевременно.

С момента смерти М.В.Н. до обращения Доколиной Ю.В. в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений прошло около года, доказательств того, что Доколина Ю.В. не могла обратиться в суд с данными требованиями ранее, представлено не было.

Установление факта признания М.В.Н. отцовства в отношении Доколиной Ю.В. лишь решением от 08.05.2019 года не является основанием для восстановления срока для принятия наследства. Решение суда об установлении факта признания отцовства принято после получения М.А.Н. свидетельства о праве на наследство по закону.

Отсутствие на момент смерти М.В.Н. правового статуса Доколиной Ю.В. в качестве наследника уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства не является, поскольку Доколина Ю.В. своевременно была осведомлена о смерти М.В.Н. и в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства не лишена права определить свой правовой статус именно в качестве наследника и заявить о принятии наследства в установленный законом срок.

Неосведомленность истца (ответчика) о принадлежности наследодателю спорного имущества также не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с моментом, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Иных же обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Доколиной Ю.В. приведено не было и судом не установлено.

Отказывая Доколиной Ю.В. в восстановлении срока для принятия наследства, суд оставляет без удовлетворения и требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 20.03.2018 года № 37/65-н/37-2018-1-718, выданного М.А.Н., исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права М.А.Н. 37:24:040727:1013-37/001/2018-2 от 22.03.2018 года в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: г. Иваново, пер. Силикатный, <адрес>, комн. 7, признании права собственности за истцом (ответчиком) на указанное жилое помещение.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Заявляя требования о признании Доколиной Ю.В. недостойным наследником, отстранении ее от наследования ответчик Степанова Г.Л. ссылается на положения ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, а именно, что истец (ответчик по встречному иску) не выполняла обязанностей по содержанию наследодателя, не оказывала ему заботы и помощи, уклонялась от этого.

Частью 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Исходя из изложенного выше, следует, что для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства злостного уклонения от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, справки о наличии задолженности по уплате алиментов и т.п.

Судом проверены доводы встречного иска о том, что ответчик по встречному иску Доколина Ю.В. является недостойным наследником в связи с тем, что не оказывала помощи наследодателю - своему отцу, нуждавшемуся в постороннем уходе в силу инвалидности, не навещала его, не интересовалась состоянием его здоровья, не исполняла обязанностей по его содержанию.

Данные доводы встречного иска судом признаются не создающими правовых оснований для признания недостойным наследником.

Суд учитывает, что по делу не установлено, что с ответчика по основному иску в пользу наследодателя М.В.Н. решением суда были взысканы алименты, что указанное решение не исполнялось ответчиком (истцом по встречному иску).

Доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих злостное уклонение Доколиной Ю.В. от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя без уважительных причин, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик (истец) являлась алиментообязанным лицом, в дело не представлено.

Суд, оценив показания допрошенных по ходатайству представителя ответчика (истца) свидетелей в порядке ст. 67 ГПК РФ, полагает, что данные показания не опровергают и не подтверждают обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение для принятия решения по удовлетворению встречного иска.

Исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что приведенные истцом в обоснование иска доводы не могут быть отнесены к числу предусмотренных ст. 1117 ГК Российской Федерации оснований для отстранения Доколиной Ю.В. от наследования.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о признании действительным свидетельства о праве на наследство от 20.03.2018 года № 37/65-н/37-2018-1-718, выданного М.А.Н.

Разрешая данное требование, суд соглашается с доводами представителя ответчика по встречному иску, в соответствии с которыми данное требование не направлено на защиту прав и законных интересов Степановой Г.Л.

Указанное свидетельство о праве на наследство является действительным и признание его недействительным возможно только в случае удовлетворения требований Доколиной Ю.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

С учетом изложенного, суд отказывает Степановой Г.Л. во встречных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске Доколиной Ю.В. к Степановой Г.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении сведений о регистрации права, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Во встречном иске Степановой Г.Л. к Доколиной Ю.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании действительным свидетельства о праве на наследство отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: