Решение по делу № 33-7124/2023 от 01.06.2023

Судья: Артеменко И.С. УИД-34RS0008-01-2022-006588-12

Дело № 33-7124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-40/2023 по иску Короткова Станислава Владимировича к Колчевой Виктории Вадимовне, Колчеву Павлу Алексеевичу о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Колчева Павла Алексеевича

на решение Центрального районного суда Волгограда от 21 марта 2023 года, с учетом исправлений, внесенных определением Центрального районного суда Волгограда от 11 мая 2023 года, которым иск удовлетворён частично; с Колчевой Виктории Вадимовны в пользу Короткова Станислава Владимировича взысканы убытки в размере 11743 рубля 47 копеек, расходы по оценке в размере 5333 рубля 33 копейки, расходы по судебной экспертизе в размере 23333 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 469 рублей 73 копейки, с Колчева Павла Алексеевича в пользу Короткова Станислава Владимировича убытки в размере 5871 рубль 33 копейки, расходы по оценке в размере 2666 рублей 67 копеек, расходы по судебной экспертизе в размере 11666 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 234 рубля 86 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Первоначально Коротков С.В. обратился в суд с иском к ООО «УК ЦентрВолга» о возложении обязанности, взыскании убытков.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом, является ООО «УК «ЦентрВолга».

С августа 2020 года в принадлежащем истцу нежилом помещении периодически происходят затопления, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика, однако последним причина затопления длительное время не установлена.

Согласно ответу ООО «УК «ЦентрВолга» от 16 июня 2021 года причиной затопления нежилого помещения истца является халатное обращение к санитарно-техническим приборам собственников вышерасположенных квартир № <...> и № <...> в <адрес>.

В связи с отсутствием доступа в вышеуказанные квартиры истец с целью установления причин затопления обратился в экспертную организацию Инженерная коллегия строительных экспертов «Конструкция» ИП Мазурин Р.Н., согласно заключению б/н от 6 октября 2021 года которого причиной затопления нежилого помещения истца является повреждения одной из систем общедомовых инженерных коммуникаций ХВС, ГВС или канализации, расположенных в границах квартир № <...> Стоимость ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения истца, составляет 12 360 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Колчева В.В., Бабайцев О.Е., Мамедова Ф.В.к., Колчев П.А., в качестве третьего лица АО «Ситибанк».

В этой связи, с учетом уточенных исковых требований просил суд взыскать с Колчева П.А., Колчевой В.В. в свою пользу убытки в размере 17614 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 794 рубля 40 копеек.

Определением суда от 21 марта 2023 производство по делу в части требований Короткова С.В. к ООО «УК ЦентрВолга», Бабайцеву О.Е., Мамедовой Ф.В.к. об устранении причин затопления, возмещении убытков, прекращено в связи с отказом от истца от заявленных требований в данной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колчев П.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено, что решение постановлено судом в отсутствие ответчика Колчева П.А., при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а дело - пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Короткова С.В. по доверенности Марчуковой Ю.С., поддержавшей исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от13 августа 2006 года № 491).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Коротков С.В. является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 693,50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЦентрВолга».

В период с августа 2020 года в принадлежащем истцу нежилом помещении периодически происходят затопления, о чем истец неоднократно уведомлял ООО «УК ЦентрВолга».

Из акта обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования от 23 июля 2021 года, составленного сотрудниками ООО «УК ЦентрВолга» 23 июля 2021 года следует, что затопление нежилого помещения произошло из-за халатного и невнимательного отношения жильцов квартиры № <...> к сантехническому оборудованию (смеситель), которое не относится к общедомовому имуществу.

Собственниками квартиры № <...> дома <.......> по пр.им.<адрес> являются: Колчев П.А. (2/3 доли) и Колчева В.В. (1/3).

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение по определению размера причиненного ущерба и причин затоплений нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный «Инженерная коллегия строительных экспертов «Конструкция» ИП Мазурин Р.Н., согласно которому причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, являются повреждения одной из систем общедомовых инженерных коммуникаций ХВС, ГВС или канализации, расположенных в границах квартир №№ <...> в доме <адрес> Стоимость ущерба от залива, причиненного нежилому помещению истца, составляет 12360 рублей.

С целью установления причин затопления и размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя истца Короткова С.В. - Марчуковой Ю.С. была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Планета экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Планета экспертиз» № 268/11/22 от 27 февраля 2022 года по результатам проведенного обследования встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Короткову С.В., в котором расположен АО КБ «Ситибанк», вышерасположенных квартир № <...> причиной затопления встроенного нежилого помещения является поступление влаги через перекрытие из вышерасположенного жилого помещения (квартиры № <...>). Однако ввиду того, что на момент обследования внутриквартирные инженерные коммуникации в квартире № <...> повреждений не имеют, в квартире № <...> проведены ремонтные работы посредством замены всей внутриквартирной разводки системы водоснабжения и водоотведения, а также сантехнического оборудования, достоверно установить причину затопления встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Короткову С.В. не представляется возможным. Вероятными причинами затопления могут быть неисправность внутриквартирных инженерных коммуникаций, или невнимательность (халатное отношение, упущение воды) жильцов квартиры № <...> к внутриквартирным инженерным коммуникациям (трубопроводов водоснабжения и водоотведения), сантехническому оборудованию (смеситель, ванная, унитаз, гибкая подводка, сифон, отвод), на момент затопления встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Короткову С.В.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на момент проведения экспертизы составила 17614 рублей 80 копеек.

Оценивая результаты проведенной вышеуказанной судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку она проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии Федеральным законом № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного судебного заключения, стороной ответчиков не представлено.

Исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт затопления и повреждения, встроенного нежилого помещения, принадлежащего истцу, а также вина в указанном заливе и повреждениях ответчиков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены документально, а также принимая во внимание, что ответчики Колчев П.А. (2/3 доли) и Колчева В.В. (1/3 доли), являясь долевыми собственниками квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес> не исполнили обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, в результате чего произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате которого последнему причинен ущерб, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчиков причиненного истцу ущерба пропорционально размеру принадлежащей каждому ответчику доли, то есть с Колчева П.А. в размере 11 743 рубля 47 копеек, с Колчевой В.В. в размере 5871 рубль 33 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела определением суда от 26 сентября 2022 года на истца была возложена обязанность по оплате проведения судебной оценочной экспертизы, стоимость которой составила 35 000 рублей.

За проведение указанной экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 35000 рублей.

Кроме того, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о взыскании в пользу истца Короткова С.В. с Колчева П.А. расходов по оплате оценки в размере 5333 рубля 33 копейки, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23333 рубля 33 копейки, с Колчевой В.В. расходов по оплате оценки в размере 2666 рублей 67 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11666 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 марта 2023 года, отменить, принять по делу новое решение, которым иск Короткова Станислава Владимировича к Колчевой Виктории Вадимовне, Колчеву Павлу Алексеевич о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Колчева Павла Алексеевича в пользу Короткова Станислава Владимировича убытки в размере 11743 рубля 47 копеек, расходы по оценке в размере 5333 рубля 33 копейки, расходы по судебной экспертизы в размере 23333 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 469 рублей 73 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Колчевой Виктории Вадимовны в пользу Короткова Станислава Владимировича убытки в размере 5871 рубль 33 копейки, расходы по оценке в размере 2666 рублей 67 копеек, расходы по судебной экспертизы в размере 11 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 234 рубля 86 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина