Решение по делу № 5-176/2022 от 14.09.2022

66RS0***-39

КОПИЯ

Дело № 5-176/2022

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 21 сентября 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2022 года                        г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ...., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1
ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина <*****> Хохлова Анатолия Владимировича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина <*****>, зарегистрированного по адресу: ...., работающего в ОАО «РЖД», паспорт <*****> серии *** выдан
00.00.0000 <*****>, инвалидности не имеющего,

установил:

00.00.0000 в <*****> Хохлов А.В. в .... у ...., управляя автомобилем марки «<*****>» гос.номер *** регион, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД МО МВД России «Невьянский» предоставить документы на право управление транспортным средством, водительское удостоверение, чем воспрепятствовал составлению протокола об административном правонарушении, поскольку Хохлов А.В. имел внешние признаки состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятность речи неустойчивость позы, а также отказался назвать свои фамилию, имя, отчество, отказывался проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отделение полиции для установления личности, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, основанному на п. 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 00.00.0000 N 3-ФЗ "О полиции", в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Хохлов А.В. вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения не признал в полном объеме. Пояснил, что автомобилем не управлял, находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении, когда к нему подошел сотрудник полиции, а водитель убежал в лес. Автомобиль на момент того, когда к нему подошел сотрудник полиции не находился в движении. Также пояснил, что при нем не имелось паспорта гражданина РФ, что он пояснил сотрудникам полиции, предложив проследовать к нему домой. В последующем он назвал сотрудникам полиции свои данные. Данные о своей личности он затем указал сотрудникам полиции, эти данные внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также это подтверждается фотоматериалами о даче Хохловым объяснений в патрульном автомобиле, написании заявлений в отношении сотрудников полиции о превышении ими своих должностных полномочий. У сотрудников полиции не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он не обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность, а документы на автомобиль, водительское удостоверение сотрудники ГИБДД не имели права требовать, поскольку он водителем автомобиля не являлся. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права по ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола он затем получил, но протокол составлялся не в его присутствии – он находился с инспектором в одном кабинете отдела полиции, но он сидел от инспектора вдали, инспектор не говорил, о чем он составляет протокол. Исправления вносились в протокол в его присутствии.

Заслушав объяснения Хохлова А.В., показания свидетелей ФИО4, ФИО3, исследовав представленные материалы дела, в том числе видеоматериалы, фотоматериалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения образует именно неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица указанного в данной статье, а равно воспрепятствование исполнению должностными лицами служебных обязанностей.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции N 3-ФЗ) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о полиции N 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1); требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2) составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 8); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 20).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Обстоятельства дела объективно подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <*****> от 13 00.00.0000 года, отвечающим по содержанию и оформлению требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Копия протокола Хохлову А.В. вручена, с вменяемым правонарушением им выражено письменное согласие. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не усматривается, поскольку согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол составлен уполномоченным должностным лицом на его составление в присутствии Хохлова А.В., что следует в том числе из места составления протокола – в отделении полиции по адресу: ...., подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, а кроме того из показаний свидетеля ФИО4 следует, что при составлении протокола Хохлов А.В. находился в одном кабинете с ним при составлении ФИО4 протокола, ФИО4 разъяснял суть вменяемого Хохлову А.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, для составления которого Хохлов А.В. и был доставлен в отдел полиции, кроме того Хохлову А.В. перед и при составлении протокола неоднократно разъяснялись его права в полном объеме; сам Хохлов А.В. был не ограничен в движениях, спокойно перемещался по кабинету и выходил из него звонить, после составления протокола Хохлов А.В. отказался в нем расписаться. Копию протокола просил направить почтой, но затем ее получил.

Таким образом, с учетом того, что суть вменяемого Хохлову А.В. правонарушения последнему была озвучена сотрудником полиции, Хохлов А.В. не был скован в движениях, он имел возможность нахождения в непосредственной близости с сотрудником полиции при заполнении тем протокола. При этом не усматриваю оснований для недоверия сотруднику полиции, поскольку перед началом допроса он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены его права свидетеля, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Судом не установлено оснований для оговора ФИО4 Хохлова А.В.. Кроме того, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ подробно изложены на оборотной стороне протокола, то есть Хохлов А.В. имел возможность их прочтения самостоятельно, в том числе при реализации своего права внесения объяснений в протокол. У сотрудника полиции отсутствовали основания для разъяснения Хохлову А.В., как лицу в отношении которого составлялся протокол, разъяснять права по ст. 25.2 КоАП РФ, поскольку Хохлов А.В. не являлся потерпевшим. Тот факт, что протокол составлен не на месте выявленного правонарушения, также не влечет признания протокола недопустимым доказательством, поскольку составление протокола об административном правонарушении вне места правонарушения не противоречит требованиям норм КоАП РФ.

- рапортами сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3 и ФИО4 от 00.00.0000, согласно которых в <*****> у .... в .... при помощи СГУ был оставлен автомобиль «<*****>» гос.номер *** регион; инспектор ФИО5 непосредственно наблюдал факт пересаживания водителя с водительского сидения на переднее пассажирское; инспектор ФИО4 незамедлительно проверил отсутствие в автомобиле иных лиц, кроме данного мужчины из автомобиля никто не выходил; ФИО4 мужчине представился, предложил мужчине предоставить документы на право управления транспортным средством, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, на что мужчина сказал, что автомобилем не управлял. У мужчины имелись признаки состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятность речи, неустойчивость позы. Мужчине неоднократно было предложено назвать свои фамилию, имя и отчество, предоставить документы на право управления автомобилем, пройти в служебный автомобиль для установления личности, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что мужчина отвечал категорическим отказом, настаивая на не управлении автомобилем, и говоря, что не собирается называть свои данные и предоставлять документы на право управления автомобилем. Мужчине разъяснены положения Закона о полиции относительно возможности применения физической силы, но после этого мужчина продолжил разговор на повышенных тонах и в агрессивной форме утверждал относительно не управления автомобилем, отказывался пройти в патрульный автомобиль, после чего с применением физической силы он был доставлен в патрульный автомобиль для установления личности и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После установления личности мужчины, им оказался Хохлов А.В. После этого в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством; от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хохлов А.В. отказался, в связи с чем составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В последующем Хохлов А.В. доставлен в отдел полиции для составления протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Копия протокола по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ приложена к материалам данного дела.

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными в суде, которые аналогичные обстоятельствам, изложенным в их рапортах. Также свидетель ФИО4 показал, что свои данные Хохлов А.В. назвал только в патрульном автомобиле и эти данные он стал проверять, а затем внес в протокол об отстранении от управления транспортным средством. До этого, на улице, на неоднократное предложение назвать свои данные Хохлов А.В. отвечал категорическим отказом, настаивая и на том, что нет оснований требовать от него документы на право управления автомобилем и водительское удостоверение. При этом такие основания имелись, поскольку именно Хохлов А.В. управлял автомобилем из которого он вышел через переднюю пассажирскую дверь – иных лиц в автомобиле не было, из автомобиля после его остановки никто не выходил, что зафиксировано видеокамерой, а инспектор ФИО5 лично наблюдал перемещение Хохлова А.В. с водительского сидения на пассажирское;

- видеозаписью с камер патрульного автомобиля, из которой усматривается за автомобилем «<*****>» гос.номер *** регион следует автомобиль ГИБДД, автомобиль «<*****>» гос.номер *** регион совершает остановку, затем немного вновь проезжает вперед, останавливается, сразу к водительской двери подходит инспектор ГИБДД, второй инспектор ГИБДД подходит к передней пассажирской двери, из которой выходит Хохлов А.В., инспектором проверяется салон автомобиля. То есть из видеозаписи четко просматривается, что после остановки автомобиля из него никто кроме Хохлова А.В., а тем более с водительского сидения, не выходил.

Таким образом, доводы Хохлова А.В. относительно того, что он не управлял автомобилем и как следствие не является водителем в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований требовать от него предъявления водительского удостоверения и документов на право управления транспортным средством надуманные, расцениваются судом как способ избежать ответственность за содеянное.

- видеозаписью, из которой следует, что сотрудник ГИБДД неоднократно предлагает Хохлову А.В. назвать свои фамилию, имя и отчество, а также пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также для следования в отдел полиции для установления личности, на что Хохлов А.В. выражает категоричный отказ, в том числе после разъяснения ему последствий не выполнения законных требований сотрудника полиции. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что перед включением видеозаписи Хохлову А.В. предлагалось сделать ровно тоже самое и его поведение было таким же.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку обнаружение и пресечение фактов совершения административных правонарушений, а равно участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется также оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Нет оснований не доверять видеозаписям, поскольку они объективно согласуются с показаниями сотрудников полиции.

Вся совокупность данных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказывает о виновности Хохлова А.В.. Все доказательства получены с соблюдением требований закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Суд не принимает как доказательство отсутствия виновности Хохлова А.В. во вменяемом ему правонарушении фотоснимки, предоставленные им, поскольку фотоснимки произведены уже в патрульном автомобиле, куда Хохлов А.В. был доставлен принудительно, и после того, как личность Хохлова А.В. была установлена.

Таким образом, прихожу к выводу о законных требованиях сотрудника полициив связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, которым Хохлов А.В. оказал неповиновение.

При этом в рамках данного дела судом не дается оценка протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку это не является предметом рассмотрения в рамках данного дела. Кроме того, судом не усмотрено нарушений прав Хохлова А.В. на защиту.

Вина Хохлова А.В. полностью доказана вышеперечисленными доказательствами, и действия Хохлова А.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер данного правонарушения, данные о личности Хохлова А.В., который имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка - данные обстоятельства судья признает смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также наличия у Хохлова А.В. заработка с учетом его официального трудоустройства, данных о его личности, судья находит возможным назначить Хохлову А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

В силу прямого запрета замена административного штрафа на предупреждение запрещена. Признание правонарушения малозначительным с учетом объекта правонарушения, не представляется возможным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Хохлова Анатолия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: ***

Разъяснить Хохлову А.В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате штрафа, направлена в Невьянский городской суд Свердловской области по адресу....

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Уплата административного штрафа, с учетом материального положения, может быть рассрочена судьей на срок до трёх месяцев, при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд, либо непосредственно в Свердловский областной суд.

Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления в законную силу.

Судья:                 подпись            О.А.Лемешкина

Копия верна: Судья:                О.А. Лемешкина