Решение по делу № 33а-647/2019 от 18.01.2019

Судья Малков А.В. Дело № 33а-647/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кощеева А.В.,

судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре Шурминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Медведевой Т.П. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Медведевой Т.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области Караваевой И.А., ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления административному истцу Медведевой Т.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области, ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства, отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Медведева Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 28.03.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области Лесова Т.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, взыскателем по которому является <данные изъяты> Между тем, решение суда вынесено в пользу <данные изъяты>, который не значится ни в ЕГРЮЛ, ни в Реестре аффилированных филиалов и представительств иностранных организаций, ни на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, Медведева Т.П. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что <данные изъяты> является надлежащим взыскателем по исполнительному производству.

Представитель Управления ФССП России по Кировской области Молдован Н.И. в судебном заседании указала на законность и обоснованность судебного решения.

Медведева Т.П., представитель ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области Фоминых Н.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области Караваева И.А., а также представители <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Кировской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий, решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с этим суд согласно частям 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании определения Котельничского районного суда Кировской области от 14.09.2015 произведена замена взыскателя на компанию <данные изъяты>, в связи с заключением <данные изъяты> и <данные изъяты> 28.01.2014 договора уступки права требования.

28.03.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Медведевой Т.П. в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 89361,27 руб.

<данные изъяты> представляет интересы <данные изъяты> на основании Агентского договора от 20.02.2012, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с Медведевой Т.П.

Полагая, что в данном случае имело место нарушение прав в рамках исполнительного производства, как должника, Медведева Т.П. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании считать обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права административного истца.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности произведенных судебным приставом в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действий и не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца относительно незаконности возбуждения в отношении него исполнительного производства, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, также не является основанием к отмене постановленного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава и не находит оснований для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: