Решение от 30.12.2019 по делу № 8Г-3259/2019 от 12.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                  №88-2491/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   30 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Улитиной Е.Л.,

                 рассмотрев гражданское дело № по иску Шукшиной ФИО7 к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания <адрес>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» к Шукшиной ФИО8, Шукшиной ФИО9, Севастьяновой ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг

по кассационной жалобе Шукшиной ФИО11 на апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Шукшина Е.А. обратилась с иском к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, указав на то, что ей (Шукшиной Е.А.) на праве собственности принадлежит 1/3 доля <адрес>.                    ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее и Севастьяновой В.М. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, согласно которому в пользу ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» в счет оплаты коммунальных услуг и пени подлежали взысканию денежные средства в размере 9 878 руб. 03 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. Впоследствии с иском ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» к Шукшиной Е.А., Севастьяновой В.М. не обращалось. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ со счета Шукшиной Е.А. в              ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере                9 713 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ Шукшина Е.А. направила претензию в адрес ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» с требованием вернуть незаконно взысканные денежные средства по отменному судебному приказу, которая оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 9 713 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» обратилось со встречным иском к Шукшиной Е.А., Шукшиной С.А., Севастьяновой В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, в обоснование которого, с учетом уточнений, указало, что основания для возврата денежных средств отсутствуют ввиду наличия задолженности по лицевому счету №, по адресу: <адрес>. Просило взыскать с ответчиков Севастьяновой В.М., Шукшиной С.А., Шукшиной Е.А. сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                  19 078 руб. 42 коп. и пени в размере 4 515 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 763 руб. 14 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу Шукшиной Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 402 руб. 17 коп., а всего                   1 338 руб. 24 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» к Шукшиной Е.А., Шукшиной С.А., Севастьяновой В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено. Производство по делу по иску Шукшиной Е.А. к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами прекращено. Иск ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» к Шукшиной Е.А., Шукшиной С.А., Севастьяновой В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг – оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Шукшина Е.А. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи, указывая на то, что денежные средства были списаны с ее счета спустя два года после отмены судебного приказа, не вступившего в законную силу, в связи с чем к данным правоотношениям не применимы положения ст. 443 ГПК РФ. Также заявитель не согласна с определением суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требований ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>».

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по заявлению ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» был вынесен судебный приказ о взыскании с Шукшиной Е.А. и Севостьяновой В.М. денежных средств в сумме 9 878 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления Шукшиной Е.А. отменен.

После отмены судебного приказа ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» с иском о взыскании задолженности не обращалось.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 9 713 руб.            84 коп. были списаны со счета истца в порядке исполнения судебного приказа.

Претензия Шукшиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» оставлена без удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также применяя положения ст. 1102 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 9 713 руб. 84 коп., которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего дела, денежные средства в сумме 9 713 руб. 84 коп. ответчиком были возвращены Шукшиной Е.А., мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований Шукшиной Е.А. в части начисления процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя решение мирового судьи и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал на то, что исходя из характера заявленных требований, с учетом положений ст. 443, 445 ГПК РФ, заявление Шукшиной Е.А. подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела, по которому вынесено принятое решение.

Согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленная к взысканию Шукшиной Е.А. денежная сумма подлежит возврату в порядке поворота исполнения решения суда, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из данной правовой нормы следует, что поворот исполнения решения суда осуществляется, когда сначала приведено в исполнение вступившее в законную силу решение суда, которое впоследствии отменено.

В данном случае исполнение судебного приказа имело место после его отмены мировым судьей.

Кроме того, разрешая встречные требования ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» о взыскании с Шукшиной Е.А. задолженности по оплате жилищных услуг, мировой судья пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с представлением ответчиком доказательств отсутствия такой задолженности за спорный период.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к неправильному разрешению спора.

Нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который посчитал, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг с Шукшиной Е.А., Севостьяновой В.М. Вынесенный по данному заявлению судебный приказ отменен, соответственно предъявление требований к указанным ответчикам в порядке искового производства и его принятие к производству мирового судьи соответствует требованиям действующего процессуального законодательства. Последующее привлечение к участию в деле в качестве ответчика Шукшиной С.А. не свидетельствует о возможности повторного обращения за выдачей судебного приказа к тем же лицам.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с                  п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Однако требования приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы                ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>», содержащей указание на несогласие с решением мирового судьи в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, о пропуске срока исковой давности и об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате жилищных услуг, учтены не были. Изложенным в апелляционной жалобе доводам оценка не дана.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции по данному делу как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░