Решение от 24.08.2022 по делу № 12-130/2022 от 07.07.2022

Судья Прохоров А.Ю. № 12-130/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

24.08.2022 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу потерпевшего (...) на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Замятина Виктора Владимировича,

установил:

постановлением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14.06.2022 производство по делу, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Замятина В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким постановлением потерпевший (...) не согласен, в поданной жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не был своевременно извещен о дате и месте рассмотрения дела. Извещение получил за 3 часа до судебного заседания и подал ходатайство о его отложении, которое было необоснованно отклонено. Выводы судьи основаны лишь на показаниях Замятина В.В. С протоколом об административном правонарушении (...) не ознакомлен. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Замятин В.В. и (...) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30000 руб., либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Замятину В.В., (...) вменялись в вину те обстоятельства, что он 06.07.2021 около 16.00 час., находясь у границы участка (...) в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно бросил камень в сторону (...) причинив ему физическую боль и телесные повреждения (ссадина в области левого предплечья, кровоподтек со ссадиной в области левого бедра), не повлекшие вреда здоровью.

Судья при рассмотрении дела не усмотрел в действиях привлекаемого состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с судебным постановлением не имеется.

В деле в подтверждение изложенных в протоколе обстоятельств представлены следующие доказательства: рапорты сотрудников полиции; письменные объяснения (...); копии объяснений от имени (...) заключение СМЭ; постановление о возбуждении уголовного дела в отношении (...) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При пересмотре постановления также представлены сведения о привлечении Замятина В.В. и (...) к административной ответственности и подробный рапорт инспектора ИАЗ, участвовавшего в документировании обстоятельств происшествия.

Вместе с тем, в ходе производства по нему Замятин В.В. отрицал факт совершения вмененных ему противоправных действий, заявляя, что защищался от нападения потерпевшего, при этом не наносил ему ударов и не бросал в него камней.

(...) письменно поясняли сотруднику полиции, что Замятин В.В. спровоцировал устный конфликт с (...) грубил (...) стучался в ворота их дачного участка, вел себя агрессивно и требовал выйти за ворота. У (...) после конфликта с Замятиным В.В. были выявлены телесные повреждения на руке и ноге, в связи с чем (...) вызвала скорую медицинскую помощь.

В то же время (...) не являлись очевидцами происшествия, чего не отрицали (л.д. 18, 23, 25).

Замятин М.В., являвшийся единственным очевидцем, пояснял, что его отец (...) не наносил ударов потерпевшему и не бросал в него камней (л.д. 22).

Единственным прямым доказательством вмененных Замятину В.В. противоправных действий являются письменные объяснения потерпевшего, изложенные в день конфликта и позднее - в ходе административного расследования. В то же время содержание объяснений в части происшествия не вполне согласуется друг с другом. Так, в ходе административного расследования (...) 05.03.2022 пояснял, что он нанес Замятину В.В. по лицу удар кулаком, увидев перед этим его резкое движение, показавшееся (...) попыткой нанести удар. После этого Замятин В.В. бросил (...) камень, попав потерпевшему в область колена левой ноги (л.д. 16). В копии ранее данных объяснений (...) сообщал, что Замятин В.В., выскочив из машины, попытался ударить (...) по лицу, но не достал до лица. В ответ (...) ударил Замятина В.В. правой рукой по лицу. Затем Замятин В.В. (...) бросил камень, который попал потерпевшему в левое предплечье и отскочил в левую ногу (л.д. 24).

Постановление от 30.03.2022 о возбуждении в отношении (...). уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту предполагаемого умышленного причинения им вреда здоровью Замятину В.В. не содержит суждений относительно непосредственно предшествующих этому действий Замятина В.В. (л.д. 69).

Поступивший в Верховный Суд Республики Карелия рапорт инспектора ИАЗ ОМВД России по Прионежскому району Струнина А.Н., ранее замещавшего должности УУП ОМВД России по Пряжинскому району, содержит указание на факт телефонного обращения в орган внутренних дел, а также описание изложенной впоследствии потерпевшим позиции.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих состав вмененного Замятину В.В. правонарушения, следует признать обоснованным. Изложенная судебная оценка доказательственной базы согласуется с материалами дела. Постановление обстоятельно мотивировано и основано на правильном применении положений КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав потерпевшего не находят достаточного подтверждения. Так, с протоколом об административном правонарушении потерпевший был ознакомлен под роспись.

По первоначальной жалобе потерпевшего, мотивированной несвоевременным извещением о судебном заседании, решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 31.05.2022 было отменено ранее вынесенное постановление судьи о прекращении производства по настоящему делу, с возвращением дела на новое рассмотрение (л.д. 61, 62). Действительно, с учетом установленного суточного срока рассмотрения дело, вновь поступившее в районный суд 14.06.2022, было назначено к слушанию в тот же день в 14.00 час. Вместе с тем, потерпевший, вопреки доводам жалобы, был извещен о предстоящем судебном заседании заблаговременно - телефонограммой от 09.06.2022 до фактического возвращения материалов дела в суд первой инстанции (л.д. 64-66), в связи с чем имел достаточную возможность реализовать свои процессуальные права. В то же время (...) ходатайств об ознакомлении с делом не заявил, инициативы в формировании дополнительной доказательственной базы не проявил, ограничившись повторным ходатайством об отложении судебного заседания.

Ходатайство разрешено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ определением судьи, оснований не согласиться с мотивами вынесения которого не имеется.

Будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, (...) на рассмотрение жалобы не явился без объяснения причин, иных доводов и доказательств не представил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.06.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░