Решение по делу № 2-293/2021 от 30.03.2021

УИД 66RS0001-01-2021-000587-13

Дело № 2-293\2021

решение в окончательной

форме изготовлено

01.06.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2021г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подчезерцева Сергея Владимировича к Бычкову Владиславу Олеговичу о расторжении договора поручения и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Подчезерцев С.В. обратился в суд с иском к Бычкову В.О. о расторжении договора поручения от 04.07.2019г., заключенного между ним и ответчиком, взыскании в его пользу 205 000 руб., уплаченных по договору, 80 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, также просил возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг юриста 30 000 руб. и расходы по госпошлине6 350 руб., мотивируя тем, что по условиям заключенного между ними договора поручения ответчик (Поверенный) обязан был внести денежные средства 205 000 руб. на торговый счет, открытый в компанииForexOptimum в течение 24-х часов, после чего он показал якобы его (истца) счет, где была отображена сумма 851, 73 долларов США. В отношении остальной суммы он пояснил, что заработает втрое больше за несколько сделок. Затем ответчик предложил истцу приобрести торговый робот за 80 000 руб., поскольку самостоятельно истец не мог разобраться с торговлей по счету. 11.07.2019г. истец передал Бычкову 80 000 руб., тот ушел за документами и более не появился, найти его не представилось возможным. В офисе организации, где он работал, пояснили, что Бычков не работает, а денежные средства, поступившие на счет истца, и за робота, присвоил себе. На балансе счета сумма составляла 0 руб. 16.09.2020г. в адрес Бычкова истец направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с тем, что условия договора им не исполнены, которая оставлена ответчиком без ответа. Истец, ссылаясь на ст.ст. 971, 450, 1102 ГК Российской Федерации, обратился в суд.

Представитель истца адвокат Брагина С.А., действующая по соглашению, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик Бычков В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу или документов, подтверждающих уважительность неявки в материалы дела не представил. Кроме того, информация о месте, времени и дате рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Качканарского городского суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.07.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор поручения, по условиям которого Подчезерцев С.В. (Доверитель) поручил Бычкову В.О. (Поверенному) совершить от своего имени и за свой счет юридические действия: внести денежные средства в размере 205 000 руб. на торговый счет, открытый в компании ForexOptimum. Денежные средства в размере 205 000 руб. Бычков В.О. получил от Доверителя, что подтвердил своей подписью в договоре. Срок исполнения договора 24 часа (л.д.5-6). Пунктом 5.2 предусмотрены кроме общих оснований прекращения договора, такие как: отмена поручения Доверителем и односторонний отказ Поверенного. Если Поверенный отказался от исполнения договора при условиях, когда Доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы. Поверенный обязан возместить причиненные прекращением договора убытки.

Истцом представлен скрин-шот, из которого видно, что баланс счета нулевой (л.д.7).

В адрес ответчика 16.09.2020г. направлена претензия о расторжении договора поручения и о возврате денежных средств по договору 205 000 руб. и стоимости торгового робота 80 000 руб. (л.д. 8-10).

При разрешении требования истца о расторжении договора суд основывается на следующем: по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 названной статьи).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 453 ГК РФ).

После прекращения договора у Поверенного отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных Доверителем в счет исполнения обязательств по указанному договору.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ответчиком Бычковым получено от истца Подчезерцева С.В. 205 000 руб. по договору поручения и 80 000 руб. без оформления договора в счет стоимости торгового робота, фактически Бычковым указанные денежные средства с интересах истца использованы не были. Иных достоверных, допустимых и относимых доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих выполнение каких-либо действий во исполнение договора поручения, ответчиком суду не предоставлено. Представленный в дело договор поручения является надлежащим доказательством получения денег для размещения денежных средств истца на торговом счете компании ForexOptimum Доказательств безденежного характера договора не установлено. Учитывая, что спорная денежная сумма была получена ответчиком, который распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает указанную денежную сумму при отсутствии законного основания. При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца о расторжении договора поручения и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 6 350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Подчезерцева Сергея Владимировича удовлетворить.

Расторгнуть договор поручения, заключенный между Подчезерцевым Сергеем Владимировичем и Бычковым Владиславом Олеговичем 04.07.2019г., и взыскать в пользу Подчезерцева Сергея Владимировича с Бычкова Владислава Олеговича 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей – неосновательное обогащение и 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) руб. – расходы по госпошлине, всего 291 350 (двести девяносто одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжалованов Свердловский областной судв течение месяца со дня его изготовления в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева