Решение по делу № 33-4218/2024 от 15.04.2024

Судья Пириева Е.В. Дело № 33-4218/2024

№ 2-1-6184/2022

64RS0042-01-2022-009427-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» к Захарову С.С. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Захарова С.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя ответчика Ченцова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (впоследствии переименованное в ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент», правопреемником которого в результате реорганизации является ООО «Соллерс Сервис Менеджмент») обратилось в суд с иском к Захарову С.С. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Захарова С.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость автомобиля в размере 900 000 рублей, разница в цене товара в размере 345 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар в размере 70 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата разницы в цене товара в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 080 рублей 50 копеек.

С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Захарова С.С. взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения стоимости товара в размере 1 % от цены товара с 06 августа 2021 года по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойка за нарушение сроков возмещения стоимости разницы цены товара в размере 1 % от цены товара с 06 августа 2021 года по день фактического исполнения требования о возврате разницы в стоимости товара.

17 августа 2021 года ООО «Форд Соллерс Холдинг» получило от Захарова С.С. по электронной почте банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

09 сентября 2021 года ООО «Форд Соллерс Холдинг» перечислило денежные средства Захарову С.С. в размере 1 396 080 рублей, что подтверждается платежным поручением.

25 ноября 2021 года по инкассовому поручению № 73 было произведено списание с банковского счета ООО «Форд Соллерс Холдинг» денежных средств в размере 4 184 880 рублей 50 копеек по исполнительному документу № от 29 октября 2021 года. После заявления ООО «Форд Соллерс Холдинг» о повороте исполнения решения Захаров С.С. указанные денежные средства вернул обществу в полном объеме.

Неустойка за нарушение срока возврата товара и неустойка за нарушение срока возврата разницы в цене товара подлежала начислению за период с 06 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года.

05 декабря 2022 года инкассовым поручением со счета ООО «Форд Соллерс Холдинг» списана сумма неустойки в размере 871 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд снизить размер неустойки за период с 06 августа 2021 года по 09 сентября
2021 года до 41 154 рублей, взыскать с Захарова С.С. неосновательное обогащение в размере 830 346 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Снижен размер списанной со счета ООО «Форд Соллерс Холдинг» инкассовым поручением № 423296 от 05 декабря 2022 года неустойки за период с 06 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года до 150 000 рублей. С Захарова С.С. в пользу ООО «Форд Соллерс Холдинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 721 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 880 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Захаров С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года апелляционное определение от 29 марта 2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года произведена замена ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг», переименованного в ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент», на его правопреемника ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года изменено. Размер неустойки за период с 06 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года, присужденной на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года, снижен до 200 000 рублей. Взыскано с Захарова С.С. в пользу ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» неосновательное обогащение в размере 671 500 рублей. Указанано на то, что решение в части взыскания неосновательного обогащения в размере 671 500 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части 31 марта 2023 года и 06 апреля 2023 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 года апелляционное определение от 11 октября 2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии при новом рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы и указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Захарова С.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость автомобиля в размере 900 000 рублей, разница в цене товара в размере 345 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар в размере 70 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата разницы в цене товара в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 080 рублей 50 копеек.

С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Захарова С.С. взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения стоимости товара в размере 1 % от цены товара с 06 августа 2021 года по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойка за нарушение сроков возмещения стоимости разницы цены товара в размере 1 % от цены товара с 06 августа 2021 года по день фактического исполнения требования о возврате разницы в стоимости товара.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, 09 сентября 2021 года ООО «Форд Соллерс Холдинг» перечислило на счет Захарова С.С. 1 396 080 рублей.

18 октября 2022 года Захаровым С.С. получен дубликат исполнительного листа серии №, который предъявлен к исполнению.

На основании инкассового поручения № 423296 от 05 декабря 2022 года со счета ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Захарова С.С. списана неустойка в размере 871 500 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 847, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 73, 74, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что банковские реквизиты были предоставлены Захаровым С.С. ООО «Форд Соллерс Холдинг» только 17 августа 2021 года, что повлияло на увеличение периода начисления неустойки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки за нарушение срока возврата товара, рассчитанной за период с 06 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года, и неустойки за нарушение срока возврата разницы в цене товара, рассчитанной также за указанный период, в общем размере 871 500 рублей, исходя из того что данная неустойка значительно превышает возможный размер убытков Захарова С.С., которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу толкования, содержащегося в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением Захаровым С.С. требований, вытекающих из продажи некачественного товара.

Законность этих требований установлена вступившим в законную силу заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года, в силу чего ООО «Форд Соллерс Холдинг» обязано было добровольно исполнить требования потребителя.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу ст. 316 ГК РФ, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу потребителя денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи товара, как следствие, просрочки исполнения обязательства, продавец не удовлетворил в добровольном порядке претензии потребителя и продолжил неисполнение обязательства после вынесения решения судом 05 августа 2021 года, когда просрочка этой выплаты являлась очевидной.

Сторонами не оспаривалось, что по требованию ООО «Форд Соллерс Холдинг» Захаров С.С. 17 августа 2021 года предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств во исполнение решения суда.

Согласно платежному поручению № 3814 денежные средства во исполнение решения суда от 05 августа 2021 года по делу № 2-1617/2021 перечислены на счет Захарова С.С. 09 сентября 2021 года.

Таким образом, решение суда исполнено ответчиком лишь 09 сентября 2021 года.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и проверки доводов возражений истца, судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств из материалов дела № 2-1617/2021 ходатайство ООО «Форд Соллерс Холдинг» об истребовании от истца банковских реквизитов и копия протокола судебного заседания от 17 марта 2021 года, содержащая протокольное определение суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Вместе с тем, отсутствие на момент принятия решения у ответчика банковских реквизитов Захарова С.С. для перечисления денежных средств не препятствовало исполнению решения суда иными способами установленными законом (ст. 327 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о допустимости в рассматриваемом споре между взыскателем гражданином-потребителем и должником коммерческой организации применения правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рассматриваемом случае недобровольное перечисление неустойки по инкассовому поручению не влечет безусловного основания для изменения ее размера, поскольку взыскатель гражданин по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо доминирующего положения.

Правовая позиции, указанная в абз. 1 п. 79 указанного постановления, предполагает возможность обращения должника с таким требованием, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, т.е. просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.

Выводы суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ противоречат содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, следовательно неосновательное обогащение на стороне Захарова С.С. не возникло.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое решение нельзя признать законным и на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» к Захарову С.С. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая
2024 года.

Председательствующий

Судьи