Решение от 22.07.2021 по делу № 12-120/2021 от 17.05.2021

Дело №12-105/2021

УИД: 19RS0003-01-2021-000950-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск                             22 июля 2021 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакланова С. М. на постановление от ДАТА № и определение от ДАТА начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бакланова С. М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ от ДАТА № Бакланов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <>.

Согласно постановлению ДАТА в 11:02 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано нарушение п. 1.3, 9.2, а также требований дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия) Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортным средством <>, государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства является Бакланов С.М.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ от ДАТА в данное постановление внесены изменения в части описания события правонарушения и вменяемых в нарушение требований ПДД.

Баклановым С.М. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с постановлением и определением, указав на то, что на запечатлённом участке дороги отсутствует разметка 1.1 и 1.3 ПДД, разметка 1.14.1 невидима (неразличима), знак 5.19.1 закрыт обгоняемым транспортным средством и не виден, определением об исправлении описки ухудшается его положение, кроме того, в определении указано иное лицо (ФИО), а не он. Постановление было обжаловано им начальнику УГИБДД по РХ, однако жалоба оставлена без удовлетворения. Просил отменить постановление от ДАТА и определение от ДАТА.

Бакланов С.М., должностное лицо начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ Ночвей В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемые акты должностного лица административного органа, прихожу к следующему.

В силу требований ст. 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на доказательствах.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.2 ПДД запрещает на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Дорожная разметка 1.3 (двойная сплошная линия) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В постановлении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ от ДАТА Бакланову С.М. как собственнику автомобиля <>, государственный регистрационный знак №, вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение требований п. 1.3, 9.2, дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия) ПДД, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, зафиксированный комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным <адрес>. В подтверждение факта нарушения к постановлению приложена фотография.

ДАТА начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ вынесено определение, согласно которому ДАТА в 11 часов 02 минуты в районе <адрес> водитель транспортного средства <>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, допустил нарушение п. 11.4, 9.1.1, 1.3, требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки) ПДД. Указано, что в постановлении от ДАТА п. 9.2 и дорожная разметка 1.3 ПДД указаны ошибочно, верным является п. 11.4, 9.1.1, 1.3, требование дорожной разметки 1.1 ПДД. Данным определением от ДАТА в постановление от ДАТА на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ внесены изменения с указанием, что зафиксировано нарушение п. 11.4, 9.1.1, 1.3, а также требования дорожной разметки 1.1 ПДД.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по РХ от ДАТА постановление от ДАТА № в отношении Бакланова С.М. оставлено без изменения со ссылкой на определение от ДАТА.

ДАТА за подписью врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ вынесено определение аналогичного содержания.

Между тем ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ позволяет должностному лицу, вынесшему постановление, определение по делу об административном правонарушении, исправить допущенные в этом постановлении, определение описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из смысла и буквального содержания данной нормы следует, что под видом исправления описки, опечатки или арифметической ошибки в постановление, определение по делу об административном правонарушении не могут вноситься изменения. Это прямо запрещено данной нормой.

В связи с этим определения от ДАТА и ДАТА, которыми в постановление от ДАТА о привлечении Бакланова С.М. к административной ответственности фактически внесены изменения в части описания объективной стороны правонарушения, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку в них иным образом изложены событие правонарушения и объём обвинения (вменяемые пункты ПДД, требования дорожных знаков и разметки).

Поэтому и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РХ от ДАТА со ссылкой на определение от ДАТА не может быть признано законным и обоснованным.

Вменяемое Бакланову С.М. в постановлении от ДАТА нарушение требований п. 1.3, 9.2, дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия) ПДД объективно не находит своего подтверждения материалами дела.

Согласно приложенной к постановлению в подтверждение факта нарушения схеме организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и разметки) на указанном участке дороги с двусторонним движением имеется всего две полосы (по одной для движения в каждом направлении) и дорожная разметка 1.1 (сплошная линия разметки) ПДД, что не соответствует указанному в постановлении.

Кроме того, из приложенной к постановлению фотографии видно, что на дороге не только нет разметки 1.3 ПДД, но и вообще отсутствует какая-либо дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, в связи с чем по фотографии неясно, выехал принадлежащий Бакланову С.М. автомобиль на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением ПДД или нет. Сведений по данному поводу оспариваемое постановление не содержит.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлечение лица к административной ответственности не может быть основано на предположении.

С учётом изложенного прихожу к выводу об отсутствии в действиях Бакланова С.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░