Решение по делу № 33-2405/2023 от 14.02.2023

Судья Касимов В.О.          № 33-2405/2023

№ 2-5728/2022

64RS0045-01-2022-009038-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                       г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 ноября
2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорокин Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее - ООО «Авто-Защита»), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее - ООО «Гарант Контракт») о расторжении договора на выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат <данные изъяты>), заключенного между истцом и
ООО «Авто-Защита», взыскании с ООО «Авто-Защита» денежных средств в размере 104 557 руб. 38 коп., расторжении договора от 03 сентября 2022 года
<данные изъяты> на техническую помощь на дороге, заключенного между истцом и ООО «Гарант Контракт», взыскании с ООО «Гарант Контракт» денежных средств в размере 179 340 руб., взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 03 сентября 2022 года истцом приобретен автомобиль с использованием кредитных средств, полученных по договору от 03 сентября 2022 года № заключенному с коммерческим банком «Локо-Банк» (акционерное общество) (далее - КБ «Локо-Банк» (АО)). Также
03 сентября 2022 года между Сорокиным Д.Н. и ООО «Авто-Защита» заключен договор на выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат
<данные изъяты>) сроком действия на 24 месяца стоимостью 104 557 руб. 38 коп. Кроме того, между истцом и ООО «Гарант Контракт» заключен договор сервисной программы «Продленная гарантия» от 03 сентября 2022 года № на срок до 03 сентября 2024 года стоимостью 179 340 руб. 12 сентября
2022 года Сорокин Д.Н. направил в адрес ООО «Авто-Защита» и ООО «Гарант Контракт» заявления о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средства, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2022 года исковые требования Сорокина Д.Н. удовлетворены частично. С ООО «Авто-Защита» в пользу Сорокина Д.Н. в связи с отказом от исполнения договора взысканы денежные средства в размере 104 557 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере
7 500 руб., штраф в размере 52 278 руб. 69 коп. С ООО «Гарант Контракт» в пользу Сорокина Д.Н. в связи с отказом от исполнения договора взысканы денежные средства в размере 179 340 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., штраф в размере 89 670 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Авто-Защита» на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Сорокина Д.Н. к ООО «Авто-Защита» отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Защита». По мнению автора жалобы, обязательства, принятые ООО «Авто-Защита» на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, исполнены гарантом в полном объеме путем направления в банк независимой гарантии.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 сентября 2022 года между Сорокиным Д.В. (заемщик) и КБ «Локо-Банк» (АО) (кредитор) заключен договор потребительского кредита № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 738 266 руб. 38 коп. на срок 84 месяца под залог автомобиля марки «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> (л.д. 20-22).

03 сентября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Элвис Премиум» (продавец) и Сорокиным Д.Н. (покупатель) заключен договор
купли-продажи транспортного средства № в отношении автомобиля
марки <данные изъяты> идентификационный номер
(VIN): <данные изъяты> стоимостью 1 110 000 руб. (л.д. 14-18).

03 сентября 2022 года Сорокиным Д.Н. подано заявление на заключение договора публичной оферты об оказании услуг ООО «Гарант Контракт» по карте
№, стоимость услуг составила 179 340 руб. (л.д. 29).

03 сентября 2022 года Сорокин Д.Н. обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия»

03 сентября 2022 года ООО «Авто-Защита» Сорокину Д.Н. на основании сертификата серии № выдана платежная гарантия на сумму 1 738 266 руб. 38 коп. в период с 03 сентября 2022 года по 04 января 2023 года и на сумму 115 013 руб. 12 коп. в период с 05 января 2023 года по 02 сентября 2024 года (л.д. 34).

Частично удовлетворяя исковые требования Сорокина Д.Н. к
ООО «Авто-Защита» и ООО «Гарант Контракт» в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 10, 368, 371, 373, 378, 423, 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что Сорокин Д.Н. вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, заключенных с ответчиками.

Решение суда в части взыскания с ООО «Гарант Контракт» в пользу
Сорокина Д.Н. денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Авто-Защита» денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данной нормы закона права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к п. 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов
(п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Из положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Положениями ст. 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368,
п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется главой 39 ГК РФ, согласно которой отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены акт приема-передачи гарантий от 04 сентября 2022 года и ответы
КБ «Локо-Банк» (АО) от 20 марта 2023 года и от 23 марта 2023 года с приложением гарантии серии <данные изъяты> и платежного поручения от 03 сентября
2022 года № 453.

Из платежного поручения от 03 сентября 2022 года № 453 следует, что Сорокиным Д.Н. осуществлена оплата независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 104 557 руб. 38 коп.

Согласно акту-приема передачи от 04 сентября 2022 года, заключенному между ООО «Авто-Защита» (гарант) и КБ «Локо-Банк» (АО) (бенефициар), гарант передал бенефициару оригинал независимой гарантии серии <данные изъяты>220903 в отношении Сорокина Д.Н.

Из ответов КБ «Локо-Банк» (АО) от 20 марта 2023 года и от 23 марта 2023 года следует, что 03 сентября 2022 года ООО «Авто-Защита» (гарант) в целях обеспечения исполнения обязательств Сорокина Д.Н. (принципал) перед КБ «Локо-Банк» (АО) (бенефициар) предоставил независимую гарантию по основному обязательству - кредитному договору от 03 сентября 2022 года №, заключенному между принципалом и бенефициаром, в целях приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер
(VIN): <данные изъяты> По условиям гарантии бенефициар вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору.

Пунктом 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», действующих с 03 июня 2022 года, предусмотрено, что обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Предусмотренное гарантией обязательство общества перед кредитором является независимым, самостоятельным, безотзывным обязательством в соответствии с условиями гарантии (п. 3.9 Общих условий).

Оценив указанные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Авто-Защита» надлежащим образом исполнило свои обязательства по спорному соглашению о выдаче независимой гарантии серии <данные изъяты> в связи с чем заявление Сорокина Д.Н.
от 12 сентября 2022 года об одностороннем отказе от исполнения договора на выдачу независимой гарантии обосновано оставлено ООО «Авто-Защита» без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Авто-Защита» при заключении с Сорокиным Д.Н. договора на выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

Из материалов дела следует, что указанный договор подписан истцом без каких-либо замечаний, денежные средства по договору перечислены гаранту на основании распоряжения принципала, что свидетельствует о согласии Сорокина Д.Н. с условиями предоставления независимой гарантии, в том числе с условием изменения размера гарантии в зависимости от периода предъявления бенефициаром требований.

Договор купли-продажи от 03 сентября 2022 года № года, а также договор потребительского кредита от 03 сентября 2022 года № не содержат обязанности Сорокина Д.Н. по заключению соответствующих договоров как обязательного условия покупки автомобиля либо получения кредита.

Таким образом, у Сорокина Д.Н. имелась возможность отказаться от заключения договора независимой гарантии, однако он осознанно выбрал такой способ обеспечения обязательств по кредитному договору, реализовав тем самым законодательно установленную свободу договора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сумма гарантии, подлежащая выплате по требованию бенефициара в период с 05 января 2023 года по 02 сентября 2024 года, в любом случае превышает стоимость гарантии, оплаченную Сорокиным Д.Н. по договору от 03 сентября 2022 года (сертификат
<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ООО «Авто-Защита» в пользу Сорокина Д.Н. денежных средств, оплаченных за выдачу независимой гарантии (сертификат <данные изъяты> а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Сорокина Д.Н. к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств в сумме 104 557 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в сумме
500 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., штрафа в сумме 52 278 руб. 69 коп. подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокина Д.Н. к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Кроме того, поскольку исковые требования Сорокина Д.Н. к ООО «Гарант Контракт» удовлетворены, истец при предъявлении искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» с учетом положений
ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 786 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2022 года в части удовлетворения исковых требований Сорокина Д,Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств в сумме 104 557 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, штрафа в сумме 52 278 рублей 69 копеек отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сорокина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 786 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от
02 ноября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи