Решение от 09.12.2015 по делу № 2-9437/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-9437/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Зайцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Путятинский» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об отсрочке уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Путятинский» обратилось в суд с иском к УФССП России по Липецкой области об отсрочке уплаты исполнительского сбора, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № о взыскании солидарно с ООО «Путятинский» и Киселева А.Ю. в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскан исполнительный сбор в размере <данные изъяты> который апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ снижен до <данные изъяты>. Истец просит суд с учетом тяжелого материально-финансового положения сельхозпредприятия предоставить отсрочку уплаты исполнительского сбора на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ООО «Путятинский» Филькина Г.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении и письенных объяснениях (л.д. 60-62, 117-118).

Представитель УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 48-49).

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Киселев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки установлен статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, исполнительский сбор по своей сути относится к мерам принуждения, применяемым в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 данного Федерального закона предусмотрено право суда с учетом степени, вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 13-П указал, что установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами- и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Эта позиция согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», ООО «Путятинский», Киселевым А.Ю. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признают задолженность по договору № № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности в размере <данные изъяты>

Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», ООО «Путятинский» и Киселевым А.Ю. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признают задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты>

Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Путятинский», Киселевым А.Ю. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признают задолженность по договору № № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ОАО «Россельхозбанк» исполнительное производство отложено на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой об отложении исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» отказано в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должников исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, а именно <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель продлил срок отложения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением мирового соглашения исполнительное производство № № прекращено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Путятинский» о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Путятинский» по исполнительному производству № №, уменьшен до <данные изъяты>

Заявляя иск о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора, истец указал, что ООО «Путятинский» имеет большую кредиторскую задолженность и непогашенные убытки прошлых лет. На основании вышеуказанных мировых соглашений с <данные изъяты> предприятие должно будет из прибыли, полученной от реализации урожая <данные изъяты>, выплачивать долгосрочные кредиты ОАО «Росселхозбанк». В связи с отсутствием денежных средств исполнение предприятием в настоящее время постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора невозможно

Указанные доводы истца подтверждаются документами налогового органа об открытых (закрытых) счетах, ведомостями среднемесячных оборотов и остатков по р/счетам ООО «Путятинский», оборотно-сальдовыми ведомостями, справками о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, справкой ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ., ведомостью среднемесячных оборотов и остатков по расчетным счетам.

Из Устава ООО «Путятинский» (п. 3.2) и письма Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Общество является сельхозпроизводителем.

Согласно статистическим данным по форме «№ 2 – фермер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Путятинский» осуществляет посев, уборку зерновых и технических культур и последующую их реализацию с целью извлечения прибыли.

Кроме того, суд учитывает специфику деятельности истца как сельхозпредприятия, которое в силу объективных обстоятельств не имеет постоянной прибыли в течение финансового года, а получает прибыль в период продажи урожая и распределяет выручку на весь год. После реализации урожая <данные изъяты> Общество обязано выплатить <данные изъяты> руб. ОАО «Россельхозбанк» по мировым соглашениям, а также выплачивать заработную плату работникам, налоги и другие обязательные платежи. С целью продолжения хозяйственной деятельности необходимо приобретать семенной материал и удобрения. <данные изъяты> Общество планирует увеличить доходы от реализации за счет сокращения земельных участков, находящихся под паром, и выращивания более дорогостоящих культур, и за счет урожая <данные изъяты> погасить обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» по мировым соглашениям в размере <данные изъяты>., за счет урожая <данные изъяты> по мировым соглашениям выплатить <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства позволяют сделать выводы, что в настоящее время реальной финансовой возможности уплаты исполнительского сбора у ООО «Путятинский» не имеется в силу объективных обстоятельств, что ответчиком не оспорено.

На основании анализа совокупности установленных обстоятельств и письменных доказательств суд, с учетом положений ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о возможности предоставления истцу отсрочки уплаты исполнительского сбора до ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░                    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 14.12.2015 ░.