Решение от 29.06.2018 по делу № 2-138/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-138/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Ивня Белгородской области 16 августа 2018 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при секретаре Игнатенко И.В.

с участием:

истца-ответчика Рудской Е.В., ее представителя адвоката Голевой И.А., ответчика Ченцова А.С. (он же в качестве представителя ответчика Ченцовой Н.А.), представителя ответчиков адвоката Алтынниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудской Е.В. к Ченцовой Н.А., Ченцову А.С. об установлении препятствий в установлении ограждения, иску Рудской Е.В. к Ченцовой Н.А. об устранении нарушений прав собственника и сносе строений и встречному иску Ченцовой Н.А. к Рудской Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Рудская Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <…> расположенного по адресу: <1>.

Ченцова Н.А. является собственником смежного с участком Рудской Е.В. земельного участка с кадастровым номером <…> по адресу: <2>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.02.2017 года решение Ивнянского районного суда от 14.11.2016 года по делу по иску Ченцовой Н.А. к Рудской Е.В. об исключении сведений о границах земельного участка из ГКН, установлении местоположения межевой границы земельного участка и по встречному иску Рудской Е.В. к Ченцовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевых границ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении вышеназванного встречного иска Рудской Е.В. отказано. Иск Ченцовой Н.А. удовлетворен в части. Внесены изменения в Государственный кадастр недвижимости в части сведений о характерных точках смежной межевой границы разделяющей земельные участки с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу <2> и кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <1>. Указано прохождение данной смежной межевой границы по точкам координат от точки 1 до точки н6 (точка 1 X-446596.36 Y-1296285.33точка н1 X-446598.21 Y-1296292.04 точка н2 X-446601.35 Y-1296301.06точка н3 X-446603.27 Y-1296306.84 точка н4 X-446605.16 Y- 1296312.64точка н5 X-446607.11 Y-1296318.99 точка 3 X-446611.91 Y-1296338.32 точка н6 X-446627.61 Y-1296397.41) согласно межевого плана от 15.08.2016 года составленного кадастровым инженером С.С.И. В остальной части иска Ченцовой Н.В. отказано.

Дело инициировано исками Рудской Е.В., объединенными в одно производство, в которых истец просила:

- устранить нарушения, чинимые Ченцовой Н.А. и Ченцовым А.С., обязав их не чинить мне препятствия в установлении ограждения по межевой границе, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.02.2017 года между точками 3 и н6;

- устранить нарушения, чинимые Ченцовой Н.А., обязав ее воздержаться от действий по повреждению установленного Рудской Е.В. водоотведения, расположенного на фундаменте вспомогательного строения – бани;

- обязать Ченцову Н.А. установить на крышах вспомогательного 2-х этажного строения – сарае и жилого дома снегозадержатели, оборудовать крышу жилого дома системой водоотведения, с выводом стока воды на свой земельный участок;

- обязать Ченцову Н.А. снести расположенные между жилым домом и сараем, в непосредственной близости от границы смежного земельного участка строения туалета и душа.

Ченцова Н.А. обратилась с встречным иском, в котором просила устранить нарушения прав Ченцовой Н.А. путем возложения на Рудскую Е.В. обязанность демонтировать наземный бетонный водосток, расположенный на земельном участке Ченцовой Н.А; устранить нарушения прав Ченцовой Н.А. путем возложения на Рудскую Е.В. обязанности перенести металлический забор, возведенный от точки н5 в направлении точки 3 согласно межевому плану от 15.08.2016 года, составленному кадастровым инженером С.С.И.

В судебном заседании истец-ответчик Рудская Е.В. и ее представитель Голева И.А. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик-истец Ченцова Н.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Ченцов А.С., он же в качестве представителя ответчика-истца Ченцовой Н.А. и их представитель Алтынникова А.А. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, исковые требования Рудской Е.В. не признали, просили отказать.

Представитель третьего лица администрации городского поселения «Поселок Ивня» муниципального района «Ивнянский район» Бородин А.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании 13.08.2018 года пояснил, что права третьего лица спором Рудской Е.В. и Ченцовой Н.А. не нарушаются, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

К мировому соглашению стороны не пришли, от проведения процедуры медиации отказались.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и обстоятельства, изложенные в исках, с учетом пояснений специалистов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рудской Е.В. и об удовлетворении исковых требований Ченцовой Н.А.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.02.2017 года установлена смежная граница земельных участков сторон. Внесены изменения в Государственный кадастр недвижимости в части сведений о характерных точках смежной межевой границы разделяющей земельные участки с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу <2> и кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <1>. Указано прохождение данной смежной межевой границы по точкам координат от точки 1 до точки н6 (точка 1 X-446596.36 Y-1296285.33точка н1 X-446598.21 Y-1296292.04 точка н2 X-446601.35 Y-1296301.06точка н3 X-446603.27 Y-1296306.84 точка н4 X-446605.16 Y- 1296312.64точка н5 X-446607.11 Y-1296318.99 точка 3 X-446611.91 Y-1296338.32 точка н6 X-446627.61 Y-1296397.41) согласно межевого плана от 15.08.2016 года составленного кадастровым инженером С.С.И.

Кадастровым инженером С.С.И. при выходе на место межевые точки определены на местности, что подтверждается его заключением от 31.03.2017 года с приложениями.

Согласно данному заключению часть сплошного забора из профильного железа с цоколем из шлакоблока длинной 17,1 метра относительно точек н5 и 3 межевого плана от 15.08.2016 года расположена на земельном участке Ченцовой Н.А. на расстоянии 56 см от межевой границы.

Соорудив сплошной забор на территории участка Ченцовой Н.А., истец-ответчик Рудская Е.В. лишает Ченцову Н.А. возможности в полной мере пользоваться земельным участком, фактически заблокировав выход на межевую дорожку.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст.11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение содержится в п.2 ст.60 ЗК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47 Постановления от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Требование Рудской Е.В. в части обустройства забора из металлической сетки между точками 3 и н6 межевого плана является законным. Стороны являются собственниками двух смежных земельных участков, межевая граница между которыми определена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.02.2017 года. Устройство сетчатого забора по межевой границе Рудской Е.В. не нарушает прав Ченцовой Н.А. как собственника смежного земельного участка и закрепляет установленную на местности кадастровым инженером межевую границу.

Тот факт, что ответчик Ченцов А.С. препятствует Рудской Е.В. в установке ограждения, подтверждается представленными истцом-ответчиком Рудской Е.В. фотографиями. В судебном заседании ответчик Ченцов А.С. подтвердил, что «не позволил Рудской бурить лунки по межевым ориентирам, предложил обратиться в администрацию или в суд».

При этом, доводы Ченцова А.С. о недоказанности наличия препятствий по установке забора Рудской Е.В. со стороны Ченцовой Н.А. являются обоснованными, поскольку истцом доказательств этого суду не представлено.

Исковые требования Рудской Е.В. к Ченцовой Н.А. об установке на кровле жилого дома и сарая снегозадержателей, оборудовании крыши жилого дома системой водоотведения являются необоснованными.

Судом установлено, что на крыше жилого дома Ченцовой Н.А. и двухэтажном сарае имеется система водоотведения, которая централизованно отведена в сторону земельного участка Ченцовой Н.А.

Допрошенная в качестве специалиста главный архитектор С.А.В. пояснила, что высота хозпостройки не превышает допустимые нормы правил землепользования и застройки в п.И.

Установка снегозадержателей на шиферную кровлю, из которой выполнена крыша в доме Ченцовой Н.А. технологически невозможна, о чем свидетельствует справка ООО «СМП-155» от 02.07.2018 года. Доказательств о необходимости и наличии технической возможности установки снегозадержателей на крыше дома и сарая Ченцовой Н.А. истцом не представлено.

Данных, которые бы свидетельствовали о скате снега с крыши дома Ченцовой Н.А. и ее двухэтажного сарая на участок Рудской Е.В. при наличии между ними (хозблоком Рудской и домом и сараем Ченцовой) разрыва около 2 метров, истцом Рудской Е.В. суду не представлено.

В деле отсутствуют доказательства о наличии препятствий со стороны Ченцовой Н.А. в пользовании Рудской Е.В. ее земельным участком в связи с отсутствием снегозадержателей.

Вопреки мнению истца представленные в материалы фотографии указанные обстоятельства не подтверждают, как и не подтверждают факт нарушения прав истца отсутствием снегозадерживающего устройства.

При этом, на хозпостройках Рудской Е.В. снегозадержатели также отсутствуют.

Требования Рудской Е.В. к Ченцовой Н.А. о сносе строений уличного туалета и летнего душа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе осмотра судом 09.07.2018 года земельных участков Рудской Е.В. и Ченцовой Н.А. с участием сторон, их представителей и специалистов, было установлено, что в туалете выгребная яма засыпана землей, он переоборудован в подсобное хозяйственное помещение для хранения садового и хозяйственного инвентаря, и располагается от смежной межевой границы на расстоянии 1,6 метра. Расположенное рядом строение летнего душа находится от межевой границы на расстоянии 1,27 метра. Жилые здания на земельном участке Рудской Е.В. отсутствуют.

Как пояснила в судебном заседании главный архитектор администрации Ивнянского района С.А.В., в соответствии с градостроительными нормами и правилами застройки данные хозяйственные постройки могут располагаться на расстоянии одного метра от межевой границы с учетом того, что на соседнем участке жилых строений не имеется.

Встречные исковые требования Ченцовой Н.А. к Рудской Е.В. о возложении обязанности демонтировать наземный бетонный водосток подлежат удовлетворению.

Согласно установленной межевой границе, сооруженный Рудской Е.В. водоотвод на отдельно возведенном фундаменте находится на территории участка Ченцовой Н.А., в результате чего сточная вода с участка Рудской направленно льется на участок Ченцовой, при этом происходит размыв грунта от отмостки строения; потоком воды уничтожаются возделываемые сельскохозяйственные культуры. Специалистами отдела строительства и архитектуры администрации Ивнянского района Рудской Е.В. неоднократно предписывалось организовать в определенные сроки водоотвод в пределах территории своего земельного участка. Однако до настоящего времени Рудская Е.В. указанные предписания не исполнила.

Предложенные участвующими в судебном заседании специалистами варианты переноса водоотвода на свой земельный участок отклонила.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о нарушении прав Ченцовой Н.А. наличием на ее земельном участке системы водоотведения Рудской Е.В.

Доводы истца о том, что данная отмостка и водосток были возведены Рудской Е.В. на своем земельном участке, до изменения межевой границы, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об установлении межевой границы является несостоятельным и отклоняется судом.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Ченцова А.С. в пользу Рудской Е.В. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей, с Рудской Е.В. в пользу Ченцовой Н.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей, факт уплаты которых подтвержден чеками-ордерами от 19.04.2018 года, от 15.05.2018 года, от 07.07.2018 года.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <…> ░░ ░░░░░░: <1> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.02.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░ ░░░░░░░░░░░░ (X-446611.91 Y-1296338.32) ░░ ░░░░░ ░6 ░ ░░░░░░░░░░░░ (X-446627.61 Y-1296397.41).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <…> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░5 ░ ░░░░░░░░░░░░ (X-446607.11 Y-1296318.99) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░ ░░░░░░░░░░░░ (X-446611.91 Y-1296338.32) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.08.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.08.2018 ░░░░.

░░░░░-░░░░░░░