Решение по делу № 33-751/2016 (33-23346/2015;) от 08.12.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-751/2016 Судья: Христосова А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      12 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Емельяновой Е.А.,
Судей	Сальниковой В.Ю., Сопраньковой Т.Г.
При секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2015 по апелляционной жалобе Севериковой Л. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 по иску Севериковой Л. Н. к Селютину С. В., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца - Севериковой Л.Н., представителя истца – Севериковой Л.А., Охтина П.А., представителя ответчика Селютина С.В. – Сорокина М.А., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Гумаженко А.В., третьего лица – Зажигай К.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Северикова Л.П. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Селютину С.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в котором просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» Санкт-Петербургский филиал в страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 961 рублей, взыскать с Селютина С.В. возмещение материального ущерба в размене 596 001 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23.12.2013 произошло ДТП около д. 65 по Пулковскому шоссе Московского района Санкт-Петербурга с участием автомобиля марки «Ситроен С4», г.р.з. №..., под управлением Севериковой Л.Н., застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиля марки «Пежо 4007», г.р.з. №..., под управлением Селютина С.В., застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля марки «Кадиллак ESCALADE», г.р.з. №..., под управлением Зажигай К.П., застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Дело об административном правонарушении по факту данного ДТП было прекращено, в связи с истечением сроков наложения административного взыскания. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Согласно отчета № 14-2105 об оценке материального ущерба причиненного автомобилю марки «Ситроен С4», г.р.з. №..., в результате ДТП, выполненного по заказу истца независимой экспертной организацией ООО «СПАС», стоимость материального ущерба в результате данного ДТП составила 716 001 руб. Ссылаясь на заключение специалиста-автотехника №225/13-СЗ от 23.04.2014 ООО «Центр судебных экспертиз» определившего, что в данной дорожной ситуации водитель Селютин С.В. должен был руководствоваться требованиями л. п. 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, истица обратилась в страховую компанию ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не выплатило.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.д.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2014 года на Песочной наб., д.10 в Санкт-Петербурге 23.12.2013 около 08 часов 40 минут у д.65 по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге имело место дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех транспортных средств) с участием автомобиля марки «Ситроен С4», г.р.з. №..., под управлением и принадлежащего Севериковой Л.П., застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиля марки «Пежо 4007», г.р.з. №..., под управлением и принадлежащего Селютину С.В., застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля марки «Кадиллак ESCALADE», г.р.з. №..., под управлением Зажигай К.Н., застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением по делу об административном правонарушении № 20733 от 11.03.2015 производство по делу прекращено, в связи с истечением к моменту рассмотрения дела сроков наложения административного взыскания (л.д. 18).

Из ответа ОСАО «РЕСО-Гарантия» № 1 от 24.10.2014 следует, что Северикова Л.Н. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой не обращалась, документы не представляла, поврежденное транспортное средство к осмотру также не представляла, фотографии повреждений транспортного средства Севериковой Л.Н. у ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют (л.д. 81).

Согласно показаниям свидетеля Афремова М.А., он двигался на автомобиле в крайней правой полосе, было три или четыре полосы для движения. Автомобиль «Пежо» совершил наезд на «Ситроен», и «Ситроен» вылетел на тротуар. Водитель «Пежо» не тормозил и на полной скорости совершил столкновение с автомобилем «Ситроен». Столкновение произошло в первой полосе, сразу после окончания разгонной полосы.

Согласно показаниям свидетеля Петрова Г.Г., он осуществлял движение в четвертой крайней левой полосе со скоростью 70-80 км/ч. Видел как на автомобиль «Кадиллак Эскалэйд» упал столб, который сбил автомобиль «Ситроен». Момент удара не видел. «Ситроен» стоял в крайнем правом раду, рядом стоял ещё один автомобиль.

Определением суда от 10.03.2015 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ СЗРЦСЭ МЮ РФ (л.д. 121-123).

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческая экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ СЗРЦСЭ МЮ РФ №1216/09-2, 1217/09-2 от 25.05.2015 от 25.05.2015 экспертным путем определить место столкновения автомобилей Пежо и Ситроен и траектории их движения (по каким полосам двигались) на стадии сближения до момента удара не представляется возможным.

Экспертным путем однозначно определить имел ли водитель автомобиля Ситроен техническую возможность после столкновения с автомобилем Пежо снизить скорость и остановиться до места выезда за пределы проезжей части не представляется возможным, так как неизвестно расстояние от места столкновения до места наезда на бордюр. В том случае, если столкновение было на расстоянии меньшем остановочного пути (52 м), то водитель автомобиля Ситроен не имел технической возможности предотвратить выезд за пределы проезжей части. В противном случае он имел техническую возможность предотвратить выезд за пределы проезжей части.

Экспертным путём определить скорость автомобиля Ситроен не представилось возможным.

С технической точки зрения обе версии являются состоятельными (могли иметь место).

В данной дорожной ситуации водитель Зажигай К.П. до удара столба мог не успеть даже среагировать должным образом на возникновение опасности и не имел технической возможности предотвратить происшествие. В его действиях в данной ситуации не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения.

По версии 1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Северикова Л.II. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1, 1-й абзац, 10.2 ПДД. В случае полного несвоевременного выполнения указанных требований ПДД водитель Северикова Л.Н. имела возможность предотвратить происшествие, сохраняя контроль за движением управляемого автомобиля. В действиях Севериковой Л.П. усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10, 10.1, 1-й абзац, 10.2 ПДД. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Селютин С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1, 2-й абзац ПДД. Водитель Селютин С.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение, а в его действиях не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1, 2-й абзац ПДД.

По версии 2, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Селютин С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.4, 10.1, 1-й абзац, 10.2 ПДД. В случае полного и своевременного выполнения этих требований ПДД водитель Селютин С.В. имел возможность избежать столкновения с автомобилем Ситроен, не въезжая в полосу его движения. В действиях Селютина С.В.. усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.4, 10.1, 1-й абзац, 10.2 ПДД. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Северикова Л.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 2-й абзац ПДД. Водитель Северикова Л.Н. не имела технической возможности предотвратить столкновение, а в ее действиях не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1, 2-й абзац ПДД (л.д. 132-133).

Согласно заключению ФБУ СЗРЦСЭ МЮ РФ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 1218/13-2 от 21.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен С4», г.р.з. №..., по состоянию на дату ДТП составляет 1 336 383 руб., с учетом износа деталей - 1 244 889 руб., рыночная стоимость автомобиля «Ситроен С4» на дату оценки составляет 900 599 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4», г.р.з. №..., экономически нецелесообразно (л.д. 135-156).Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, в том числе показания свидетелей, экспертное заключение, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства виновность Селютина С.В. в совершении ДТП не нашла подтверждения, в связи с чем требования о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного автомобилю истца, удовлетворению не подлежат.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ «в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых сделаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд». Данные требования закона судом при разрешении спора соблюдены не были.

Согласно версии истицы, она двигалась на автомобиле марки «Ситроен» по Пулковскому шоссе в направлении Санкт-Петербурга по правой полосе (второй полосе от правого ряда) со скоростью около 60 км/ч без изменения направления движения. Дорожное покрытие было мокрым, скользким, покрыто слоем жидкой грязи. Напротив мемориала «Пулковский рубеж» произошло столкновение с автомобилем «Пежо», который приблизился сзади, то есть двигался со скоростью более 60 км/ч. В том месте, где правая полоса сужается, автомобиль «Пежо» стал перестраиваться влево в полосу движения автомобиля «Ситроен». Произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю правую часть «Ситроена» передней левой частью «Пежо». От удара автомобиль «Ситроен» начало разворачивать по направлению движения часовой стрелки, затем он сместился направо через тротуар и своей передней частью контактировал с фонарным столбом. Затем автомобиль «Ситроен» отбросило обратно на проезжую часть, и он произвел столкновение с автомобилем «Пежо». Торможение водитель «Ситроен» применить не успел. От удара фонарный столб упал на автомобиль «Кадиллак.

По версии ответчика Селютина С.В., он, управляя автомобилем «Пежо», двигался по Пулковскому шоссе в направлении Санкт-Петербурга со скоростью около 61 км/ч в крайнем правом ряду без изменения направления движения, маневров не совершал, соседняя слева полоса движения была свободна от попутных транспортных средств. Неожиданно на высокой скорости в направлении слева направо в заносе переместился автомобиль «Ситроен», произведя столкновение в переднюю часть левой стороны автомобиля «Пежо». Автомобиль «Ситроен» переместился дальше вперед вправо, выехал на тротуар, произвел наезд на столб, сместился обратно на проезжую часть и повторно ударил автомобиль «Пежо».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суду первой инстанции надлежало учитывать, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежала в данном случае на стороне ответчика.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанные выше заключения судебных экспертиз соответствует положениям данной статьи, не доверять им у судебной коллегии нет оснований, сторонами по делу они не опровергнуты.

В тексте судебного экспертного заключения указано, что обе версии, представленные участниками ДТП, с технической точки зрения являются состоятельными.

При этом, судебная коллегия полагает возможным принять версию механизма ДТП, изложенную истцом, поскольку она подтверждается материалом ДТП, в том числе первичными объяснениями Селютина С.В. от 23.12.2013 (которые он впоследствии изменил), где указывал, что двигался на автомобиле «Пежо» со скоростью 78 км/ч в крайнем правом ряду, при смене ряда произвел столкновение левым крылом задней правой двери автомобиля «Ситроен», указал также, что считает виновным в ДТП себя. Пояснения 3-го лица Зажигай К.Н., из которых следует, что Селютин С.В. признавал вину в ДТП, говорил, что при выезде с полосы разгона ударил автомобиль истицы (л.д.114). Показаниями свидетеля Афремова М.А. и Петрова Г.Г., допрошенных судом первой инстанции, не доверять которым нет оснований, поскольку свидетели был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания носят последовательный характер и не противоречат материалам дела. Доводы ответчиков о том, показания свидетеля Афремова М.А. не могут быть приняты судом, так как он ранее по факту ДТП показаний не давал, что не смог точно ответить на все поставленные вопросы, считает несостоятельными и не может принять, поскольку в первичных объяснениях от 23.12.2013 истица указывала имена и телефоны данных свидетелей, показания свидетеля в данном случае являются относимым и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что версия ДТП, изложенная истицей, нашла подтверждение в материалах дела, поскольку в заключении эксперта указано, что она является состоятельной с технической точки зрения, при этом, факт того, что дорожная ситуация развивалась таким образом, как указала истица, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, тогда как версия Селютина С.В., хоть и является состоятельной с технической точки зрения, не подтверждена доказательствами.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Селютин С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.4, 10.1, 1-й абзац, 10.2 ПДД. В случае полного и своевременного выполнения этих требований ПДД водитель Селютин С.В. имел возможность избежать столкновения с автомобилем Ситроен, не въезжая в полосу его движения. В действиях Селютина С.В.. усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.4, 10.1, 1-й абзац, 10.2 ПДД. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Северикова Л.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 2-й абзац ПДД. Водитель Северикова Л.Н. не имела технической возможности предотвратить столкновение, а в ее действиях не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1, 2-й абзац ПДД.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истицей доказан факт причинения ей вреда, конкретных действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими негативными последствиями. Тогда как доказательства факта отсутствия вины причинителя вреда в причинении вреда в материалах дела отсутствуют. Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Селютина С.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению ФБУ СЗРЦСЭ МЮ РФ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 1218/13-2 от 21.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен С4», г.р.з. №..., по состоянию на дату ДТП составляет 1 336 383 руб., с учетом износа деталей - 1 244 889 руб., рыночная стоимость автомобиля «Ситроен С4» на дату оценки составляет 900 599 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4», г.р.з. №..., экономически нецелесообразно (л.д. 135-156).

Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № ЭЗ-165/2016 от 28.05.2016 года, стоимость годных остатков автомобиля «Ситроен С4» г.н.з. №... на момент произошедшего ДПТ составляет 256 873, 30 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанных экспертных заключений, поскольку они составлены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что ремонт автомобиля истицы производить экономически нецелесообразно, судебная коллегия, считает, что подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцы рыночная стоимость автомобиля «Ситроен С4» в размере 900 599 рублей, за минусом стоимости годных остатков в размере 256 873,30 рублей.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей.

Учитывая установленный размер страховой выплаты, равный 120 000 рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию 120000 рублей.

Сумма ущерба сверх лимита ответственности страховщика в силу ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истицы с виновника ДТП – Селютина С.В. в размере 523 725,70 рублей (900 599 -120 000 – 256 873,30).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены следующие судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 10 961 рубль, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оказание юридических услуг, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, принимая во внимание проделанную представителями истца по делу работу, сложность дела, количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей, с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Селютина С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8437,26 рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 3 600 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Севериковой Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Селютина С. В. в пользу Севериковой Л. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 523 725 (пятьсот двадцать три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 437 рублей 26 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Севериковой Л. Н. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий –

Судьи –