Решение по делу № 33-4483/2022 от 15.09.2022

Судья Попова О.В.         Дело № 2-465/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года № 33-4483/2022

г. Вологда

    Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Образцова О.В. при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кокурова А.А. по доверенности Курочко Е.В. на определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 августа 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грязовецкий комбинат стройматериалов» о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года Кокурову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Грязовецкий комбинат стройматериалов» (далее ООО «Грязовецкий комбинат стройматериалов») о взыскании денежных средств.

ООО «Грязовецкий комбинат стройматериалов» обратился в суд с заявлением о взыскании с Кокурова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

В обоснование заявления указано, что с целью защиты прав и законных интересов <ДАТА> обществом было заключено соглашение №... об оказании юридической помощи с Музыкантовым Ю.А., которому было поручено изучить представленные обществом документы и дать по ним консультацию, готовить проекты необходимых документы для представления в правоохранительные, судебные и другие государственные органы, а в случае предоставления соответствующих полномочий – подписывать и представлять документы от имени доверителя, консультировать по правовым вопросам, представлять интересы в соответствии с предметом соглашения, сохранить в тайне ставшие известными сведения личного, семейного, коммерческого характера. За оказанные юридические услуги обществом выплачены денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером №... от <ДАТА> и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА>.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области
от 11 августа 2022 года с Кокурова А.А. в пользу ООО «Грязовецкий комбинат стройматериалов» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе представитель Кокурова А.А. по доверенности адвокат Курочко Е.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов и взыскать их в разумных пределах. Указывает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, являются чрезмерно завышенными. Доказанность факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в указанном размере. Музыкантов Ю.А. принимал участие в четырех заседаниях, подготовленные им возражения состояли из полутора страниц текста, большую часть которого занимали ссылки на нормы и сведения об истце и ответчике, возражения не содержали информации о проведенной им аналитической работе. Судом не указано, чем он руководствовался при взыскании вышеуказанной суммы, не оценил расценки на оплату услуг представителя в Вологодской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Грязовецкий комбинат стройматериалов» просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе с возражениями на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление ООО «Грязовецкий комбинат стройматериалов» и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество проведенных судебных заседаний (трех в суде первой инстанции и одном в суде апелляционной инстанции), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, исходил из выводов о разумности предъявленной заявителем суммы судебных расходов и о взыскании с Кокурова А.А. 30 000 рублей в пользу ООО «Грязовецкий комбинат стройматериалов» в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С указанным выводом судья соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Как следует из материалов дела, с целью защиты прав и законных интересов <ДАТА> ответчиком ООО «Грязовецкий комбинат стройматериалов» было заключено соглашение об оказании юридической помощи №... с адвокатом Музыкантовым Ю.А., по условиям которого последний обязуется изучить представленные обществом документы и дать по ним консультацию, готовить проекты необходимых документы для представления в правоохранительные, судебные и другие государственные органы, а в случае предоставления соответствующих полномочий – подписывать и представлять документы от имени доверителя, консультировать по правовым вопросам, представлять интересы в соответствии с предметом соглашения, сохранить в тайне ставшие известными сведения личного, семейного, коммерческого характера.

Согласно расходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> и квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА>, Музыкантовым Ю.А. принята от ООО «Грязовецкий комбинат стройматериалов» оплата вышеуказанного соглашения в размере 30 000 рублей.

В Грязовецкий районный суд представителем ответчика ООО «Грязовецкий комбинат стройматериалов» Музыкантовым Ю.А. были поданы следующие документы: возражения на иск, в которых достаточной четко изложена правовая позиция ответчика со ссылками на нормы закона и выводами (л.д.61-62 т.1), возражения на апелляционную жалобу, содержащие полные мотивированные выводы на доводы истца, ссылки на нормы (л.д.188-190), возражения на кассационную жалобу, которые также достаточно полно мотивированы (л.д.241-244), иных документов им не изготавливалось и подавалось.

Доводы подателя жалобы о том, что подготовленные им возражения состояли из полутора страниц текста, большую часть которого занимали ссылки на нормы и сведения об истце и ответчике, возражения не содержали информации о проведенной им аналитической работе отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Музыкантов Ю.А. представлял ответчика в трех судебных заседаниях в Грязовецком районном суде Вологодской области на основании ордера №... от 09 августа 2021 года: 09 августа 2021 года (50 минут), 02 сентября 2021 года (50 минут), 13 сентября 2021 года (1 час 50 минут), в котором судом было принято решение, в Вологодском областном суде на основании ордера №... от <ДАТА> (33 минуты) (л.д.63-66, 105-107, 150-153, 213-217 т.1)

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемом заявителем размере подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, количество заседаний, а также объем проделанной представителем ответчика работы и подготовленных им документов, при этом доказательств тому, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, суду не представлено, поэтому доводы частной жалобы в этой части отклоняются.

Поводов для переоценки заключения суда относительно размера денежных средств, подлежащих выплате ответчику, по доводам частной жалобы не имеется.

Утверждение подателя жалобы о том, что доказанность факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в указанном размере, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при взыскании указанных расходов судом учитывает не только сам факт несения таких издержек, но и объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ссылки подателя жалобы на расценки за услуги представителя в Вологодской области отклоняются как не являющиеся достаточным основанием к изменению определения и снижению размера взысканных судебных расходов, определенных судом с учетом требований процессуального закона, объема оказанных представителем услуг и иных заслуживающих внимания обстоятельств (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля
2022 года № 88-2518/2022).

Других доводов несогласия с определением суда первой инстанции в апелляционной желобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции оглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Оснований не согласиться с определением суда, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется.

Доводы частных жалоб выводов суда не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, не содержат ссылок на правовые основания, которые могли бы повлечь отмену определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Грязовецкого районного суда Вологодской области
от 11 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кокурова А.А. по доверенности Курочко Е.В. – без удовлетворения.

Судья     О.В. Образцов