Решение от 26.02.2020 по делу № 12-252/2020 от 31.12.2019

Дело № 12-252/20

УИД 29RS0008-01-2019-004723-58

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года                                                                                             город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сельта» Ачкасовой А. А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ собственник (владелец) транспортного средства общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - ООО «Сельта») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Сельта» Ачкасова А.А. просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что измерение нагрузки на ось транспортного средства произведено с нарушением установленного порядка без составления акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, а также без учёта погрешности. В нарушение п.п. 43 и 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от __.__.__ № (далее по тексту - Приказ Минтранса РФ №) акт измерения и проверки транспортного средства в адрес ООО «Сельта» не направлялся. Должностное лицо при назначении наказания не учло Постановление Конституционного Суда РФ от __.__.__ №-П.

Законный представитель ООО «Сельта» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия законного представителя.

Защитник Ачкасова А.А., извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако, несмотря на почтовое извещение, направленное последней органом почтовой связи в соответствии с п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от __.__.__ №, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от __.__.__ №-п, Ачкасова А.А. не явилась за получением извещения судьи, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой Ачкасовой А.А. за получением заказного письма. Поскольку Ачасова А.А. не явилась на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, её следует считать извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Ачкасовой А.А. не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия защитника.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от __.__.__ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.__ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от __.__.__ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что __.__.__ в 16 часов 26 минут по адресу: Архангельская область а/д «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м водитель, управляя транспортным средством марки «MAН TGS 28.360 6Х2-2 BL-WW», государственный регистрационный знак ...., собственником (владельцем) которого является ООО «Сельта», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,01 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +10,1%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2 РВС», поверка действительна до __.__.__, что подтверждается свидетельством о поверке, в связи с чем оснований ставить под сомнение результаты измерения транспортного средства у судьи не имеется.

Собственник транспортного средства «MAН TGS 28.360 6Х2-2 BL-WW», государственный регистрационный знак ...., свидетельство о регистрации транспортного средства №, установлен должностным лицом на основании данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России и карточки учета транспортного средства.

Приведенные в постановлении обстоятельства по движению транспортного средства с превышением осевой нагрузки на ось № подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Владение ООО «Сельта» автомобилем «MAН TGS 28.360 6Х2-2 BL-WW», государственный регистрационный знак .... защитником Ачкасовой А.А. в жалобе не оспаривается.

Таким образом, ООО «Сельта» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что акт измерения и проверки транспортного средства в адрес ООО «Сельта» не направлялся, не свидетельствует о нарушении п. 43 Приказа Минтраса РФ №, поскольку из его буквального содержания следует, что акт прилагается к постановлению об административном правонарушении при осуществлении весогабаритного контроля на СПВГК (стационарный пункт весогабаритного контроля) и ППВГК (передвижной пункт весогабаритного контроля). В данном случае превышение осевых нагрузок зафиксировано АПВГК (автоматическим с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из вышеизложенного, не направление акта измерения и проверки автотранспортных средств ООО «Сельта» не влечет нарушение его законных прав и интересов, поскольку положениями ст. 28.6 КоАП РФ не предусмотрена такая обязанность. Кроме того, ООО «Сельта» не было лишено возможности в порядке ст. 25.1 КоАП РФ ознакомиться с материалами административного дела при обжаловании постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что при проведении замеров не применена погрешность несостоятельные.

Согласно п. 7 приложения 1 к Приказу Минтранса РФ №, оборудование, используемое при весогабаритном контроле, должно быть сертифицировано как средство измерения и иметь метрологическую поверку. Метрологические характеристики данного оборудования должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в приложении № к Порядку, а также характеристикам, установленным в свидетельствах об утверждении типов средств измерения.

В соответствии с паспортом «СВК-2 РВС» (раздел 4.1) пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки ТС составляет ±10%.

Как видно из акта измерения № от __.__.__, замеры осевых нагрузок транспортного средства произведены с учетом предусмотренной разделом 4.1 паспорта СВК-2 РВС погрешности 10 процентов.

В связи с вышеизложенным должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу ООО «Сельта» материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Сельта» правильно в пределах санкции ч. 2 ст. 21.21.1 КоАП РФ, с учётом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от __.__.__ №-П.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ __.__.__ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░