Решение по делу № 2-5427/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-5427/18                                                                                                                                копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Новокузнецке 11 декабря 2018 г.

гражданское дело по иску Капогашева Василия Владимировича к Осипову Александру Юрьевичу    о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Капогашев В.В. обратился в суд с иском к Осипову А. Ю. и просил взыскать с ответчика возмещение ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5680 руб.

                Требования мотивированы тем, что в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут около <адрес> А по <адрес> (дорога) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3 (Трёх) транспортных средств (ТС). <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель исобственник Осипов А. Ю., страховой полис ОСАГО отсутствует: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №    водитель и собственник Капогашев В. В., страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ», <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. водитель и собственник Сергеева Н. Г., страховщик АО «ГСК «ЮГОРИЯ». Водитель Осипов А. Ю., согласно Постановлению №. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, нарушил п. 9.10 ПДЦ РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП уполномоченными сотрудниками полиции ГИБДД признан Осипов А. Ю., риск гражданской ответственности которого по ОСАГО не застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», где после осмотра поврежденного автомобиля было составлено экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП. Согласно указанного экспертного заключения, размер расходов пи восстановительный ремонт автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 168200 рублей.

               В судебном заседании представитель истца Капогашева В.В. – Дементьева М.М., действующая на основании, на требованиях настаивала.

           Ответчик Осипов А.Ю. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

             Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

          В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

            В судебном заседании установлено, что Капогашеву В. В. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN AVEN1R, государственный регистрационный знак №     что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут около <адрес> А по <адрес> (дорога) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3 (Трёх) транспортных средств (ТС). <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель исобственник Осипов А. Ю., страховой полис ОСАГО отсутствует: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №    водитель и собственник Капогашев В. В., страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ», NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак №. водитель и собственник Сергеева Н. Г., страховщик АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

          Согласно Постановлению № Осипов А.Ю. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, нарушил п. 9.10 ПДЦ РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП уполномоченными сотрудниками полиции ГИБДД признан Осипов А. Ю..

          Гражданская ответственность Осипова А.Ю. на момент ДТП застрахована не была, что не оспорено ответчиком.

          В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

             Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

             Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов пи восстановительный ремонт автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 168200 руб.

             Учитывая, что заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, оценщиками применены действующие стандарты оценки, отчет оценщика содержит формулы, которые проверены судом, в отчет оценщика включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет оценщика соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, то суд находит, что следует принять его во внимание.

На основании изложенного, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика Осипова А.Ю. истцу в результате ДТП причинен ущерб в сумме 168 200 руб., размер ущерба ответчиком не оспорен, гражданская ответственность Осипова А.Ю. на момент ДТП не была застрахована, то суд находит, что с Осипова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 168 200 руб.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с Осипова А.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 5680 руб.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5680 ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.░░.░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░.                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_______»____________________201______░.

░░░░░.                                ________________