Решение от 06.02.2023 по делу № 1-2/2023 (1-112/2022;) от 29.08.2022

№ (№)

УИД 43RS0011-01-2020-001198-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Кирс

    Верхнекамский районный суд Кировской области с участием присяжных заседателей в составе председательствующего судьи Суворовой С.С.,

с участием государственных обвинителей: прокурора отдела государственного обвинения и апелляции уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Кравец А.В. и старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Мировской Е.А.,

подсудимого Гусликова С.П.,

защитника-адвоката Шалаева С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Выдрина А.А.,

при секретаре судебных заседаний Мелешкиной Е.О.,

рассмотрев в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гусликова Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кировской области, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего со слов в ООО «ЖКХ Эксперт» заместителем директора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Верхнекамского района Кировской области, <адрес>61, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112, ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Гусликов С.П. признан виновным в том, что он в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Верхнекамского района Кировской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Потерпевший не менее 4 ударов руками, ногами и табуретом в область головы, чем Потерпевший была причинена закрытая черепно-мозговая травма - ссадины и кровоподтеки на лице и волосистой части головы, кровоподтеки на веках обоих глаз, ушибленная рана на нижней губе, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции левых лобной, височной, теменной и затылочной долей, ушиб левой затылочной доли, внутримозговые гематомы в левой лобной доле, от последствия которой в виде посттравматической энцефалопатии, осложнившейся отеком головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Потерпевший

Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, суд квалифицирует действия Гусликова С.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд усматривает в том, что вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший, Гусликов С.П. совершил в том числе с применением табурета, который он использовал в качестве оружия, умышленно нанеся им удары в область головы Потерпевший, то есть по жизненно важному органу.

Также Гусликов С.П. вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Верхнекамского района Кировской области, беспричинно, нанес Потерпевший №1 в область головы и туловища не менее 4 ударов руками, ногами и табуретом, чем Потерпевший №1 были причинены закрытый перелом нижней челюсти в области суставного отростка справа и тела нижней челюсти слева со смещением отломков, по одному кровоподтеку в проекции тела нижней челюсти слева, на нижних веках обоих глаз с распространением в область верхней челюсти, на передне-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети.

Действия Гусликова С.П. суд также квалифицирует по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд усматривает в том, что вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья Потерпевший №1, Гусликов С.П. совершил в том числе с применением табурета, который он использовал в качестве оружия, умышленно нанеся им удары в область головы Потерпевший №1

Квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, «из хулиганских побуждений» суд усматривает в том, что вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что действия, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, Гусликов С.П. совершил беспричинно.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения Гусликова С.П. по ст. 116 УК РФ прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Гусликов С.П. в период совершения противоправных действий (причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1) и в настоящее время <данные изъяты> поэтому в принудительных мерах медицинского характера Гусликов С.П. не нуждается. Проведённый психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы с подэкспертным позволяет сделать вывод, что в период инкриминируемых ему деяний Гусликов С.П. в состоянии аффекта не находился (л.д. 133-138 том №).

С учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, оценивая заключение комиссии экспертов, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, ее выводы последовательны и непротиворечивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации при непосредственном обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются собранными и исследованными по уголовному делу другими доказательствами, суд признает Гусликова С.П. вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Гусликов С.П. признан заслуживающим снисхождения по всем преступлениям, то в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ отягчающие наказание обстоятельства судом не устанавливаются и данный вопрос не обсуждается.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений; преступление, предусмотренное п.п. «д», «з», ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Гусликов С.П. ранее не судим (л.д. 14 том №).

Согласно копии паспорта Гусликов С.П. имеет регистрацию по месту жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка Гусликову <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7-9 том №).

В КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» Гусликов С.П. на учёте у врача-нарколога не состоит; <данные изъяты> (л.д. 11 том №).

К административной ответственности Гусликов С.П. не привлекался (л.д. 15 том №, л.д. 22 том №).

Главой администрации Рудничного городского поселения Гусликов С.П. характеризуется следующим образом: на комиссиях административной и по профилактике правонарушений не рассматривался и к ответственности не привлекался; каких-либо жалоб и замечаний на Гусликова С.П. в администрацию не поступало (л.д. 17 том №).

По месту работы директором ООО «ЖКХ Эксперт» Гусликов С.П. характеризуется положительно (л.д. 20 том №).

По месту учёбы директором МКОУ СОШ <адрес> Гусликов С.П. характеризовался положительно (л.д. 216 том №).

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области Гусликов С.П. характеризовался положительно: проживает с семьёй, в злоупотреблении спиртного не замечен, в местах скопления антиобщественного элемента не замечен, жалоб и заявлений на него в ПП «Рудничный» не поступало, на профилактических учётах не состоит (л.д. 21 том №).

По мнению суда, Гусликов С.П. характеризуется в целом положительно.

В качестве смягчающих наказание Гусликова С.П. обстоятельств суд по обоим преступлениям в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаёт: совершение преступлений впервые, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка; состояние здоровья Гусликова С.П., обнаруживающего признаки психического расстройства, а также имеющего другое заболевание.

В качестве смягчающего наказание Гусликова С.П. обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст.111 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной конфликта стал шум из квартиры Потерпевший в вечернее время, что явилось поводом для совершения преступления. Согласно характеризующим данным Потерпевший неоднократно рассматривался на административной комиссии при администрации Рудничного городского поселения, привлекался к административной ответственности, с ним проводились беседы о недопустимости противоправных действий, поступали жалобы от соседа Гусликова С.П. по поводу нарушения Потерпевший общественного спокойствия.

В качестве смягчающих наказание Гусликова С.П. обстоятельств по преступлению, предусмотренному п.п. «д», «з» ч. 2 ст.112 УК РФ суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаёт частичное признание вины; возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Гусликова С.П. обстоятельства аморального и противоправного поведения Потерпевший №1, как о том заявлено стороной защиты, судом установлено в судебном заседании не было, поскольку Гусликов С.П. заранее не знал, кто находится в квартире Потерпевший и, что в квартире Потерпевший будет находиться потерпевший Потерпевший №1 При этом исходя из фактических обстоятельств дела Гусликов С.П., зайдя в квартиру, начал сразу бить Потерпевший №1, что для Потерпевший №1 было неожиданностью. Сведений о том, что непосредственно перед совершением в отношении Потерпевший №1 преступления последний сам совершил какое-либо правонарушение в отношении Гусликова С.П., а также нарушил моральные нормы и правила поведения в обществе, что спровоцировало совершение Гусликовым С.П. преступления, материалы дела не содержат. Нахождение Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения не могло восприниматься Гусликовым С.П. как повод для совершения в отношении потерпевшего преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также данные о личности виновного, его отношение к содеянному, материальное и семейное положение, учитывая смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступлений, направленных против здоровья человека, тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу, что в отношении Гусликова С.П. за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному подсудимым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Гусликову С.П. наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения Гусликову С.П. условного осуждения, а также применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - замены Гусликову С.П. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Гусликов С.П. признан заслуживающим снисхождения.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств у подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик с места работы, с места жительства, суд считает возможным не назначать Гусликову С.П. дополнительное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить местом отбывания наказания Гусликову С.П. исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении причинённого преступлением морального вреда в сумме 20 000 рублей и материального ущерба в сумме 76 795 рублей. При этом согласно заявлению Потерпевший №1 моральный вред в сумме 20 000 рублей Гусликов С.П. ему выплатил.

Подсудимый Гусликов С.П. и его защитники с гражданским иском в части возмещения материального ущерба не согласны.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске в части возмещения морального вреда в размере 20000 рублей в связи с его возмещением.

Поскольку по гражданскому иску Потерпевший №1 к подсудимому Гусликову С.П. в части возмещения материального ущерба, связанного с возмещением затрат за потерянный заработок, затрат на лечение и проезд, не предоставлены документы, подтверждающие произведенные расходы, потерянный заработок, суд считает возможным оставить гражданский иск в этой части без рассмотрения, сохранить за гражданским истцом в соответствии со ст.250 ч.3 УПК РФ право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей, гражданским истцом Представитель потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении морального ущерба с Гусликова С.П. в размере 2 000 000 руб., в связи с причинением ее брату Потерпевший тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть; в связи с чем она перенесла сильные моральные и душевные страдания; видя плачевное состояние брата, испытывала нравственные страдания, боль и страх; все это подорвало ее психоэмоциональное состояние, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью и проходила лечение в психотерапевтическом отделении; в настоящее время продолжает проходить лечение амбулаторно.

Подсудимый Гусликов С.П. и его защитники в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны, считают сумму завышенной, необоснованной.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленный гражданским истцом Представитель потерпевшего гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 2000000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично в размере 500 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных нравственных и психических переживаний в связи с болезнью и пот░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 108 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 343, 351, 302, 304, 306, 348, 350, 351, 250 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.