Решение по делу № 33-11304/2021 от 11.06.2021

Судья Рыбакова М.И. дело №33-11304/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-288/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Вострокнутову Вячеславу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Вострокнутова Вячеслава Валентиновича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование доводов указав, что 19 мая 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 235 000 рублей на срок 84 месяца под 21,8 % годовых. За период с 30 ноября 2019 года по 22 октября 2020 года образовалась задолженность в сумме 229 629,66 рублей. Претензионные письма с предложением о погашении долга ответчиком проигнорированы.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с Вострокнутова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 229 629,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 496,30 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года с Вострокнутова В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 мая 2016 года за период с 30 ноября 2019 года по 22 октября 2020 года в размере 229 629, 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере 5 496,30 рублей.

Вострокнутов В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, выражая несогласие с взысканным размером суммы кредита, и указывая, что ответчик выплатил 65% суммы займа, в связи с чем, указанная истцом цена иска является незаконной и необоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство Вострокнутов В.В. об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено. ПАО Сбербанк о слушании дела извещены. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Вострокнутовым В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 235 000 рублей на срок 84 месяца, под 21,8 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, открыл заемщику банковский счет и перечислил на него денежные средства. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствам не уплачивал, чем существенно нарушил условия кредитного договора.

В адрес Вострокнутова В.В. были направлены требования с предложением о погашении задолженности, но требования исполнены не были.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик Вострокнутов В.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов не выполнял в связи с чем в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору на 18 августа 2020 года составляет 223 456,99 рублей, из которых просроченный основной долг – 159 435,13 рублей; просроченные проценты – 65 540,92 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 2 031,43 рублей; неустойка за просроченные проценты – 2 622,18 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканным размером суммы кредита, предъявленным ко взысканию, подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку расчет задолженности произведен банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально обоснован. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, квитанции подтверждающие оплату платежей в соответствии с графиком, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определил верно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострокнутова Вячеслава Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.07.2021