Решение по делу № 2-342/2018 ~ М-188/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-342/18                                           10 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.

при секретаре Демидовой О.Ю.,

с участием истца Смирнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Сергеевича к Севрюковой Юлии Игоревне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к Севрюковой Ю.И. о возмещении ущерба, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчицы ущерб в размере 247 801 руб. В обоснование иска указал, что 30 августа 2017 года по договору коммерческого найма он передал ответчице для проживания принадлежащюю ему на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес>, с находящимся в нем имуществом, на срок до 30 июля 2018 года. До передачи квартиры в пользование ответчице, истец произвел полный ремонт жилого помещения в ходе которого была заменена сантехника, поклеены обои стоимостью 1500 рублей за один рулон, на потолке установлен натяжной потолок, на полу в коридоре и на кухне уложен керамогранит, установлен шкаф-купе, деревянные окна заменены на стекло-пакеты, на кухне установлена новая кухонная мебель, и декоративный фартук. 23 января 2018 года ему позвонили соседи и сообщили, что из квартиры раздаются крики, шум, звуки ломающейся мебели. Приехав в квартиру он обнаружил, что на стене во стороны входа в квартиру отсутствует звонок, жилое помещение и мебель, переданная в пользование ответчице имеют значительные поврждения. Так, в большой комнате был разбит стеклопакет, сломан подоконник и откосы, поврежден натяжной потолок, разбиты стекла в дверях ванной комнаты и туалета, в маленькой комнате повреждена стена, а в коридоре на полу имеются множественные сколы. Приехавшие сотрдники полиции произвели осмотра квартиры, по результатам был возбужден материал проверки КУСП № 576 от 23.01.2018 года. В связи с ненадлежщим исполнением договора, причинением ущерба жилому помещению и имущству, договор найма истцом был расторгнут досрочно, 13 февраля 2018 года ответчик выехала из указанного помещения. Согласно отчета об оценке ООО «Центр оценки и экспретизы имущества»», размер причиненного жилому помещению ущерба составляет 247 801,67 руб. Ответчица добровольно возместить причиненный в результате ее неправомерных действий ущерб отказалась, и до настоящего времени мер по устранению повреждений жилого помещения не предприняла.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Севрюкова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила, в связи с чем, судом, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 622 ГК РФ, указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещнаю <№> от 18.01.2017 выданного нотариусом Соловьевой Н.И. Смирнову Андрею Сергеевичу принадлежит квартира, находящяяся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Как установлено судом, 30 августа 2017 года Смирнова Н.В., действующая по доверенности и в инетересах Смирнова А.С., и Севрюкова Ю.И., заключили договор краткосрочного найма жилого помещения, согласно которого Смирнов А.С., за плату передал в пользование Севрюковой Ю.И., жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно п 1.2 Договора передача жилого помещения осуществляется по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора, с указанием технического состояния жилого помещенеия.

Согласно акта приемки-передачи от 30.08.2017 года наймодатель (Смирнов А.С. в лице представителя Смирновой Н.В.) передал нанимателю (Севрюковой Ю.И.) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящую из двух комнат, кухни, туалета, ванной комнаты, не требующую ремонта. Также наймодатель передал в пользование следующее имущество: микроволновую печь, плиту электрическую, стиральную машину, телевизор цветной, в прихожей встроенный шкаф с зеркальной панелью (без повреждений), встроенный кухонный гарнитур, унитаз.

Пунктом 2.4.5 предусмотрено, что наниматель за свой счет обязан устранять повреждения жилого помещения и мест общего пользования, а также производить ремонт или замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя либо других лиц, совместно с ним проживающих.

П. 4.3 Договора установлено, что в случае причинения наниметелем ущерба жилым помещениям, инженерному оборужованию, нанимательобязан возместить прчиенныц ущерб или вред, а также выплатить штраф в размере 100% от суммы причиненого ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества, находившегося в жилом помещении, сданном в аренду (наем), возлагается на арендатора, в случае, если будет установлено, что причиной повреждения явилось его ненадлежащее поведение.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Истец утверждает, что в связи с ненадлежщим исполненинием ответчиком условий договора, и ее ненадлежащим поведением, жилому помещению и преданному имуществу был причинен ущерб.

Данное обстоятельство подверждается постановлением от 01.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1 УК РФ вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, которым установлено, что 23.01.2018 от Смирнова А.С., проживающего по адресу: <адрес>, поступило заявление о том, что квартиросъемщики принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> повредили имущество находящееся в данной квратире, чем причинили ему значительный ущерб. Повреждения причинены Седниным П.А., проживавшем совместно с Севрюковой Ю.И., который 23.01.2018 года около 00 часов 10 минут находился в данной квартире, в ходе конфликта с последней начал хаотично ломать находившееся в квартире имущество, кидать мебель, в результате чего были повреждены: стекло стеклопакета, подоконник окна, откосы окна, натяжной потолок, пол, стены, а также разбиты стекла в дверях.

Опрошенная 23.01.2018 в ходе проверки Севрюкова Ю.И., указала, что проживала по договору коммерческого найма в квартире по адресу: <адрес>, совместно с Седниным П.А., который 23.01.2018 находился в состоянии опьянения и в ходе конфликта с ней начал кидать стулья, бить стекла и окна в квартире. В результате чего квартира получила повреждения стен, потолка, пола, были разбиты стекла в дверях, окно и подоконник.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом был допрошен свидетель ФИО9, недоверять показаниям которой у суда оснований не имеется, которая пояснила, что работает агентом по недвижимости в ООО «Колин». В августе 2017 года мать истца Смирнова Н.В. обратилась в агентство для оказания ей помощи по сдаче в наем квартиры на Цитадельском шоссе. Квартира была после дорогостоящего ремонта, в отличном состоянии. Также, на кухне собственником был установлен новый кухонный гарнитур, фасады которого находились в пленке, то есть никто квартирой и мебелью до ответчицы не пользовался. Договор найма данной квартиры оформлялся и подписывался сторонами (Смирновой Н.В. и Севрюковой Ю.И.) в ее присутствии. После случившегося 23 января 2018 года она присутствовала в данной квартире при ее осмотре после нанесения ущерба, квартира имела множественные повржедения и требовала ремонта. Так, на входе в квартиру отсутствовал звонок, в коридоре справа на уровне дверной ручки были повреждены обои, с дверей по всей квартире были сняты доводчики. На полу каремогранит имел множественные сколы, в шкафу внутренняя боковая стенка имела трещину длиной около 20 см. Двери ванной комнаты и туалеты были деформированы, стеклянные вставки выломаны. В большой комнате повреждены виниловые обои, порван натяжной потолок, разбит стеклопакет, боковые откосы имели трещины. В маленькой комнате демонитрован доводчик и на уровне дверной ручки имелась вмятина на стене и повреждены обои. На кухне имелись трещины на оконных откосах, вырвана розетка, сломан смеситель, кухонные фасады в некоторых местах разбухли. Квартира требовала последующего ремонта, ответчик добровольно ущерб возместить отказалась.

Также судом был допрошен свидетель ФИО7, недоверять показаниям которой у суда оснований не имеется, которая в ходе опроса пояснила, что является матерью истца, и по доверенности полученной от истца заключала с ответчицей договор коммерческого найма квартиры по адресу: <адрес> августе 2017 года. Данная квартира принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, после бабушки ФИО1. После смерти наследодателя квартира истцом была полностью отремонтирована. Стены были оклеены дорогостоящими обоями, стоимиость которых составляла 1500 рублей за один рулон, были заменены окна на пластиковые стеклопакеты, в большой комнате натянут потолок, на пол в коридоре и кухне уложен керамогранит, в комнатах ламинат, заменены двери, установлены доводчики и ограничители, заменена сантехника, а на кухню приобретана и установлена новая кухонная мебель. Квартира была в передана в идеальном состоянии. 23 января 2018 года истцу позвонили соседи и попросили приехать, так как из квартиры доносился шум, звуки разбивающегося стекла, падающей мебели. Она совместо с истцом приехала и увидела, что на звонке в квартиры отсутствовала кнопка, пол в коридоре и на кухне имел множественные сколы, мебель раскидана, в квартире разгром, сожитель Севрюковой Ю.И., находится в состоянии опьянения. В большой комнате было разбито окно, испорчен подоконник, порван натяжной потолок, повреждены обои. В маленькой комнате на уровне дверной ручки на стене пробит гипсокартон до битона. Двери в ванную и туалет перекошены, деформированы, декоративные стекла выбиты. Обои в коридоре, где расположены ванная и туалет испачканы зеленкой. Мебель на кухне значительно изношена, в некоторых частях разбухла, выломан смеситель и электрическая розетка. Сын вызвал сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия. Некоторые повреждения были установлены после их отъезда, в ходе более детального осмотра. Так, было обнаружено повреждение внутренней стенки шкафа-купе, смесителя на и декоративного фартука кухне.

Показания данных свидетелей последовательны и подтверждают доводы иститца.

Согласно отчету № УИ2018-081 от 18.05.2018 ООО «Центра оценки и экспертизы имущества» стоимость ущерба, причиненного квартире истца, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имуществу находящемуся в ней, составляет 247 801,00 руб. Стоимость оплаченных истцом услуг экспертного учреждения составила 8000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ее ненадлежащего поведения и несоблюдение условий договора аренды жилого помещения в размере 247 801,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 000 рублей понесенные истцом в связи с проведением оценки по установлению размера ущерба в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества». Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в размере 2855,84 руб., (квитанци об оплате от 28.03.32018 года) и в размере 4385,46 руб (квитанция от 09.07.2018 года), а всего 7241,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Андрея Сергеевича к Севрюковой Юлии Игоревне о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Севрюковой Юлии Игоревны в пользу Смирнова Андрея Сергеевича в счет возмещения ущерба 247 801,00 руб., судебные расходы по оплате за проведение оценки в размере 8000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7241,30 руб., а всего 263 042,30 руб.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 16.07.2018 г.