Решение по делу № 2-3726/2021 от 10.03.2021

Дело №2-3726/2021                                         28 сентября 2021 года

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Новиковой Н.В.,

при секретаре Бозоян К.В.,

с участием: представителя истца по доверенности от 25.11.2019 Тесловой Е.Н., представителя ответчика Алферовой А.Е. – адвокат Жарова С.Н. на основании ордера 1995862, представителя ответчика Уливанова В.В. – адвоката Лапина В.В. на основании ордера 1992614,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лойфман Антонины Прокопьевны к Латышевичу Вячеславу Николаевичу, Алферовой Александре Евгеньевне, Уливанову Вячеславу Вячеславовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулирования регистрации перехода прав, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец Лойфман Антонина Прокопьевна обратилась в суд с требованиями к Латышевичу Вячеславу Николаевичу, Алферовой Александре Евгеньевне, Уливанову Вячеславу Вячеславовичу с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенного 20 января 2021 года между Латышевич Вячеславом Николаевичем и Алферовой Александрой Евгеньевной; применить последствий недействительности договора в виде аннулирования регистрации перехода права собственности на квартиру № <№> на имя Алферовой Александры Евгеньевны; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенного 04 февраля 2021 года между Алферовой Александрой Евгеньевной и Уливановым Вячеславом Вячеславовичем; применении последствий недействительности в виде аннулирования регистрации перехода права собственности на квартиру № <№> на имя Уливанова Вячеслава Вячеславовича; истребовании из чужого незаконного владения Уливанова Вячеслава Вячеславовича спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга Полиновой Т. А. по делу № 2-1594/2020 от 16.11.2020 удовлетворены исковые требования Лойфман А.П. к нотариусу нотариального округа г.Санкт-Петербурга Скрынник В.Л., Латышевичу В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения. Указанным решением судом установлен факт принятия наследства Лойфман А.П. после смерти родного племянника Суворова А.В., умершего в декабре 2017 года, наследства; признано недействительным свидетельство о праве на наследство после смерти Суворова А.В., выданное на имя Латышевича В.Н.; применены последствия недействительности сделки и за Лойфман А.П. признано право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону (л.д.13-31 т.1).

Судом в ходе слушания дела установлен факт фальсификации документов, подтверждающих родство Латышевича В. Н. (ответчика по настоящему делу) с умершим Суворовым А.В.

22 декабря 2020 года вышеуказанное решение по гражданскому делу № 2-1594/2020 судьи Полиновой Т.А. вступило в законную силу, после чего Лойфман А.П. обратилась в МФЦ для регистрации права собственности на спорную квартиру, однако ей дали ответ о том, что квартира продана Латышевичем В.Н., не взирая на обеспечительные меры, наложенные ранее судом.

Учитывая данные обстоятельства, Лойфман А.П. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении ее имущества мошеннических действий группой лиц, а так же в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Лойфман А. П.извещена, в суд не явилась. Представитель истца Теслова Е. Н.в суд явилась, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Алферова А. Е., ее адвокат Жарова С. Н. исковые требования Лойфман А.П. не признали, заявили, что Алферова Александра Евгеньевна является добросовестным приобретателем.

Уливанов В. В., его адвокат Лапин В. В. исковые требования Лойфман А.П. так же не признали, указав, что.

Ответчик Латышевич Вячеслав Николаевич извещался судом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения не получает без уважительных причин.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Ответчику направлена повестка по адресу заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в суд.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Красносельского районного суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик извещение о назначенном судебном заседании не получил, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился и представителей не направил, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу извещено о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив отзыв и запрашиваемые судом документы (л.д.105-108).

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Спорной является квартира № <адрес> в Санкт-Петербурге.

Лойфман А. П. оспаривает сделку со спорной квартирой, заключенную 20 января 2021 года между Латышевичем Вячеславом Николаевичем и Алферовой Александрой Евгеньевной и сделку от 04 февраля 2021 года, заключенную между Алферовой Александрой Евгеньевной и Уливановым Вячеславом Вячеславовичем, с применением последствий недействительности сделок и истребовании квартиры.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как ранее уже было установлено судебным актом судьи Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга Полиновой Т.А. по гражданскому делу № 2-1594/2020 от 16.11.2020г., Лойфман Антонина Прокопьевна является родной тетей Суворова Александра Валентиновича, <дата> г.рождения, скончавшегося в декабре 2017 года.

На момент смерти Суворову Александру Валентиновичу на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира № <№>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (спорная), где умерший был зарегистрирован и фактически проживал.

Латышевич В. Н. 05.06.2019г. обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Скрыннику Вадиму Леонидовичу, который выдал ему свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру № <№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№> (бланк 78 АБ 6989994).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2018 судьей Овчаровым В.В.был установлен факт родственных отношений между гр. Латышевич В.Н. и Суворовым А.В., было признано, что указанные лица являются двоюродными братьями (л.д. т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2021 по апелляционной жалобе Лойфман А.П. указанное решение отменено, в удовлетворении заявления Латышевича В.Н. об установлении факта родственных отношений отказано (л.д т.2).

Решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга судьей Полиновой Т.А. по гражданскому делу № 2-1594/2020 свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Латышевичу Вячеславу Николаевичу, удостоверенное 05.06.2019г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Скрынник Вадимом Леонидовичем на бланке 78 АБ 6989994, было признано недействительным, так как, Латышевич В.Н. не являлся родственником умершего наследодателя - Суворова Александра Валентиновича.

Судом были применены последствия недействительности данного свидетельства (односторонней сделки) в виде аннулировании государственной регистрации перехода права собственности на квартиру№ <№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>, на имя Латышевича Вячеслава Николаевича.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимается любое постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В данном случае вышеуказанное решение судьи Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга Полиновой Т.А. по гражданскому делу № 2-1594/2020 от 16.11.2020г., вступившее в законную силу 22.12.2020г. является преюдициальным для настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что 20 января 2021 года между Латышевич Вячеславом Николаевичем (продавец) и Алферовой Александрой Евгеньевной(покупатель), был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квартиру № <№>, принадлежащую продавцу на праве частной собственности, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26.01.2021 года, номер регистрации <№>/2021-9.

Далее, 04 февраля 2021 года между Алферовой Александрой Евгеньевной(продавец) и Уливановым Вячеславом Вячеславовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квартиру № <№>, принадлежащую продавцу на праве частной собственности, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 18.02.2021 года, номер регистрации <№>-11.

Последним собственником квартиры № <№>, расположенной по адресу: г.Санкт- Петербург, <адрес> является Уливанов Вячеслав Вячеславович, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац первый п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Таким образом, судом достоверно установлено в решении судьи Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга Полиновой Т.А. по гражданскому делу № 2-1594/2020 от 16.11.2020г., имеющим преюдициальное значение, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Латышевичу Вячеславу Николаевичу, удостоверенное 05.06.2019г.нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Скрынник Вадимом Леонидовичемна бланке 78 АБ 6989994 является незаконным и признано недействительным, так как, Латышевич В.Н. не являлся родственником умершего наследодателя Суворова Александра Валентиновича.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования Лойфман Антонины Прокопьевны о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.01.2021 года и от 04.02.2021 года в отношении спорной квартиры, заключенные между Латышевич Вячеславом Николаевичем, Алферовой Александрой Евгеньевной, Уливановым Вячеславом Вячеславовичем, суд приходит к выводу о том, что Латышевич Вячеслав Николаевич не мог изначально в силу закона заключить подобную сделку, а потому, и последующая сделка, заключенная между Алферовой Александрой Евгеньевной и Уливановым Вячеславом Вячеславовичем, по правилам ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности и не влекут никаких юридических последствий.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований Лойфман Антонины Прокопьевны, ответчик Алферова Александра Евгеньевна указала, что истец нарушила установленный действующим законодательством порядок приобретения и возникновения права собственности на имущество, ссылаясь на продолжительные сроки не оформления со стороны истца регистрации своего права на спорную квартиру, что Алферова А.Е. расценивает как злоупотребление правом и недобросовестное поведение со стороны истца.

Довод Алферовой А.Е. не соответствует действующему законодательству, поскольку сроков для регистрации права собственности на недвижимое имущество не существует; собственник самостоятельно решает в какой срок ему обратиться в регистрационный орган для такой регистрации.

Вместе с тем, довод истца Лойфман А.П. заслуживает внимания, поскольку она могла подать документы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации ее права лишь после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1594/2020 Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга и отмене обеспечительных мер в отношении спорной квартиры.

Материалами дела подтверждается, что решение Красносельского районного суда по делу № 2-1594/2020 вступило в законную силу 22.12.2020г., доступ в канцелярию на период годовой отчетности был ограничен, затем решение с отметками было получено, а 13 февраля 2021 года представитель Лойфман А.П. по доверенности Феденев Ю. А. обратился в МФЦ за совершением регистрационных действий в отношении спорной квартиры, однако 25.02.2021 года Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СПб за № MFC-0575/2021-83334 представителю Феденеву Ю.Ф. было выдано уведомление о приостановлении регистрационных действий до 25 мая 2021 года, в связи с тем, что 20 января 2021 г. Латышевич В. Н. (уже после вынесения решения суда, при наличии не снятых обеспечительных мер по делу) продал спорную квартиру № <№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Алферовой Александре Евгеньевне, а затем и Алферова А.Е. продала спорный объект недвижимости, согласно договору купли-продажи от 04.02.2021 г., Уливанову Вячеславу Вячеславовичу, право собственности которого зарегистрировано 18 февраля 2021 (при наличии уже поданного в МФЦ решения суда представителем Лойфман А.П.).

При этом в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СПб было представлено сфальсифицированное определение судьи Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга Полиновой Т.А. по гражданскому делу № 2-1594/2020 от 02.12.2019 об отмене мер по обеспечению иска (л.д.159 т1), поскольку, из анализа материалов дела 2-7302/2019 судом установлено, что такое определение в деле 2-7302/2019 отсутствует, а отмена обеспечительных мер судьей Полиновой Т.А. содержится в резолютивной части самого решения по делу № 2-7302/2019, на последнем его листе (л.д.30 т1).

Изученные судом материалы позволяют прийти к выводу о том, что по возникшим правоотношениям сфальсифицировано судебное постановление об отмене мер по обеспечению иска (л.д.159 т1), что является основанием для вынесения судом частного определения в адрес Красносельского РУВД г. Санкт-Петербурга и в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Заявляя о добросовестности приобретения спорной квартиры, ответчиками Алферовой А. Е., Уливановым В. В. указано на то, что с их стороны были приняты все необходимые меры для проверки документов и сделок.

Вместе с тем, судом установлено, что перед заключением сделки справки формы № 9, формы № 12 не запрашивались, что подтверждено допрошенным свидетелем М А.В. и не отрицалось сторонами.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей М А.В., К В.А, показали суду, что являлись агентами по недвижимости и оказывали непосредственную помощь при оформлении спорных сделок. Однако, при этом, продавца спорной квартиры Латышевича В.Н. не видели, то, что он является гражданином Республики Беларусь, им было известно; договор купли-продажи подписывал от его имени Соловьев Антон Юрьевич, денежные средства также от его имени получал Соловьев Антон Юрьевич.

Оценивая показания свидетеля К В.А. и показания свидетеля М А.В. суд находит их противоречивыми, поскольку свидетели по разному указали место, где передавались денежные средства по спорным сделкам, кем передавались и кем они были получены, их показания не соответствуют представленным в дело письменным доказательствам.

Допрошенный судом в качестве свидетеля К С, сосед по спорной квартире, проживающий в Санкт-Петербурге по <адрес>, пояснил суду, что, со слов своей супруги ему известно о собственнике соседней квартиры из Республики Беларусь.

Оценивая показания данного свидетеля, суд критически к ним относится, с учетом, что данный свидетель не является непосредственным источником информации.

Допрошенный судом Свидетель С Г.В., помощник нотариуса нотариального округа г.Санкт-Петербург Скрынника В.Л., пояснил суду лишь то, что помнит, что кто-то интересовался наследственным делом Суворова А.В., однако кто это был и когда был звонок - ответить не смог. Одновременно, он пояснил, что разглашать информацию, связанную с нотариальными действиями по телефону, либо лично посторонним гражданам запрещено Законом РФ «О нотариате».

Оценивая показания свидетеля С Г.В. суд приходит к выводу о том, что они лишены доказательственного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла приведенных норм, оценивать представленные и добытые доказательства по делу и разрешать спор по существу для всестороннего, полного, объективного исследования надлежит после установления указанных выше обстоятельств.

Оценивая свидетельские показания, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными суду документами, суд относится к ним критически и не может признать их достоверными, так как эти показания не согласуются между собой, а напротив, являются противоречивыми и не соответствуют требованиям ст.69 ГПК РФ.

Кроме того, указывая на свою добросовестность как приобретателя, в подтверждение того, что Алферова А. Е. занималась деятельностью в материалы дела были представлены в копиях договоры поставки № 57-II-2020 от 28.09.2020г., № 75- II-2020 от 18.11.2020г. с дополнительными соглашениями, гарантийные письма, платежные поручения по возврату долга по договорам займа от 03.09.2019г.

Суд не может принять указанные доказательства в качестве относимых и допустимых, поскольку, по состоянию на февраль 2021 года, договор со стороны поставщика не исполнен; иного в материалы дела со стороны Алферовой А.Е. не представлено; прямой взаимосвязи указанных доказательств с предметом оспариваемой сделки суду так же не представлено.

Также суд критически оценивает и представленные платежные поручения за период декабрь 2020г.- январь 2021 года, по которым ООО «Мастерская Текстиль», где Алферова А.Е. является и учредителем и генеральным директором осуществила возврат сумм по договорам займа от 03.12.2019г. на общую сумму 920 000 рублей, поскольку квартира приобреталась Алферовой А.Е. за 3 000 000 рублей, а не за 920 000 рублей. Кроме того, Алферовой А.Е. не представлено доказательств, что именно эти денежные средства были ей потрачены на приобретение квартиры, а не на иные нужды.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Как установлено в ходе слушания дела (и указано выше) Латышевич Вячеслав Николаевич не имел никакого законного права в силу закона заключать какие-либо сделки со спорной квартирой.

Соответственно, права на спорную квартиру за Лойфман А.П. были признаны судом и спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли - путем фальсификации документа посторонними лицами и совершения незаконных сделок.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств осмотра (состояния) спорной квартиры в дело не представлено; между сделками от 20.01.2021 и 04.02.2021 имеется незначительный промежуток времени, о чем ответчики не могли не знать, заключая сделки, и что не свидетельствовало о приобретении Алферовой А.Е. квартиры для личных нужд. Причем, судя по пояснениям сторон и показаниям свидетелей, по спорным договорам купли-продажи денежные средства передавались (путем написания расписок), без всякой страховки, уже после подписания договоров, в банковские ячейки денежные средства не закладывались, в то время как по делу фигурируют значительные суммы.

Таким образом, все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ни Алферова А.Е., ни Уливанов В.В., никто из них со своей стороны, не совершили всех необходимых действий, которые максимально могли предпринять, направленные на сбор информации в отношении приобретаемой спорной квартиры. Напротив, все совершаемые ими действия, свидетельствуют лишь об обратном, и являются крайне неосмотрительными.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями, в связи с отсутствием на то законных оснований.

Поскольку Лойфман А. П. является наследником по закону после смерти своего племянника Суворова Александра Валентиновича, <дата> г.р., скончавшегося в декабре 2017 года, что также установлено вышеуказанным решением Красносельского районного суда, то соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в настоящее время Лойфман А. П., являясь единственным законным собственником спорной квартиры, по причине смены замков доступа в жилое помещение не имеет.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лойфман А.П.об истребовании квартиры № <№>, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, из незаконного владения Уливанова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167,168 ГК РФ, ст. 167, 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лойфман А. П. – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № <адрес> Санкт-Петербурге, заключенный 20 января 2021 года между Латышевичем Вячеславом Николаевичем и Алферовой Александрой Евгеньевной; применить последствия недействительности сделки - погасить запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № <адрес> в Санкт-Петербурге на имя Алферовой Александры Евгеньевны.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный 04 февраля 2021 года между Алферовой Александрой Евгеньевной и Уливановым Вячеславом Вячеславовичем; применить последствия недействительности сделки - погасить запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № <адрес> в Санкт-Петербурге на имя Уливанова Вячеслава Вячеславовича.

Истребовать из чужого незаконного владения Уливанова Вячеслава Вячеславовича квартиру № <№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2021.