Решение от 22.04.2019 по делу № 2-1226/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-1226/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Комсомольского района Хабаровского края в защиту интересов Российской Федерации к Бучину Василию Владимировичу, Петренко Константину Викторовичу, о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Комсомольского района Хабаровского края обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к Бучину В.В., о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды прокуратурой было установлено, что Бучин В.В., являясь должностным лицом, совершил преступление с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконное бездействие. Вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края (дата), Бучин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.290, ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 128580 рублей, с рассрочкой выплаты на 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 12858 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением дополнительных обязанностей. Гражданский иск заявлен не был. Истец полагает, что в силу требований ст.169 ГК РФ, ответчиком Бучиным В.В. и взяткодателем Петренко К.В. совершена сделка по предоставлению незаконных услуг за получение материальной выгоды в виде неоднократных заправок топливом личного автомобиля. Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, является ничтожной. Поскольку у обеих сторон имелся умысел на заключение и исполнение указанных незаконных действий, денежный эквивалент материальной выгоды, полученной Бучиным В.В., подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Однако приговором суда от (дата) с Бучина В.В. указанная денежная сумма взятки в доход государства не взыскана, гражданский иск в уголовном деле не заявлялся и не разрешался.

Обращаясь с иском в суд прокурор Комсомольского района Хабаровского края просит признать ничтожной сделку, заключенную в период с (дата) по (дата) по получению Бучиным В.В. от Петренко К.В. взятки в размере 12858 рублей. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Бучиным В.В. и Петренко К.В. на сумму 12858 рублей. Взыскать с Бучина В.В. незаконно полученные денежные средства в размере 12858 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в дело в качестве соответчика был привлечен Петренко Константин Викторович.

В судебном заседании старший помощник прокурора Комсомольского района Хабаровского края Колосова К.В. настаивала на удовлетворении исковых требований и дала суду пояснения аналогичные вышеустановленным обстоятельствам.

Ответчик Бучин В.В. в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, о чем собственноручно написал заявление о признании исковых требований.

Ответчик Петренко К.В., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд определил возможным дело рассмотреть в его отсутствие

Выслушав пояснения помощника прокурора Колосовой К.В., ответчика Бучина В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целыо, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года № 226-0 статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное сю и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные па установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, но вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что (дата) приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края Бучин В.В. осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 128580 рублей, с рассрочкой ежемесячной выплаты на 10 месяцев, по 12858 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69, 73 УК РФ окончательно Бучину В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 128580 рублей, с рассрочкой выплаты на 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 12858 рублей. Наказание назначено условно, с испытательным сроком на 5 лет.

Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от (дата) установлено, что Бучин В.В., являясь инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел РФ по Комсомольскому району Хабаровского края, постоянно осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом органов внутренних дел РФ, в своей деятельности руководствовался ФЗ «О полиции» № З-ФЗ от 07 февраля 2011 года и Должностным регламентом (должностной инструкции), утверждённый (дата) начальником ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, согласно которым должен был предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в пределах своей компетенции принимать к нарушителям меры административного воздействия; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; в случае выявления признаков состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) юридического (должностного) лица или индивидуального предпринимателя, докладывать рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях юридического (должностного) лица или индивидуального предпринимателя события административного правонарушения; при получении информации о готовящемся преступлении немедленно докладывать дежурному или непосредственно своему начальнику, принять меры к его предотвращению; уведомлять в письменной форме своего непосредственного начальника, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; соблюдать требования, предъявляемые нормативно-правовыми актами Российской Федерации, МВД России к сотрудникам органов внутренних дел по соблюдению положений антикоррупционной направленности.

В нарушении требований закона, Бучин В.В. (дата) с (дата) до (дата) заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Комсомольского района Хабаровского края. Во время дежурства Бучин В.В. находясь на (адрес). автодороги сообщением г.(адрес) - (адрес) в (адрес), остановил грузовую цистерну «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением Бондаренко С.А. При проверке документов на указанный автомобиль, Бучин В.В. выявил в представленном Бондаренко С.А. свидетельстве о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов признаки подделки, выразившиеся в исправлении даты и срока его действия, то есть обнаружил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2. КоАП РФ, а также признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. После этого Бучин В.В. встретился с владельцем грузовой цистерны Петренко К.В., в ходе беседы с которым разъяснил последнему последствия выявленного им правонарушения и преступления, при этом сообщил, что грузовая цистерна будет помещена на арест площадку до устранения причин задержания. Петренко К.В. понимая, что в связи с постановкой принадлежащего ему автомобиля на арестплощадку понесет материальные убытки, предложил Бучину В.В. заправить топливом его личный автомобиль, чтобы последний разрешил дальнейшую эксплуатацию принадлежащего ему автомобиля без составления административного протокола и постановки автомобиля на арест площадку. С предложением Петренко К.В., Бучин В.В. согласился и не стал принимать меры по пресечению и выявлению уголовно-наказуемого деяния и составлению административного протокола, тем самым умышлено, злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием получить материальную выгоду от Петренко К.В. в виде неоднократных заправок топливом своего личного автомобиля, и допустил к дальнейшей эксплуатации грузовую цистерну «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Деяния Бучина В.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку Бучин В.В. злоупотребил должностными полномочиями, то есть действовал в разрез с задачами МВД, тем самым дискредитировал МВД РФ, подорвав авторитет правоохранительных органов России и государства в целом.

В последующем, Бучин В.В. (дата) с (дата) до (дата), находясь на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, на (адрес) автодороги сообщением г.(адрес) - (адрес) в (адрес), остановил грузовую цистерну «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением Бондаренко С.А. При проверке документов на указанный автомобиль, Бучин В.В. выявил в представленном Бондаренко С.А. свидетельстве о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов признаки подделки, выразившиеся в исправлении даты и срока его действия, то есть обнаружил признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.21.2. КоАП РФ, а также признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Бучин В.В., находясь в вышеуказанном месте и времени встретился с владельцем грузовой цистерны Петренко К.В., в ходе беседы с которым разъяснил последнему последствия выявленного им правонарушения и преступления, при этом сообщил, что грузовая цистерна будет помещена на арест площадку до устранения причин задержания. Петренко К.В. понимая, что в связи с постановкой принадлежащего ему автомобиля на арестплощадку он понесет материальные убытки, предложил Бучину В.В. заправить топливом его личный автомобиль, чтобы последний разрешил дальнейшую эксплуатацию принадлежащего ему автомобиля без составления административного протокола и постановки его на арест площадку. Бучин В.В. не принимая мер по пресечению выявленного уголовно-наказуемого деяния, умышлено, злоупотребляя своими должностными полномочиями, то есть используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием получить материальную выгоду от Петренко К.В. в виде неоднократных заправок топливом личного автомобиля, допустил к дальнейшей эксплуатации грузовую цистерну «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Бучин В.В. действуя умышленно из корыстных побуждений с целью получения взятки за незаконное бездействие, (дата) в дневное время в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре встретился с Петренко К.В. В ходе встречи Бучин В.В., не оговаривая сумму взятки, предложил Петренко К.В. заправить его автомобиль бензином, на что Петренко К.В. ответил согласием и передал ему карту компании ООО «РН-Карт» (№) на которой имелись денежные средства для покупки бензина. После этого Бучин В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на получение материальной выгоды личного характера, за незаконные бездействия, совершенные на территории Комсомольского района Хабаровского края, (дата) в период с (дата) до (дата) находясь на автозаправочной станции ООО «(иные данные)», расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) используя карту Петренко К.В. компании ООО «РН-Карт» заправил принадлежащий ему автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), бензином на сумму 1990 рублей. Продолжая преступные действия, направленные на получение материальной выгоды личного характера, за незаконные бездействия совершенные на территории Комсомольского района Хабаровского края, Бучин В.В. действуя умышленно из корыстных побуждений с целью получения взятки, вечером (дата) в неустановленном месте г.Комсомольска-на-Амуре встретился с Петренко К.В. В ходе встречи Бучин В.В., не оговаривая сумму взятки, предложил Петренко К.В. заправить его личный автомобиль бензином, на что Петренко К.В. ответил согласием и передал ему карту компании ООО «РН-Карт» (№) на которой имелись денежные средства для покупки бензина. После этого Бучин В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на получение материальной выгоды личного характера, (дата) в период с (дата) до (дата) находясь на автозаправочной станции ООО «(иные данные)», расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), используя карту Петренко К.В. компании ООО «РН-Карт» заправил принадлежащий ему автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), бензином на сумму 2926 рублей. Продолжая преступные действия, направленные на получение материальной выгоды личного характера, за незаконные бездействия, совершенные на территории Комсомольского района Хабаровского края, Бучин В.В., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью получения взятки, днем (дата) встретился с Петренко К.В. в неустановленном месте г.Комсомольска-на-Амуре. В ходе встречи Бучин В.В., не оговаривая суммы взятки, предложил Петренко К.В. заправить его личный автомобиль бензином, на что Петренко К.В. ответил согласием и передал ему карту компании ООО «РН-Карт» (№) на которой имелись денежные средства для покупки бензина. После этого Бучин В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на получение материальной выгоды личного характера, (дата) в период с (дата) до (дата) находясь на автозаправочной станции ООО «(иные данные)», расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) используя карту Петренко К.В. компании ООО «РН-Карт» заправил принадлежащий ему автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), бензином на сумму 2508 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на получение материальной выгоды личного характера, за незаконные бездействия, совершенные на территории Комсомольского района Хабаровского края, Бучин В.В. действуя умышленно из корыстных побуждений с целью получения взятки, днем (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре встретился с Петренко К.В. и не оговаривая суммы взятки, предложил Петренко К.В. заправить его личный автомобиль бензином, на что Петренко К.В. ответил согласием и передал Бучину В.В. карту компании ООО «РН-Карт» (№) на которой имелись денежные средства, предназначенные для покупки бензина. После этого Бучин В.В., продолжая свои действия, направленные на получение материальной выгоды личного характера, (дата) в период с (дата) до (дата) находясь на автозаправочной станции ООО «(иные данные)», расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), используя карту Петренко К.В. компании ООО «РН-Карт» заправил принадлежащий ему автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), бензином на сумму 2926 рублей. Бучин В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на получение материальной вягоды личного характера, за незаконные бездействия, совершенные на территории Комсомольского района Хабаровского края, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью получения взятки, в вечернее время (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре встретился с Петренко К.В. В ходе встречи Бучин В.В., не оговаривая суммы взятки, предложил Петренко К.В. заправить его автомобиль бензином, на что Петренко К.В. ответил согласием и передал Бучину В.В. карту компании ООО «РН-Карт» (№) на которой имелись денежные средства для покупки бензина. После этого Бучин В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на получение материальной выгоды личного характера, (дата) в период с (дата) до (дата) находясь на автозаправочной станции ООО «(иные данные)», расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) используя карту Петренко К.В. компании ООО «РН-Карт» заправил принадлежащий ему автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), бензином на сумму 2508 рублей.

Таким образом, Бучин В.В. в период времени с (дата) по (дата) получил от Петренко В.В. взятку в виде материальной выгоды выразившейся в приобретении в свою пользу бензина по карте представленной последним, на общую сумму 12858 рублей.

Приговор вступил в законную силу.

Как следует из указанного приговора суда от (дата), совершая преступление, при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении Бучина В.В., последний фактически вступил в договорные отношения, а именно заключил устную сделку с Петренко К.В., который выступал как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлось создание условий но предоставлению незаконных услуг за денежные средства. Указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий в пользу Петренко К.В. в силу ст.153 ГК РФ является сделкой, и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенное Бучиным В.В. действие соответствует закрепленному в ст.153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлена на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению положения ст.169 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Стороны сделки в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью указанной в ст.169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные Бучиным В.В. от Петренко К.В. в качестве взятки денежные средства в размере 12858 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая признание ответчиком Бучиным В.В.исковых требований, суд приходит к выводу, что требования прокурора Комсомольского района Хабаровского края, действующего в защиту интересов Российской Федерации, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12858 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12858 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 514 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░